АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 12.01.2022 г.)

Дело № А82-19088/2020

г. Ярославль

08 февраля 2022 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Универсальный Комплекс "Белая линия" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   573996.36  руб.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Универсальный Комплекс "Белая линия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 573 996 руб. 36 коп. задолженность по оплате оказанных услуг.

В ходе судебного рассмотрения спора направлял письменный отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указывал, что из представленной справки о расчете суммы долга в графе 2-«Тариф» размер платы за содержание и ремонт жилого помещения никак не совпадает с размером, установленным Постановлением администрации г.Переславля-Залесского от 10.04.2015г. за № ПОС.03-0514/15 и от 05.06.2018г. за № ПОС.03.0667/18. Полагал, что истцу необходимо разъяснить порядок начисления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для ИП ФИО2 Заявил об истечении срока исковой давности по требованиям за период с 2015 года. Считает, что факт того, что помещения, ранее принадлежащие ФИО2 являются общими помещениями с многоквартирным домом по пер.Школьный д.2 г.Переславля-Залесского, истцом  не доказан.

Истец на возражения ответчика направлял письменные пояснения, пояснил, что в исковом периоде использовался тариф 12,27 руб. с одного м.кв. площади помещения с 01.04.2015 по 30.06.2015, использование тарифа равного 17,51 руб. с одного м.кв. площади помещения в период с 01.07.2015 по 30.06.2018 обусловлено действием постановления Администрации г. Переславля-Залесского от 10.04.2015 № ПОС.03-0514/15 (пункт 1.2 раздела «Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения»). Поскольку ИП ФИО2 имел прямой договор по услуге вывоз отходов, чей удельный вес в составе затрат установленного тарифа составил 1,39 руб., то применяемый тариф уменьшался на данную величину, что в числовом выражении составило (18.90-1,39=17,51 руб.). Использование тарифа равного 18,92 руб. с одного м.кв. площади помещения в период с 01.07.2018 по 31.03.2019 обусловлено действием постановления Администрации г. Переславля-Залесского от 05.06.2018 № ПОС.03-0667/18 (пункт 1.2 раздела «Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения»). Поскольку ИП ФИО2 имел прямой договор по услуге вывоз отходов, чей удельный вес в составе затрат установленного тарифа составил 2,06 руб., то применяемый тариф уменьшался на данную величину, что в числовом выражении составило (20,90-2,06=18,92 руб.). Позицию относительно начала течения срока исковой давности не выразил, сославшись на отсутствие у него ходатайства ответчика. Пояснил. что применение в заключении нумерации помещений 1-4, 5-16, вместо 1-39 обусловлено тем, что 20.06.2019 г. между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи нежилых помещений. В феврале 2021 года новый владелец нежилого помещения выполнил перепланировку, что привело к уменьшению количества помещений и получил новый технический паспорт, графическая часть, которого содержит сведения о помещениях с 1 по 16, но с сохранением размера ранее занимаемой ФИО2 площади 701,7 кв.м. Поскольку заключение выполнялось по состоянию на май 2021, то в нем были отображены сведения о существующей инвентаризации помещений.

Ответчик в заседание не явился, извещен, направил встречное исковое заявление, в котором просил взыскать 787 208 руб. затрат по ремонту общедомового имущества.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражал против принятия встречного иска, ссылался на затягивание процесса ответчиком, в случае предоставления  заключения специалиста просил отложить судебное разбирательство с целью ознакомления с заключением.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2022 г. встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 возвращено заявителю.

Учитывая непредоставление ответчиком заключения специалиста, о котором ранее заявлял ответчик, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.10.2014 г. ответчику на праве собственности принадлежало нежилое помещение, общей площадью 702,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-39, по адресу: 

<

...>, пом.1-39.

Как указывает истец, помещения, принадлежащим ответчику, фактически находятся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу:  

<

...>. 

01.04.2015,  между собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и ООО Универсальный комплекс «Белая линия» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом (далее - договор), по условиям которого собственники передают, Управляющая организация принимает полномочия по управлению домом за счет средств собственником в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг.

Согласно информации сайт https://dom.gosuslugi.ru с 01.04.2019г. управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, являлось ООО «УК МКД».  

Во исполнение условий Договора истец в период с 01.04.2015 по 31.03.2019 производил содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые ответчиком не оплачены.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 573 996 руб. 36 коп.

Претензией № 11-21 от 27.01.2020 г. истец просил выплатить задолженность по оплате оказанных услуг. 

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик в исковой период являлся собственником помещений, фактически расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Переславль-Залесский, пер.2, несмотря на то, что в Свидетельстве о регистрации права государственной регистрации права от 31.10.2014 г.  указан иной адрес многоквартирного дома - 

<

...>, пом.1-39.

Указанные обстоятельства исследовались судом при рассмотрении дела № А82-21386/2018, судом  установлена автономность инженерных коммуникаций и отсутствие общих конструктивных элементов помещений ответчика с многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Переславль-Залесский, ул. Свободы, 28.

Из Экспертного заключения № 41.2021/Г от 30.05.2021г. следует, что в ходе визуального осмотра выявлено, что нежилые помещения 1-4 пристроены к 5-этажному жилому дому по пер.Школьный, 2, нежилые помещение 5-16 встроены в 5-этажный дом и полностью находятся на 1 этаже дома 1 подъезда, в повальном помещении дома по пер.Школьный, 2 находятся общие тепловой  и водяной узлы, обслуживающие дом и нежилые помещения, в нежилых помещениях 15 и 8 находятся общие стояки канализации, холодного и горячего водоснабжения, обслуживающие дом и нежилые помещения.  Согласно выводам специалиста фундаменты, стены и перекрытия встроенной части  с нежилыми помещениями  в 5-этажном жилом доме по пер.Школьный, 2 - общие с домом. Магистральные сети канализации  со стояками, сети холодного и горячего водоснабжения со стояками и узлом управления, магистральные сети  отопления со стояками и узлом управления – общие для нежилых помещений и для 5- этажного жилого дома по пер.Школьному, 2. Встроенная часть с нежилыми помещениями и жилой дом по пер.Школьный, 2 (1 подъезд) представляют собой единое сооружение. Пристроенная часть с нежилыми помещениями фактически пристроена к жилому дому по пер.Школьный, 2. Выданный ранее адрес  расположения нежилых помещений по ул.Свободы, 28 не отражает действительность.

Доказательств, опровергающих доводы специалиста, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчика о том, что помещения расположены в МКД по ул.Свободы, 28, опровергаются, в том числе  позицией ответчика, занимаемой при рассмотрении дела  № А82-21386/2018. Из решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2019г. следует, что именно ответчик опровергал принадлежность помещений МКД, расположенному по ул.Свободы, 28, представлял доказательства независимости помещений от МКД, распложенного по ул.Свободы, 28. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

С учетом изложенного, исходя также из сложившейся судебно-арбитражной практики обязанность по оплате за коммунальные услуги за исковой период, равно как и обязанность оплаты долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов должны исполняться ответчиком (ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 154 ЖК РФ).

Объем оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела (счета на оплату в деле), ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг не представлено.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленному требованию. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. 

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в суд 13.11.2020г. (направление искового заявления в суд посредством ФГУП «Почта России» заказным письмом).

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку; в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из материалов дела следует, что перед подачей иска истец направил ответчику претензию, ответ на которую ответчиком не направлен, следовательно, началом течения срока исковой давности с учетом периода приостановления является 14.10.2017 г. (путем прибавления 30 дней к трехлетнем периоду, предшествующему дате подачи иска в суд).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг с учетом срока для направления претензии истцом пропущен за период апреля 2015 г. по сентябрь 2017 г., доказательства наличия перерыва течения срока исковой давности истцом в материалы дела не представлены.

Судом рассматриваются требования истца по оплате задолженности за оказанные услуги за период с октября 2017 года по март 2019 год.

По расчету истца с учетом произведенных ответчиком оплат и перерасчетов размер задолженности за данный период составил 203 214,62 руб.  

Доводы ответчика о необоснованности размера платы за содержание и ремонт жилого помещения отклонены судом, истцом примененный размер платы обоснован.

В материалы дела истцом представлены постановления Администрации г. Переславля-Залесского, указан порядок расчета тарифа с учетом объема оказываемых услуг, расчеты истца ответчиком мотивированно не оспорены, контррасчет долга не представлен. 

Доводы ответчика о наличии договорных отношений с подрядными организациями на выполнение работ по ремонту принадлежащего ответчику помещения и общего имущества сами по себе не исключают обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества. Доказательств возникновения и прекращения встречных обязательств истца и ответчика ответчиком в материалы дела не представлено. 

При этом суд учитывает, что в ходе судебного рассмотрения спора ответчик по различным основаниям неоднократно ходатайствовал об отложении судебного заседания, указывал на подготовку отчета специалиста, на наличие встречных требований, на нахождение представителя на больничном листе, однако никаких документов обоснованных письменных возражений, доказательств в подтверждение доводам не представил. Суд отклоняет доводы ответчика как немотивированные, не обоснованные  и не подтвержденные доказательствами. 

Учитывая, что требования истца подтверждены материалами дела, основаны на законе, доказательства отсутствия долга либо наличия его в меньшем размере ответчиком не представлено, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 203 214 руб. 62 коп.

Так как истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью Универсальный Комплекс "Белая линия"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 203 214 руб. 62 коп. задолженность.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Универсальный Комплекс "Белая линия" в доход федерального бюджета 9 354 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 5 126 руб. государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.