﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9457/2019-АК

г. Пермь

13 августа 2019 года

Дело № А60-67710/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н., 

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от истца ООО Экспертный центр «ФАР» (ИНН 6671280276, ОГРН 1096671002086) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица  АО ВТБ ЛИЗИНГ – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «СК «Согласие» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2019 года 

по делу № А60-67710/2018,

принятое судьей Колясниковой Ю.С.

по иску ООО Экспертный центр «ФАР»

к ООО «СК «Согласие»,

третье лицо: АО ВТБ ЛИЗИНГ,

о взыскании убытков,

установил:

ООО Экспертный центр «ФАР» (далее – истец, ООО ЭЦ «ФАР») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к   ООО «СК «Согласие» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании убытков в размере 36 700 руб., расходов на направление корреспонденции в размере 1000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 36 700 руб.,   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик считает, что истцом не соблюдены Правила страхования транспортного средства от 30.09.2014, на основании которых заключен договор страхования по КАСКО от 12.02.2015. Обращение истца в суд, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом. Поведение заявителя, обратившегося за получением страхового возмещения, является ненадлежащим, истец основывает свои требования на недопустимых доказательствах; судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 в 18:30 в г. Екатеринбург, на ул. Папанина, 7 произошло ДТП (наезд на препятствие – бетонный столб), в результате которого транспортному средству «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак В487СН/196, причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о ДТП от 22.11.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2016 (л.д. 11-12).

Транспортное средство «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак «В487СН/196», застраховано в ООО «СК «Согласие»   по полису страхования серии 0095020 № 200488422 (страховой продукт «Каско») от 12.02.2015, выгодоприобретатель в случаях хищения ТС и при конструктивной гибери ТС – АО ВТБ Лизинг, выгодоприобретатель в остальных случаях - ООО ЭЦ «ФАР» (л.д. 10).

29.11.2016 ООО ЭЦ «ФАР», приложив справку о ДТП от 22.11.2016, , копию договора страхования, копию свидетельства о регистрации ТС, выписку из ЕГРЮЛ, обратилось  к ООО «СК «Согласие»   с заявлением на получение страхового возмещения, отметив, что в связи с полученными повреждениями ТС не имеет возможности самостоятельно передвигаться, указало место, адрес для предоставления поврежденного ТС, время осмотра (02.12.2016 в  16 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, 47).

Заявление получено страховщиком 30.11.2016 в 16 час.15 мин (л.д. 16).

Транспортное средство страховщиком не осмотрено, направление на ремонт ТС не выдано.

02.12.2016 (дата и время, указанные в заявлении) проведен акт осмотра поврежденного ТС, ООО ЭЦ «ФАР» транспортное средство отремонтировано за свой счет, согласно первичным документам, в том числе наряд-заказу на работы № 1291, выполненные подрядной организацией «Солярис СВ», стоимость ремонта составила 34 200 руб. Расходы за составление акта осмотра составили 2 500 руб. (л.д. 20-31).

Претензией от 29.10.2018 ООО ЭЦ «ФАР» уведомило ООО «СК «Согласие»   о том, что ТС восстановлено за счет собственных средств ООО ЭЦ «ФАР», стоимость восстановительного ремонта составила 34 200 руб., потребовало от страховщика компенсацию фактически  понесенных расходов, приложив к претензии заказ-наряд №1291, копию гарантийного талона, расходной накладной, чеки, копию акта осмотра (л.д. 18).

Претензия получена ООО «СК «Согласие» 30.10.2018 (л.д. 32).

Поскольку претензионные требования были оставлены без удовлетворения, ООО ЭЦ «ФАР» обратилось в арбитражный суд за принудительным взысканием долга.

Признав исковые требования обоснованными и по праву, и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене как принятое с нарушениями норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статью 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

 В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции правильно со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отмечено, что обоснование размера причиненных истцу убытков представляется разумным и обоснованным, поскольку в состав убытков включены расходы по восстановительному ремонту поврежденного ТС, расходы на составление акта осмотра.

Указанные в акте осмотра транспортного средства от 02.12.2016 повреждения автомобиля Hyundai Solaris г/н В488СН/196 по своей локализации соответствуют тем, что указаны в извещении о ДТП от 22.11.2016.

Расходы истца на ремонт транспортного средства в сумме 36 700руб. подтверждаются договором (наряд-заказом) на выполнение работ №1291 от 31.03.2017, заключенным истцом с ООО «Солярис СВ», счетом от 30.03.2017 № 1291, а также кассовым чеком от 02.04.2017, платежным поручением от № 83 31.03.2017.

Доказательства иного размера возникших у истца убытков ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ремонту были подвергнуты повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. В подтверждение своего расчета стоимости ремонта ТС ответчик никаких документов не представил.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство на осмотр 02.12.2016 истцом не представлено, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела фотоотчетом (л.д. 64-75), при этом страховщик неоднократно извещал истца о предоставлении ТС на осмотр (уведомления от 23.11.2016, 07.12.2016), отклоняются.

Как следует из письма подрядной организации ООО «Солярис СВ» (ответ на запрос ООО ЭЦ «ФАР»), 02.12.2016 автомобиль Hyundai Solaris г/н В488СН/196 находился по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, 47, в помещении автосервиса «Солярис СВ». Автомобиль доставлен после ДТП с повреждениями кузова и элементов подвески в помещение автосервиса на автоэвакуаторе. После проведения диагностики и осмотра 02.12.2016 автомобиль находился до проведения восстановительного ремонта до 31.03.2017. Осмотр проведен 01.12.2016 экспертом Никольским. В последующем к сотрудникам автосервиса никто не обращался (л.д. 153).

С учетом представленных фотографий, из которых усматривается, что сфотографированы здание по ул. Онуфриева, 47 и прилегающая к нему территория, но не внутреннее помещение автосервиса, а также письма подрядной организации, не оспоренного ответчиком, суд апелляционной инстанции отмечает, что поврежденное ТС было представлено истцом на осмотр, страховщик на осмотр явился, однако в помещение самого автосервиса не прошел. Доказательств того, что в указанное время и дату автосервис был закрыт, либо страховщику чинили препятствия в проникновение в помещение, где находилось поврежденное ТС, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика сводятся к  тому, что за страховым возмещением истец обратился в суд необоснованно, его действия ответчик расценивает как злоупотребление правом, приводит доводы о недопустимости представленных истцом доказательств.

Однако ответчиком не учтено, что истцом заявлены требования о компенсации убытков - реальной стоимости восстановительного ремонта ТС. 

Как следует из текста  искового заявления,  ООО ЭЦ «ФАР»  заявлены требования не о взыскании страхового возмещения, а о компенсации убытков, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств.

В данном случае требования истца вытекают из договора добровольного имущественного страхования. Правовая природа и сущность договора страхования заключаются в компенсации убытков, связанным с наступлением страхового случая. Понятие убытков определено статьей 15 ГК РФ как расходов, которые лицо понесло либо должно понести для полного восстановления нарушенного права. Такими расходами в данном случае являются убытки, связанные с самостоятельным восстановлением ТС. При этом размер убытков определен заказ-нарядом, соответствующими платежными документами. Убытки составили заявленную сумму.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, выплата страхового возмещения в настоящем деле не может осуществляться по расчету, произведенному по Единой методике, поскольку она  подлежит применению  в рамках ФЗ «Об ОСАГО», в настоящем деле имеет место заключение договора по КАСКО.

 Более того, истцом заявлены требования о компенсации убытков, возникших в связи с неисполнением страховщиком своих обязанностей. Убытки подлежат компенсации в полном объеме. В данном случае выплата по Единой методике могла быть учтена в случае добровольного осуществления выплаты на досудебной стадии, до осуществления восстановительного ремонта ТС. Истцом заявлены требования не о страховой выплате в денежной форме, а о компенсации убытков, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств.

Смысл договора страхования сводится к компенсации вреда имуществу  (статья 929 ГК РФ), вызванного наступлением страхового случая. Денежным выражением вреда являются убытки, определение которым дано в статье 15 ГК РФ. Нарушенным правом истца является право на получение страхового возмещения в натуральной форме, которое выражается в получении восстановленного автомобиля. Поскольку ответчик автомобиль не восстанавливал, истец выплату в форме, установленной договором, не получил, истец восстановил свое нарушенное право путем самостоятельного восстановления транспортного средства. Таким образом, действительная стоимость ремонта транспортного средства является убытками истца, вызванными недобросовестным поведением именно ответчика. Заявленная ко взысканию сумма является денежным выражением убытков, понесенными истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Доводы жалобы о том, что истцом нарушены положения Правил страхования транспортного средства от 30.09.2014, на основании которых заключен договор страхования по КАСКО от 12.02.2015, а именно ТС не представлено на осмотр страховщику, отклоняются.

Как установлено ранее, истец заблаговременно уведомил ответчика о том, что ТС после ДТП не на ходу, указал место, дату и время осмотра поврежденного автомобиля.

Заявление ответчиком получено, на осмотр ответчик прибыл,  однако ТС не осмотрел, ни в согласованный истцом срок, ни в иные разумные сроки, о невозможности обеспечить явку специалиста на осмотр не уведомил. Иную дату осмотра ответчик не согласовал, о недостаточности предоставленных документов не заявлял, о необходимости организации дополнительного осмотра ТС не сообщал.

Доводы о недопустимости акта осмотра ТС со ссылкой на пункт 6 положения, утв. Банком России от 19.09.2014 № 433-П ошибочны, поскольку экспертизы ТС не проводилось, проводился осмотр ТС и фиксация имеющихся на ТС повреждений. 

Как отмечено ранее, истцом заявлены требования о компенсации фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства (убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ) в объеме, равном действительно понесенным затратам. Компенсация указанных расходов в полной мере отвечает как условиям договора страхования, так и институту имущественного страхования в целом. Правовая природа и сама суть договора страхования сводятся к тому, что Страховщик за уплаченную Страхователем страховую премию берет на себя несение определенных рисков, что выражается в возмещении ущерба в случае наступления страхового случая. Истцом понесены убытки в виде самостоятельных затрат на восстановительный ремонт ТС после ДТП. Ни один из указанных ответчиком доводов не является основанием для освобождения последнего от обязанности по выплате страхового возмещения. 

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами являются надуманными. Право на компенсацию убытков истец получил на основании договора страхования, реализация указанного права путем обращения с исковым заявлением в суд не может быть признана злоупотреблением, в данном случае истцом заявлено требование о компенсации исключительно тех расходов, которые реально были им понесены для восстановления ТС, то есть выполнения обязанности страховщика, другой стороны договора. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

В обоснование несения расходов по уплате госпошлины по жалобе ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 13.03.2019 № 1036 на сумму 3 000, основание платежа – оплата госпошлины по апелляционной жалобе по иску ООО «Транссиб», заявление о зачете госпошлины.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять указанное платежное поручение в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу с учетом того, что в картотеке арбитражных дел имеется только одно дело по иску ООО «ТрансСиб» к ООО «Страховая компания «Согласие» (№ А60-58644/2018)  в рамках указанного дела определением от 30.04.2019 судом апелляционной инстанции возвращена апелляционная жалоба ООО ССК «Согласие» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 по делу № А60-58644/2018 (отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле). Справка на возврат госпошлины в рамках дела № А60-58644/2018 не выдавалась.

В соответствии с положениями статьи 78НК РФ указанный платеж подлежит зачету в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2019 года по делу № А60-67710/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

И.В.Борзенкова

 

Е.В.Васильева