ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12706/2024

23 сентября 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпенко М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8798/2024) Администрации города Сургута на определение от 01.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12706/2024 (судья Сердюков П.А.) по вопросу о принятии обеспечительных мер по иску Администрации города Сургута (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении исполнить условия договора,

установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Сервис» (далее – общество «Глобал Сервис», общество, ответчик) о понуждении исполнить условия подпунктов 3.1.2 - 3.1.7 пункта 3.1 раздела 3 договора о развитии застроенной территории от 17.10.2014 № 17-10-3127/4 (далее – договор).

Одновременно с иском Администрацией заявлены обеспечительные меры в виде наложения запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – ИФНС по городу Сургуту ХМАО-Югры, инспекция) осуществлять регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, реестр) сведений о ликвидации общества «Глобал Сервис».

Определением от 01.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявления Администрации о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался положениями статей 7, 8, 90, 91, 92, 93, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 1, 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 11), пункта 3 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации юридических лиц).

Оценив представленные заявителем в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательства (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрацией не доказана необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отметить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС по городу Сургуту ХМАО-Югры осуществлять регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации общества «Глобал Сервис».

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы:

- определением от 14.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-11545/2018 завершено конкурсное производство в отношении общества «Глобал Сервис»;

- завершение проводимой в отношении общества процедуры конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении общества из реестра;

- при ликвидации юридического лица производство по делу подлежит прекращению (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ), следовательно, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

- целью обращения Администрации с заявлением о принятии обеспечительных мер является недопущение вынесения регистрирующим органом решения о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ответчика, их применение направлено не на ограничение прав последнего и его кредиторов, а на обеспечение продолжения деятельности юридического лица до принятия решения по настоящему делу;

- истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом иска и направлены на обеспечение возможности реализации права истцом на судебную защиту.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

В качестве обеспечительной меры может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статья 91 АПК РФ).

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Из разъяснений пункта 1 Постановления № 15 следует, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ, пункт 14 Постановления № 15).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15).

Суд не вправе принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными 3 обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления № 11).

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления № 15).

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между Администрацией и обществом заключен договор о развитии застроенной территории. По условиям договора в целях развития застроенной территории, в отношении которой постановлением Администрации от 30.12.2013 № 9704 «О развитии застроенной территории – часть микрорайона 1 города Сургута» принято решение о развитии расположенной в границах территориальной зоны Ж.З.-1, площадью 6 515 квадратных метров, застройщик обязался в установленные договором сроки, своими силами и за свой счет (и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц) выполнить предусмотренные договором обязательства, а Администрация обязалась создать предусмотренные договором условия для выполнения застройщиком обязательств (пункт 1.1 договора).

По данному делу Администрация предъявила требования об исполнении обязательств в натуре.

Решением от 22.07.2019 (резолютивная часть оглашена 17.07.2019) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-11545/2018 общество «Глобал Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 14.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-11545/2018 конкурсное производство в отношении общества «Глобал Сервис» завершено. Указано на необходимость по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, направить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

В определении от 14.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-11545/2018 указано следующее:

- судом установлено оставление определением от 06.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры без движения заявления Администрации (подано 04.06.2024 посредством системы «Мой арбитр») об обязании общество «Глобал Сервис» исполнить условия подпунктов 3.1.2 -3.1.7 пункта 3.1 раздела 3 договора;

- Администрация в заявлении указывает, что вследствие неисполнения должником договорных обязательств по договору она самостоятельно предприняла действия по расселению граждан из ветхого и аварийного жилья, приобрела жилые помещения для расселения на сумму 17 761 991 руб. 50 коп.;

- по общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона;

- после открытия в отношении должника конкурсного производства его обязательство об обязании исполнять обязательство трансформировалось в денежное;

- наличие не рассмотренного заявления Администрации существенно не повлияет на рассмотрение отчета и завершение процедуры конкурсного производства должника;

- из ходатайства конкурсного управляющего следует, что в рамках дела проведены все мероприятия (главы 7 и 11 Закона о банкротстве), банковские счета должника закрыты, денежных средств на счетах должника не имеется. Кроме реализованного управляющим иного имущества или денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу и за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов у должника не имеется;

- наличие не принятого к производству и рассмотренного по существу заявления кредитора не препятствует завершению процедуры банкротства должника, если завершены все мероприятия по формированию конкурсной массы, а также расчеты с кредиторами, вероятность формирования конкурсной массы отсутствует;

- судом учтено, что Администрация уже имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника и вправе воспользоваться предусмотренными действующим законодательством правами после завершения процедуры банкротства должника;

- в случае завершения конкурсного производства и ликвидации должника вопрос о распределении его обнаруженного имущества в любом случае может быть решен по аналогии с процедурой распределения имущества юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ;

- завершение конкурсного производства, исходя из смысла статей 147 и 149 Закона о банкротстве, возможно только в случае совершения всех необходимых мероприятий, предусмотренных данной процедурой, в том числе по формированию конкурсной массы, реестра требований кредиторов и по проведению расчетов с кредиторами;

- документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, об иной стоимости имущества, проданного на торгах, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства должника;

- в рассматриваемом случае цель конкурсного производства (реализация имущества) - соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника в рамках настоящего дела не достигнута, что является следствием недостаточности у должника имущества и денежных средств, но не может являться само по себе основанием для продления процедуры банкротства или очередного отложения судебного разбирательства по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, поскольку у должника средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, а равно для дальнейшего проведения процедуры банкротства, не имеется;

- дальнейшее продление срока процедуры не будет иметь направленности на погашение задолженности кредиторов, не будет соответствовать целям и задачам процедуры реализации имущества.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявляя в качестве обеспечительных мер запрет на исключение должника из ЕГРЮЛ, Администрация фактически пытается обойти указанный судебный акт и заблокировать его исполнение.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что Администрацией подана апелляционная жалоба на определение от 14.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-11545/2018, в связи с чем основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Также верно отмечено судом первой инстанции, что заявитель вправе самостоятельно направить в уполномоченный государственный орган свои возражения относительно предстоящего исключения общества «Глобал Сервис» из ЕГРЮЛ (пункт 3 статьи 21.1. Закона о государственной регистрации юридических лиц).

При изложенных обстоятельствах, оценив степень связанности истребуемых обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемых мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства Администрации о применении обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу выражают несогласие с оценкой судом указанных заявителем обстоятельств и представленных доказательств в обоснование оснований для применения заявленных обеспечительных мер, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с учетом приведенных норм истец вправе вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, представив должное обоснование принятия таковых. Основания для отмены определения суда первой инстанции и принятия мер по обеспечению иска по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12706/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

 

С.В. Фролова