ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19175/2023

22 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Кочергиной Е.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Раз-Два» - ФИО1, ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ от 18.12.23н

от ответчика: открытого акционерного общества «Люберецкий завод «Пластмасс» - не явился, извещен, 

рассмотрев 18 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раз-Два»

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Раз-Два»

к открытому акционерному обществу «Люберецкий завод «Пластмасс»

о признании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Раз-Два» (далее - истец, ООО «Раз-Два», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Люберецкий завод «Пластмасс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ответчик, ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс», завод) со следующими требованиями:

- признать акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 25.11.2020, подписанный конкурсным управляющим ОАО «Люберецкий завод Пластмасс» ФИО2, недействительной сделкой;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО «Люберецкий завод Пластмасс» в размере 3 872 700 руб. за исполненные истцом в полном объеме работы по ремонту арматурного цеха (литера П, П1) по адресу: 

<

...> на основании акта по форме КС-2 о приемке выполненных работ № ЛЗП-1 от 12.11.2018 на сумму 3 872 700 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат № ЛЗП-2 от 12.11.2018 на сумму 3 872 700 руб. по форме КС-3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Раз-Два», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, применив правовую позицию по делу № А41-36137/2010, в соответствии с которой суд сделал вывод о факте существования сделки по зачету на основании оспариваемого акта сверки и изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 по делу № А41-36137/2010, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.01.2018 по делу № А46-6454/2015, согласно которой прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению ответчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.

Представитель ООО «Раз-Два»  в судебном заседании суда кассационной инстанции  поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» в судебное заседание  не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его  отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 установлено, что во время рассмотрения обособленного спора по делу № А41-36137/2010 конкурсным управляющим ФИО2 был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 25.11.2020 о том, что в счет оплаты по договору аренды №05-14/КД от 04.04.2014 осуществлен зачет 12.11.2018 суммы 3 872 700 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 по делу № А41-81850/21 о взыскании 3 872 700 руб. неосновательного обогащения было отказано в связи с зачетом конкурсным управляющим ФИО2 суммы 3 872 700 руб. в счет оплаты по договору аренды № 05-14/КД от 04.04.2014 путем составления акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 25.11.2020.

Однако, согласно позиции истца, ООО «Раз-Два» исполняло договор аренды от 04.04.2014 № 0514/КД, а акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 25.11.2020, подписанный конкурсным управляющим ФИО2 в одностороннем порядке, является односторонней сделкой, направленной на прекращение обязательства ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» по оплате ремонтных работ арматурного цеха (литера П, П1), проведенных истцом в полном объеме в соответствии с локальным сметным расчетом на сумму 3 872 700 руб., являющимся приложением к договору подряда от 01.11.2018 № 26/18.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 12, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  установив, что оспариваемый акт сверки не является первичным учетным бухгалтерским документом и сам по себе не может подтверждать ни факт поставки, ни наличие задолженности в отсутствие надлежащих доказательств (первичных документов), являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений, вытекающих из договора поставки, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами  по делу № А41-36137/10 установлены обстоятельства зачета встречных однородных требований на основании актов, положенных в основу иска, а также отсутствие оснований для признания зачета недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-81850/21 установлено, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло,  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы направлены на преодоление иных судебных актов, вынесенных в рамках дел № А41-81850/21, № А41-36137/10, что не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При подаче кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  взыскивается с истца  в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу № А41-19175/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раз-Два» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                          Е.В. Кочергина

 

                                                                                                           Е.Ю. Филина