ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1192/2024

город Ростов-на-Дону

18 августа 2024 года

15АП-9568/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца – арбитражный управляющий ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 16.03.2022, представитель ФИО3 по ордеру № 60638 от 06.08.2024 (удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Леон»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2024 по делу № А53-1192/2024 

по иску ООО «Стандарт»

к ООО «Леон»

о взыскании задолженности, задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦНОЭ «Стандарт» (далее – истец, ООО «ЦНОЭ «Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леон» (далее – ответчик, ООО «Леон») о взыскании 3 780 204,15 руб., в том числе 3 560 520,5 руб. задолженности по договорам подряда от 21.02.2020 № 6- 17.6/К/03/ЦН, от 17.01.2020 № 17/М/03/ЦН, 219 683,65 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2024 с ООО «Леон» в пользу ООО «ЦНОЭ «Стандарт» взыскано 3 560 520,5 руб. задолженности и 219 683,66 руб. пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик указывает, что общая сумма задолженности ООО «Леон» перед ООО «ЦНОЭ «Стандарт» по спорным договорам в размере 3 560 520,50 руб. была оплачена в полном объеме в виде взаиморасчета строительными материалами, что подтверждается универсальными передаточными документами: счет-фактура № 57 от 19.07,2021 на сумму 1 575 734,99 руб., счет-фактура № 58 от 02.08.2021 на сумму 537 694,50 руб., счет-фактура № 59 от 05.08.2021 на сумму 378 630 руб., счет-фактура № 60 от 13.08.2021 на сумму 523 981 руб., счет-фактура № 61 от 17.08.2021 на сумму 544 479,51 руб.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2024 по делу № А53-1192/2024 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Леон» без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда от 21.02.2020 № 6-17.6/К/03/ЦН, от 17.01.2020 № 17/М/03/ЦН.

Предметом договора №6-17.6/К/03/ЦН от 21.02.2020г. является выполнение комплекса отделочных, сантехнических и электромонтажных работ в квартирах на объекте по адресу: г. Ростов-на-Дону, жилой район «Левенцовский», 6 микрорайон, корп.6-17, секция №6 в соответствии с протоколом согласования договорной цены.

Предметом договора №6- 17/М/03/ЦН от 17.01.2020 является выполнение комплекса общестроительных работ: отделочных работ мест общего пользования выше и ниже отметки 0,00 на объекте по адресу: г. Ростов-на-Дону, жилой район «Левенцовский», 6 микрорайон, корп.6-17, секции №1,2,3,4,5,6 в соответствии с протоколом согласования договорной цены.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1 договоров.

Оплата работ производится в течение 30 календарных дней с момента подписания актов (п.2.2 договоров).

В рамках договора от 21.02.2020 было выполнено работ на общую сумму 1 883 152,5 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 19.03.2020 на сумму 1 332 422,5 руб., № 2 от 19.03.2020 на сумму 560 730 руб.; в рамках договора от 17.01.2020 выполнено работ на общую сумму 2 510 520,5 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 30.03.2020.

ООО «Леон» выполненные работы не оплатило, сумма долга ООО «Леон» перед ООО «ЦНОЭ «Стандарт» составила 3 560 520,5 руб.

ООО «ЦНОЭ «Стандарт» направляло в адрес ООО «Леон» письмо с просьбой оплатить задолженность, которое оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «ЦНОЭ «Стандарт» в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец ссылается на наличие неоплаченной задолженности на стороне ответчика.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе возражений против заявленной истцом суммы долга не заявил

Вместе с тем, ответчик ссылается на проведение зачета встречных требований строительными материалами по универсальным передаточным актам №57 от 19.07.2021, №58 от 02.08.2021, №59 от 05.08.2021, №60 от 13.08.2021, №61 от 17.08.2021.

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ зачет допускается при наличии встречного однородного требования. 

В соответствии с пунктами 10, 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства, либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Однако, тот факт, что ответчик не заявлял о зачёте встречных требований до даты обращения истца в суд, не лишает его права заявить о зачёте встречного однородного требования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае отсутствует сальдо встречных обязательств, поскольку поставка строительных материалов осуществлялась не в рамках одного договора подряда, а после выполнения подрядчиком работ. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о проведении зачёта до даты обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции признаёт подлежащими отклонению доводы ответчика о проведенном между сторонами зачёте ввиду следующего.

Так, согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что 17.11.2022 в отношении истца возбуждено дело о банкротстве № А53-38586/2022.

13.02.2023 в отношении истца введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2023 по делу № А53-38586/2022 истец признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 

Доказательств того, что формирование конкурсной массы завершено, реестр требований кредиторов закрыт, выявленного имущества достаточно для погашения всех требований кредиторов и заявленный зачет с очевидностью не повлечет преимущественного удовлетворения прав ответчика и нарушения установленной очередности, в материалы дела не представлено. 

Апелляционная коллегия отмечает, осуществление зачета, который предлагает ответчик, противоречит очередности погашения платежей, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и влечет нарушение прав кредиторов.

Таким образом, довод ответчика о зачете требований подлежит отклонению, данные обстоятельства исключают возможность прекращения встречных однородных требований сторон зачетом, основания для иных выводов апелляционным судом не установлены. 

Как было указано выше, ответчик прямо не оспорил факт наличия задолженности перед истцом и подтвердил его размер при подписании акта сверки между сторонами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что сумма долга в размере 3560520,5 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 219 683,66 руб. за период с 21.04.2020 по 12.01.2024.

Пунктом 11.3 договоров предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от не уплаченной суммы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком доказано, по основаниям, приведенным выше.

Апелляционный суд повторно проверил расчет неустойки и признает его верным. Ответчиком о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Контррасчет неустойки не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании пени в сумме 219 683,66 руб. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2024 по делу № А53-1192/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

              ФИО4