ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.03.2021

 

Дело № А40-96904/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Карповой Г.А., Петровой В.В.,  

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 03.07.2020

рассмотрев 11 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Оптима Инвест»               

на решение от 16.09.2020 Арбитражного суда города Москвы,   

и на постановление от 28.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО «Развлекательный центр»                         

к ООО «Оптима Инвест»               

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Развлекательный центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима Инвест» (далее - ответчик) о взыскании излишне уплаченной денежной суммы в размере 1 362 399 руб. по договору аренды №18/02-2016 от 19.02.2016 за период с декабря 2016 по август 2019, а также начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 672 руб. 11 коп. в качестве процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 13.01.2017 по 01.05.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 240 194 руб. 16 коп., 131 767 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что  имеющиеся в материалах дела акты к договору аренды, а также соответствующие им учетные документы, счета-фактуры подтверждают правильность начисления НДС сверх цены аренды и соответственно отсутствие получения арендодателем (ответчиком) необоснованной материальной выгоды. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.    

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 19.02.2016 между ООО «Оптима Инвест» и ООО «Развлекательный центр» заключен договор №18/02-2016.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору в аренду (временное пользование) нежилые помещения №33, №25, №36, общей площадью 1 579,9 кв.м. на 3 этаже здания, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Лесной городок, 

<

...>.

В силу пункта 4.2. договора плата с оборота начисляется и оплачивается арендатором с даты начала коммерческой деятельности в помещении.

За период с декабря 2016 по август 2019 ответчиком выставлялись счета на оплату арендных платежей и сверх суммы арендных платежей отдельно указывалась сумма НДС, начисленная на сумму арендной платы.

В соответствии с расчетом истца, сумма НДС, оплаченная за спорный период составляет 1 362 399 руб.

Истец указывает, что данная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку ее уплата отдельно от согласованных сторонами арендных платежей договором не установлена.

Удовлетворяя настоящий иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199, пункта 3 статьи 202, пунктов 1 и 2 статьи 207, пункта 1 статьи 395, статьи 424, пункта 1 статьи 452, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, условия пункта 4.5 договора, учитывая, что изменение размера арендной платы требует внесения изменений в договор, увеличение суммы арендной платы на ставку НДС, до заключения дополнительных соглашений к договорам аренды, является незаконным, принимая во внимание, что фактическая оплата арендатором выставленных ему счетов при этом не может подменять собой соглашение об изменении условий договора или быть расцененной равной такому соглашению, свидетельствующему о признании обязательств в новом виде арендатором, как на том настаивает арендодатель, установив факт пропуска срока исковой давности о взыскании по части требований, произведя перерасчет, в соответствии с которым учтены платежи, поступившие с 07.06.2017 по 01.01.2020, пришли к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 240 194 руб. 16 коп. и размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2017 по 05.01.2020 составляет 131 767 руб. 02 коп., указанные суммы подлежат  взысканию в пользу истца с ответчика. 

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судами обстоятельствам правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 по делу №А40-96904/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Оптима Инвест» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            Г.А. Карпова                  

                                                                                                  В.В. Петрова