ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81784/2019

Дело № А40-270147/18

г. Москва

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьевым, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО «Косинское»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019

по делу № А40-270147/18, вынесенное судьей И.А. Беловой,

о признании недействительными сделками соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора № 0016-156/16-СЛТ от 09.02.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...>, и акта приема-передачи векселей от 30.09.2016, заключенные между ООО «КРОН» и АО «Косинское», и применении последствия недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КРОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника 

при участии в судебном заседании:

от  АКБ «ПЕРЕСВЕТ» ПАО – ФИО2 дов от 17.01.2020

от    ООО «КРОН» в лице к/у ФИО3 дов от 02.12.19

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «КРОН» (далее – ООО «КРОН», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными совокупных взаимосвязанных сделок, заключенных между Акционерным обществом «Косинское» и ООО «КРОН», а именно соглашения от 30.09.2016 о расторжении договора № 0016-156/16-СЛТ от 09.02.2016 и акта приема-передачи векселей от 30.09.2016, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 16.12.2019 признаны недействительными сделками соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора № 0016-156/16-СЛТ от 09.02.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...>, и акта приема-передачи векселей от 30.09.2016, заключенные между ООО «КРОН» и АО «Косинское». Применены последствия недействительности сделок в виде: восстановления права требования ООО «КРОН» к АО «Косинское» по договору № 0016-156/16-СЛТ от 09.02.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по 7 строительному адресу: 

<

...> – о передаче в собственность квартир общей проектной площадью 1338,20 кв.м.

Не согласившись с определением суда, АО «Косинское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители АКБ «ПЕРЕСВЕТ» ПАО, ООО «КРОН» возражали на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, 09.02.2016 между ООО «КРОН» (инвестор) и АО «Косинское» (застройщик) был заключен договор №0016-156/16-СЛТ инвестирования строительства объекта комплексной застройки микрорайона на земельном участке по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями которого инвестор принял на себя обязательство оплатить сумму договора в размере 75 000 000 руб. не позднее 31.12.2016 путем перечисления на расчетный счет застройщика в полном объеме.

Целью инвестирования являлось приобретение инвестором в собственность 24 квартир общей площадью 1338,20 кв.м. ООО «КРОН» перечислило денежные средства в адрес АО «Косинское» в полном объеме в общем размере 75 000 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

30.09.2016 между ООО «КРОН» и АО «Косинское» заключено соглашение о расторжении договора № 0016-156/16-СЛТ от 09.02.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется осуществить возврат оплаченной инвестором денежной суммы в размере 75 000 000 руб. в срок до 31.12.2016 путем безналичного перечисления на расчетный счет инвестора и стороны имеют право произвести взаиморасчеты ценными бумагами, в том числе своими собственными векселями или векселями третьих лиц, или иными способами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

30.09.2016 по акту приема-передачи АО «Косинское» передало, а должник принял 3 простых векселя, имеющих следующие реквизиты: 1. № 113 серия ПИ от 30.09.2016 номинальной стоимостью 3 296 499 руб. со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 30.09.2028, векселедатель – АО «Пересвет-Инвест»; 2. № 099 серия ПИ от 30.09.2016 номинальной стоимостью 62 000 000 руб. со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 30.09.2028, векселедатель – АО «Пересвет-Инвест»; 3. № 065 серия ПИ от 30.09.2016 номинальной стоимостью 9 703 501 руб. со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 30.09.2028, векселедатель – АО «Пересвет-Инвест».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Заявление о признании ООО «КРОН» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы определением от 20.11.2018. Оспариваемые сделки совершены 30.09.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда о том, что ООО «КРОН» на момент совершения оспариваемых сделок имело неисполненные обязательства перед АКБ «Пересвет» (АО) в размере, превышающем 61.9 млн.руб. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении обязательств по иным причинам кроме как в связи с неплатежеспособностью должника, суду  первой инстанции не представлено.

В результате заключения соглашения о расторжении договора № 0016-156/16- СЛТ от 09.02.2016 должник утратил права требования к АО «Косинское» о передаче в собственность 24 квартир общей проектной площадью 1338,20 кв.м., взамен же получил 3 векселя АО «Пересвет-Инвест» номинальной стоимостью 75 000 000 руб., срок исполнения по которым по предъявлению, но не ранее 30.09.2028, то есть не ранее, чем через 12 лет после расторжения договора инвестирования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (пункт 2 утратил силу, однако к делам об оспаривании сделки, совершенной до 01.01.2017, применяется редакция данного документа до внесения в нее изменений Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27), о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Косинское» (дело № А40-53873/2017) Арбитражным судом города Москвы установлен факт ничтожности сделок от 30.09.2016 по предоставлению отступного в виде передачи в счет оплаты задолженности векселей АО «Пересвет-Инвест», Девятым арбитражным апелляционным судом данный факт подтвержден: требования ООО «Форвард», основанные на аналогичных договорах инвестирования, включены в реестр в АО «Косинское» по жилым помещениям со ссылкой на ничтожность соглашений о расторжении договоров инвестирования и неравноценность встречного предоставления в виде векселей АО «Пересвет-Инвест».

В рамках дела № А40-174406/17-38-120 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форвард» также был установлен факт недействительности соглашений от 30.09.2016 о расторжении инвестиционного контракта, заключенного между названным обществом и АО «Косинское» (определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019). При этом, расторгая инвестиционный договор АО «Косинское» передало ООО «Форвард» векселя АО «Пересвет-Инвест».

ООО «КРОН», принимая взамен денежных средств в размере 75 000 000 руб. векселя АО «Пересвет-Инвест», не проявило требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не проверило финансовое состояние векселедателя, не предприняло мер по получению надлежащего обеспечения исполнения обязательств АО «Пересвет-Инвест», а также согласилось на длительную (12 лет) отсрочку платежа. 

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в частности подтверждающие разумность и осмотрительность поведения должника, суду не представлены.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о злоупотреблении участниками оспариваемых сделок своими правами, направленности их действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «КРОН», в связи с чем заявление конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению.

Доводы, апелляционной жалобы о необходимости предъявления оригинала векселя, отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих вред имущественным правам кредиторов, а также об отсутствия документов, подтверждающих стоимость векселя, правомерно отклонены судом.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017 № Ф07-13112/2017 по делу № А44-208/2017, если в одном деле лицо предъявило требование, основываясь на том, что обязательство существовало в спорный период, то в другом деле оно не может утверждать, что обязательство не действовало.

Довод апеллянта о незаконности и необоснованности вынесенного определения ввиду не предъявления оригинала векселя в суд не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Оригиналы векселей не предъявлялись (срок их предъявления на дату подачи заявления об оспаривании сделок еще не наступил), а в настоящее время могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве АО «Пересвет-Инвест», что в отсутствии у конкурсного управляющего ООО «Крон» оригиналов векселей невозможно.

При этом с учетом абзаца 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» отсутствие векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Крон» на момент совершения рассматриваемых сделок обладал признаками неплатежеспособности, должен был проявить требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, а также стремиться к максимальному извлечению выгоды, что подразумевает совершение любых сделок по наиболее выгодным условиям, а не принимать в качестве оплаты ничем необеспеченные векселя с необоснованно длинной отсрочкой предъявления не ранее 2028 года.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом перовой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ликвидность векселей отсутствует в силу того, что на момент совершения оспариваемых сделок АО «Пересвет-Инвест» обладало признаками неплатежеспособности. Данный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках дела о несостоятельности АО «Косинское». При этом конкурсный управляющий АО «Косинское» лишен права заявить возражения по указанному основанию ввиду принципа эстоппеля (конкурсным управляющим АО «Косинское» по этим основаниям оспорены сделки, заключенные между АО «Косинское» и АО «Пересвет-Инвест» на сумму более 6 500 000 000 руб.).

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с последствиями недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. 

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-270147/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Косинское»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.В. Лапшина

А.Н. Григорьев