ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.09.2022Дело № А40-65129/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 07.12.2021,

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 07.07.2022,

от ИП ФИО2: ФИО3 по дов. от 08.09.2022, ФИО4 по дов. от 29.07.2021,

от Управления Росреестра по городу Москве: не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился, извещен,

от ФИО5: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А40-65129/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о признании пристройки (эт.1, пом. II комн. 1-5; эт. 2 пом. I ком. 20, 21) площадью 280,5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006042:1179 к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, стр. 2 самовольной постройкой, об обязании в месячный срок с момента вступления в законную решению суда привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 2 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 15.07.1993, путем сноса пристройки (эт.1, пом. II комн. 1-5; эт. 2 пом. I ком. 20, 21) площадью 280,5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006042:1179 к зданию, предоставив в случае не исполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированного права собственности на пристройку (эт.1, пом. II комн. 1-5; эт. 2 пом. I ком. 20, 21) площадью 280,5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006042:1179 к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, стр. 2 отсутствующим; об обязании в месячный срок с момента сноса пристройки (эт.1, пом. II комн. 1-5; эт. 2 пом. I ком. 20, 21) площадью 280,5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006042:1179 к зданию по адресу: 

<

...>, стр. 2, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенных объектов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика; об обязании в месячный срок с момента сноса пристройки (эт.1, пом. II комн. 1-5; эт. 2 пом. I ком. 20, 21) площадью 280,5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006042:1179 провести техническую инвентаризацию здания по адресу: 

<

...>, стр. 2, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением расходов на ответчика (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости от 10.03.2020 № 9054289 установлено, что на земельном участке расположена пристройка площадью 280,5 кв.м отдельно стоящего нежилого здания с адресным ориентиром ул. Дубининская д. 55, корп. 1, стр. 2 площадью 3 326,1 кв. м 1917 года постройки. Право собственности на здание зарегистрировано на ОАО "Автокомбинат-4". Право собственности на пристройку не зарегистрировано.

Земельный участок с кадастровым № 77:05:0001003:3 площадью 224 кв. м передан ООО "СоюзАвто" по договору аренды земельного участка от 24.11.2000 № М-05-503913 сроком до 24.10.2005 для эксплуатации существующего магазина автосалона (договор действует).

Согласно данным ГБУ "МосгорБТИ" на техническом учете состоит двухэтажное отдельно стоящее нежилое здание с адресным ориентиром ул. Дубининская д. 55, корп. 1, стр. 2 (архивный адрес: ул. Дубининская д. 55, стр. 5) площадью 3326.1 кв. м, вместе с тем, к указанному зданию возведена пристройка площадью 280,5 кв. м (1-й этаж, пом. II, ком. с 2-5; этаж 2, пом. I, ком. 20,21) с кадастровым номером 77:01:0006042:1179.

Согласно выписке из ЕГРН и сделок с ним ответчик является собственником здания с кадастровым номером 77:01:0006042:1179.

Истцы ссылаются на то, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, в связи с чем истцы полагают, что пристройка площадью 280,5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006042:1179, отвечает признакам самовольной постройки, установленной статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами  пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявил ответчик в суде первой инстанции.

Факт безопасности здания для жизни и здоровья граждан подтвержден выводами проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Довод истцов, что исковая давность должна исчисляться с момента актов Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 10.10.2020, поскольку до принятия постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП у Департамента городского имущества отсутствовали полномочия по обращению в суд требованиями о сносе самовольных построек, отклонен судами как необоснованный.

Суд установил, что о спорном объекте  истцам должно было быть  известно с момента технической инвентаризации МосгорБТИ и изготовления документации на объект в 1999 году; заключения договора аренды земельного участка от 24.11.2000 и дополнительного соглашения к нему от 12.04.2011; дат государственной регистрации права собственности и его перехода 03.04.2000, 29.05.2000, 15.11.2007, 21.08.2014, 18.11.2014; даты принятия Распоряжения №889 "Об утверждении проектов межевания кварталов" - 14.12.2007.

Исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности. 

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А40-65129/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судьяС.В. Краснова

Судьи:И.В. Лазарева

Е.Ю. Филина