АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32597/19

30 января 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 г.  Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-32597/2019  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, 3-е лицо: ФИО3, при участии: от ответчика: ФИО2 (паспорт) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль» обратилось в суд  с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 984 500 рублей неосновательного обогащения.  

Определением от 14.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО3.  

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствии представителя.  

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.  

В судебном заседании, состоявшемся 20.01.2020, в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до  27.01.2020 до 10 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание в назначенное  время продолжено.  

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений к  материалам дела, возражал против удовлетворения иска.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 16 мая 2019 года Арбитражным судом  Воронежской области вынесено решение по делу № А14-16506/2018 об открытии  конкурсного производства в отношении ООО «МОДУЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

3666144924, адрес: 394036, г. Воронеж, ул. Сакко и Ванцетти, 69, помещение 49) (далее по  тексту - должник).  

Конкурсным управляющим ООО «Модуль» утвержден ФИО4, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»» (адрес:  150040, 

<

...>).  

В ходе выполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим ООО  «МОДУЛЬ» было установлено, что согласно сведениями о движении денежных средств  по счету 40702810713000006299 в Центрально-Черноземном Банке ПАО «СберБанк» за  период с 04.08.2016г. по 27.01.2017г. ООО «МОДУЛЬ» перечислило на расчетный счет,  принадлежащий ИП ФИО2, денежные средства в размере 1 984 500 рублей. В  назначении платежа указано: «по договору № б/н от 04.08.2016 года».  

Как указывает истец, предпринимателем транспортные услуги ООО «Модуль» не  оказаны. Документы, подтверждающие заключение договора и оказание транспортных  услуг (транспортные накладные) конкурсному управляющему ООО «Модуль» не  переданы.  

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 1 984 500 рублей являются для  индивидуального предпринимателя ФИО2  неосновательным обогащением, общество с ограниченной ответственностью «Модуль»  обратилось в суд с иском по настоящему делу.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями  оснований заявленного истцом требования.  

В обоснование факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения  истец представил в материалы дела копию выписки о движении денежных средств по  расчетному счету, принадлежащему ООО «Модуль», за период с 05.08.2016 по 02.02.2017,  в которой отражены операции по перечислению денежных средств в размере 1 984 500  рублей.  

Ответчик, в свою очередь, оспорил наличие задолженности в предъявленной сумме  и указал, что на спорную сумму ответчиком истцу оказаны услуги по перевозке груза.  

 При рассмотрении дела судом установлено, что предприниматель осуществляет  предпринимательскую деятельность с 2006 года. Одним из видов его экономической  деятельности являлась организация перевозок и транспортных и экспедиционных услуг.  

Одним из контрагентов ответчика являлось ООО «Модуль», с которым был  заключён договор № б/н от 04.08.2016 г. об оказании транспортно-экспедиционных услуг.  

Из материалов дела следует, что в период с 04.08.2016 г. по 02.02.2017 г. были  оказаны услуги на общую сумму 1 984 500 рублей. Данное обстоятельство  подтверждается актами сверок и актами об оказании услуг ( № 86 от 05.08.16г., № 90 от  11.08.16г., № 91 от 12.08.16г., № 95 от 19.08.16г., № 96 от 22.08.16г., № 144 от 03.08.16г.   № 147 от 08.08.16г., № 169 от 02.12.16г., № 201 от 29.12.2016г., № 27 от02.02.17г.,  подписанными обеими сторонами и представленные ответчиком в материалы дела.  

 В договоре № б/н от 04.08.16г. стороны определили, что подтверждением факта  оказания услуг является подписанный акт об оказании услуг (п. 1.3.).  

Таким образом, ответчиком предоставлены документы, подтверждающие факт  оказания услуг ООО «Модуль» на спорную сумму задолженности.  

Более того, все оплаты на сумму 1 984 500 рублей, произведённые истцом  ответчику, осуществлялись также со ссылкой на заключённый сторонами договор № б/н от  04.08.2016г.  

Таким образом, учитывая вышеизложенное, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представил допустимых доказательств возникновения на стороне ответчикам  неосновательного обогащения, в связи с чем заявленные требования не подлежат  удовлетворению.  

Довод истца о том, что в подтверждение оказания услуг ответчик не представил  экспедиторские документы, не принимается судом во внимание, поскольку в материалы  дела имеются акты оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний. Более того,  предприниматель находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем  обязанность хранить первичные документы у него отсутствует.  

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно информации,  полученной из Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области (письмо от  10.01.2020 № 11-24/00112) за период с 04.08.2016 по 27.01.2017 в отношении ИП  ФИО2 по результатам мероприятий налогового контроля, предусмотренные НК  РФ, нарушений не выявлено.  

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении  заявленных исковых требований.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца, с взысканием в  доход федерального бюджета ввиду предоставленной истцу отсрочки ее уплаты при  подаче иска в суд.  

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 32 845 рублей  государственной пошлины.  

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в  кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший  решение.  

 Судья З.П. Бутенко