Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-705/2021

г. Чита

26 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2024 года по делу № А19-705/2021

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» ФИО1 к учредителю общества с ограниченной ответственностью «ТСК СНИКО» ФИО2 (г. Усолье-Сибирское, Иркутская обл.) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН: 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 664025, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 24.01.2024), представителя ООО «ТСК СНИКО» - ФИО3 (доверенность от 09.03.2024),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2021 (резолютивная часть объявлена 12.07.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» (введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «ФСК Милана» утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2022 по делу № А19 705/2021 (резолютивная часть объявлена 27.09.2022) в отношении ООО  «ФСК Милана» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 01.11.2022 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области заявлением, в котором просила признать недействительным договор № 42/2019 купли-продажи транспортного средства от 01.07.2019, применить последствия недействительности договора № 42/2019 купли-продажи транспортного средства от 01.07.2019: обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «ФСК Милана» транспортное средство: МERCEDES-BENZ C 200 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2016, № двигателя 27492030774205, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп) № 

<

***>, цвет кузова (кабины) СЕРЫЙ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2024 по делу № А19-705/2021 в удовлетворении заявления отказано. Также с ООО «Финансово-строительная компания Милана» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  9 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий ООО «Финансово-строительная компания Милана» ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам управляющего относительно обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорной сделки.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТСК СНИКО» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ООО «ФСК Милана» по договору купли-продажи № 2016/40 от 31.08.2016 приобрело у ООО «МЦ-Иркутск» автомобиль марки MERCEDES-BENZ C 200 4 MATIC по цене 2 988 443 руб.

Согласно карточке учета транспортное средство с 21.01.2019 зарегистрировано за ООО «ФСК Милана».

1 июля 2019 года между ООО «ФСК Милана» (продавец) и ООО «ТСК СНИКО» (покупатель) заключен договор № 42/2019 купли-продажи транспортного средства, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка, модель ТС MERCEDES-BENZ C 200 4 MATIC,  наименование (тип ТС) легковой, категория ТС (А, В, С, D) В,  год выпуска ТС 2016 № двигателя 27492030774205,  шасси (рама) №  отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № 

<

***>, цвет кузова (кабины) серый, мощность двигателя, л. с. (кВт) 184 (135), рабочий объем двигателя, куб. см 1991, тип двигателя бензиновый, паспорт ТС (серия, номер) 77 УО 412190.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость транспортного средства, которая составила 2 200 000 руб. Покупатель уплачивает цену договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.07.2019 транспортное средство передано покупателю ООО «ТСК СНИКО».

25.01.2022 между ООО «ТСК СНИКО» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 240122/1, в  соответствии с условиями которого автомобиль MERCEDES-BENZ C 200 4 MATIC передан в собственность ФИО2 Стоимость автомобиля составила  1 700 000 руб., в том числе НДС – 20 % (пункты 1, 4 договора).

Согласно справке ГУ МВД России  по Иркутской области  № 25/31, карточке учета транспортного средства автомобиль MERCEDES-BENZ C 200 4 MATIC зарегистрирован за ФИО2

Конкурсный управляющий просит признать недействительным договор № 42/2019 купли-продажи транспортного средства от 01.07.2019 года, заключенный между ООО «ФСК Милана» и ООО «ТСК СНИКО», полагая сделку безвозмездной, совершенной  аффилированными лицами в условиях недостаточности имущества должника и  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Правовым обоснованием заявления указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление ООО «Стройком» о признании ООО «ФСК Милана» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 21.01.2021.

Оспариваемый конкурсным управляющим договор купли – продажи заключен  01.07.2019.

Таким образом, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий и лица, участвующие в деле, в обоснование наличия на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности ссылается на наличие у должника просроченных обязательств перед следующими кредиторами:

- ФИО4 в размере 3 078 615 руб., включенного в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2021 по делу № А19-705/2021 (решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.11.2020 года по делу № 2-2110/2020, апелляционным определением Иркутского областного суда от 15.04.2021 в пользу ФИО4 взыскано 3 078 615,28 руб. задолженности по договору подряда № 9-2018 от 31.05.2018, договору подряда № 13-2018 от 27.06.2018).

- МКУ «Служба муниципального хозяйства» в размере 312 037,46 руб., включенного в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2021 (резолютивная часть) по делу № А19-705/2021 (решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2020 по делу № А19-23341/2018, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 года в пользу Муниципального казенного учреждения «Служба муниципального хозяйства» взыскано 676 579, 40 рублей – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, 288 187 рублей 50 коп. – неосновательное обогащение, 30 047 руб. 37 коп. – расходы по уплате государственной пошлины).

- ООО  «СК Форпост» в размере 5 931 922 руб. 28 коп., включенного в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2021 по делу №А19-705/2021 (решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-23641/2019 от 10.03.2021 года, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 в пользу ООО «СК Форпост» взыскано 5 931 922 руб. 28 коп. – сумма основного долга по договору субподряда № 04/2018 от 07.06.2018, 5 715 179 руб. 15 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами);

- Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области по выплате неустойки в размере 213 278,27 рублей, которая начислена с 31.08.2017 года (договоры № 11/ПО-А/2016 от 11.01.2017, № 53/ПО-А/2016 от 13.06.2017, № 02/ПО-а/2016 от 09.01.2017), установленная решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2021 по делу № А19-15829/2020. В дальнейшем задолженность включена в реестр требований кредиторов на основании Определения Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2021 (резолютивная часть 20.12.2021) по делу № А19-705/2021.

Суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что указанные споры не подтверждают факт наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки, с учетом дат вступления указанных судебных актов в силу. Суд первой инстанции указал, что на момент совершения сделки кредиторская задолженность перед кредиторами отсутствовала и образовалась после совершения оспариваемой сделки.

На стадии апелляционного производства установлено, с учетом представленных пояснений сторон, установлено, что обязательства должника, по итогам неисполнения которых сформировалась задолженность, взысканная с должника согласно указанным судебным актам, возникли ранее спорной сделки. Непосредственно дата вступления судебных актов в законную силу для определения даты возникновения обязательства у должника не имеет значения, в том числе, с учтоем существа требования по каждому из приведённых решений.

Кроме того, принимается во внимание то, что согласно имеющемуся в материалах спора акту сверки задолженности между ООО «ТСК СНИКО» и ООО «ФСК Милана», долг ООО «ФСК Милана» перед ООО «ТСК СНИКО» составлял около 6 млн.руб. по состоянию на 31.12.2018, и оплата не происходила, и впоследствии именно этот долг был частично погашен спорной сделкой зачета. Соответственно, косвенно усматривается, что ООО «СНИКО» могло предположить факт невозможности оплаты долга ввиу недостаточности активов ООО «ФСК Милана».

Вместе с тем, при проверке довода об аффилированности ООО «ТСК СНИКО» и ООО «ФСК Милана» апелляционный суд не установил признаков, позволяющих утверждать о наличии заинтересованности между указанными лицами.

Установлено лишь то, что ООО «ТСК СНИКО» выполняло работы по договорам подряда в качестве подрядчика для заказчика – ООО «ФСК Милана», при этом, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что обязательства носили реальный характер, работы были выполнены. В обжалуемом определении указаны договоры, в рамках которых выполнялись подрядные работы: № 05-2018 от 07.06.2018 - работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Иркутская область, г. Ангарск, квартал Б, дом 5; квартал Б, дом 6; квартал Б, дом 7;  квартал Б, дом 8; квартал Б, дом 9; квартал Б, дом 15; квартал Б, дом 17; квартал Б, дом 18; 10 мкр-н, дом 45; квартал 182, дом 15, - по видам работ (ремонт подвальных помещений, внутридомовых инженерных систем водоотведения, фасада и т.д.). При этом ООО «СНИКО» являлся субподрядчиком, выполняя работы в срок, позволяющих ООО «ФСК Милана» сдать работы в срок генподрядчику.  Цена договора составляла 131 704 617 руб. 50 коп. (пункт 3.1 договора субподряда № 05-2018 от 07.06.2018).

ООО «ТСК СНИКО» в подтверждение реальности договоров дополнительно представило технические задания на оказание услуг и выполнение работ по договорам субподряда, сведения о штатных сотрудниках ООО «ТСК СНИКО» на 2019, 2020 годы, копии договоров поставки, копию договора на оказание транспортных услуг специализированной техникой, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия, исполнительные схемы, акты приемки фактически выполненных работ, итоговые акты приёмки.

Из акта  сверки взаимных расчетов за 2019 год следует, что у ООО «ФСК Милана» перед ООО «ТСК СНИКО» по состоянию на 31.12.2018 имелась задолженность по указанному договору субподряда № 05-2018 от 07.06.2018 в размере 5 915 804 руб. 32 коп., по состоянию на 31.12.2019 – в размере 12 090 950 руб. 36 коп.

По Акту № 21 от 01.07.2019 задолженность ООО «ФСК Милана» перед ООО «ТСК СНИКО» по договору № 05-2018 от 07.06.2018 в размере 2 200 000 руб. и задолженность ООО «ТСК СНИКО» перед ООО «ФСК Милана» по договору  № 42/2019 от 01.07.2019 в размере 2 200 000 руб. произведена взаимозачетом на сумму 2 200 000 руб.

Согласно картотеке арбитражных дел, ООО «ТСК СНИКО» 16.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФСК Милана» задолженности   в размере 17 756 180,78 руб., из них: 16 976 514,61 руб. – основной долг, 246 808,41 руб. – неустойка, 532 857,76 руб. – проценты по ч.1 ст. 395 ГК РФ.

Из определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2022 по делу № А19-705/2021 следует, что предъявленная ООО «ТСК СНИКО» ко включению в реестр требований кредиторов ООО «ФСК Милана»  задолженность возникла в связи с неисполнением должником ООО «ФСК Милана»  обязательств по иным заключенным между сторонами договорам субподряда: №11/2019 от 11.02.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу 

<

...> д.7;  №23/2019 от 24.04.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенных по адресу 

<

...> д.3,4,11,14,21; №70/2019 от 24.07.2019 на выполнение общестроительных работ, работ по монтажу объектов энергетического хозяйства, наружных сетей и сооружений водоснабжения, а также работ по благоустройству и озеленению территории Детского сада на 110 мест, расположенного по адресу р.п. Балаганск, ул. Кольцевая, д.57; №90/2019 от 24.08.2019 на выполнение работ по строительству здания МКУ ДО Балаганская ДМШ, расположенного по адресу р. 

<

...>.

При этом, сумма взаимозачета в размере 2 200 000 руб. по акту от 01.07.2019 была учтена при расчете итоговых требований ООО «ТСК СНИКО» при обращении в суд с требованием о включении в реестр задолженности ООО «ФСК Милана», образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по вышеуказанным договорам субподряда. В сумму задолженности, предъявленной к включению в реестр, задолженность по договору субподряда № 05-2018 от 07.06.2018, в том числе в размере 2 200 000 руб., не предъявлялась в связи с ее погашением.

Указания на имеющуюся в постановлении апелляционного суда от 20.03.2023 ссылку на безвозмездность выводов активов должника в пользу ООО «ТСК СНИКО», внешне юридически не аффилированного, оценено, вместе с тем, в рамках настоящего спора таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, апелляционным судом оценен довод о неравноценности встречного предоставления.

Как следует из пункта 3.1 договора № 42/2019 купли-продажи транспортного средства от 01.07.2019, стоимость автомобиля составляла 2 200 000 руб.

Из представленных документов следует, что исполнение обязательств по оплате по договору купли-продажи произведено посредством зачета взаимных требований в соответствии с актом о взаимозачете однородных требований № 21 от 01.07.2019 в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно акту № 21 от 01.07.2019 задолженность ООО «ФСК Милана» перед ООО «ТСК СНИКО» по договору № 05-2018 от 07.06.2018 в размере 2 200 000 руб. и задолженность ООО «ТСК СНИКО» перед ООО «ФСК Милана» по договору  № 42/2019 от 01.07.2019 в размере 2 200 000 руб. произведена взаимозачетом на сумму 2 200 000 руб.

Впоследствии при предъявлении требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО «СНИКО» уменьшило предъявленную сумму на 2 200 000 руб.

Соответственно, оспариваемая сделка является возмездной, оплата стоимости транспортного средства произведена ООО «ТСК СНИКО»  посредством зачета требований по акту № 21 от 01.07.2019, которым  задолженность ООО «ФСК Милана» перед ООО «ТСК СНИКО» по договору № 05-2018 от 07.06.2018 в размере 2 200 000 руб. и задолженность ООО «ТСК СНИКО» перед ООО «ФСК Милана» по договору  № 42/2019 от 01.07.2019 в размере 2 200 000 руб. погашена на сумму 2 200 000 руб.

При этом акт взаимозачета №21 от 01.07.2019г., составленный между ООО «ФСК «Милана» и ООО «СТК «СНИКО» на сумму 2 200 000 руб., оспаривался как отдельная сделка в рамках отдельного обособленного спора, и определением от 01.07.2024 по настоящему делу в признании его недействительным было отказано.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора проведена судебная экспертиза, и согласно представленному ООО «Десоф-Консалтинг» экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства MERCEDES-BENZ C 200 4 MATIC на дату заключения  договора купли – продажи  транспортного средства № 42/2019 от 01.07.2019 составляет (округленно) 1 710 000 руб.

Соответственно, цена реализованного транспортного средства соответствовала рыночным условиям.

Судом также учтено, что впоследствии согласно договору купли-продажи транспортного средства № 240122/1 от 25.01.2022, ООО «ТСК СНИКО» реализовало ФИО2 спорный автомобиль MERCEDES-BENZ C 200 4 MATIC по цене 1 700 000 руб., что также соответствует рыночной стоимости автомобиля, определенной экспертом.   При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что проведение между ООО «ТСК СНИКО» и ООО «ФСК МИЛАНА» зачета однородных требований является  обычным поведением в целях достижения совместного экономического результата, не свидетельствующим о противоправной цели совершения сделок.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что в результате совершенной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, доказательства безвозмездности либо неравноценности совершения сделки также отсутствуют.

Сведений о том, что после совершения сделки по передаче имущества должник ООО «ФСК МИЛАНА» продолжал осуществлять пользование и (или) владение спорным транспортным средством либо давать указания его собственнику ФИО2 об определении судьбы данного имущества, материалы дела не содержат.

Учитывая, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделок недействительными, установленных пунктом  2 статьи 61.2, пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Таким образом, все доводы заявителя получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, и в связи с неустановлением фактов безвозмездности, вредоносности, неравноценности сделки купли-продажи, оплаченной посредством проведения зачета встречных требований, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2024 года по делу № А19-705/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Н.А. Корзова

О.А. Луценко