ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6748/2019

г. Киров

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма+»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2019 по делу № А29-6748/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Русич» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма+» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «РУСИЧ» (далее - ООО ТК «РУСИЧ», истец, исполнитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма+» (далее - ООО «Сигма+», ответчик, заявитель жалобы, заказчик, Общество) о взыскании денежных средств:

- 1 734 360 руб. задолженности по договору на обеспечение транспортом, спецтехникой от 01.12.2018 № 01/12/18;

- 11 833 руб. 24 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 07.03.2019 по 14.05.2019.

Предъявленный иск основан на нормах статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован невыполнением ответчиком обязанности по внесению платы за услуги истца.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 775 909 руб. 11 коп., из них: 1 734 360 руб. долга, 11 099 руб. 90 коп. пеней, 30 449 руб. 21 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части - отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был извещён надлежащим образом о дате предварительного судебного заседания, соответственно, не выразил своего согласия о переходе к судебному разбирательству по рассмотрению по существу исковых требований. Оспаривает факт подписания и исполнения договора от 01.12.2018 № 01/12/18, а также подписания путевых листов и указывает, что представленные истцом акты не были подписаны надлежащим образом уполномоченным представителем ответчика, соответственно, фактический объем услуг и их стоимость не доказаны. Таким образом, истец представил суду сфальсифицированные материалы. Отсутствие представителя ответчика в судебном заседании лишило его возможности заявить встречный иск о признании договора недействительными (заключенными), ходатайствовать о вызове свидетелей и проведении экспертизы документов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.12.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор по обеспечению транспортом, спецтехникой № 01/12/18 (т.1 л.д.14-19), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает обслуживание заказчика транспортом и спецтехникой, путем оказания услуг с помощью собственных транспортных средств с экипажами. Перечень машин и механизмов приведен в протоколе согласования цены, который является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Услуги считаются оказанными при обоюдном подписании сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий период, оформленного по согласованной сторонами форме (пункт 1.3 договора).

Условия о стоимости услуг и порядке расчетов установлены разделом 3 договора.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг согласовывается в протоколе согласования цены в приложении № 1 к договору, который является неотъемлемой частью договора. Стоимость услуг в процессе может измениться по согласованию сторон, а также любые другие существенные условия договора могут содержаться в протоколе согласования цены.

В пункте 3.3 договора определено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты получения счетов-фактур и соответствующих актов выполненных работ по путевым листам, подписанным ответственными лицами заказчика. Заказчик производит проверку документов и направляет исполнителю оформленный акт выполненных работ либо направляет исполнителю мотивированный отказ с перечнем выявленных недостатков. В случае если заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней не предоставил мотивированный отказ от приемки выполненных работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно пункту 3.4 договора за несвоевременную оплату или оплату не в полном объеме за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2021 года, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

Договор и приложение № 1 «Протокол согласования» подписаны сторонами и скреплены печатями обществ.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в период с декабря 2018 года по январь 2019 года на общую сумму 1 734 360 руб. истец представил в материалы дела акты об оказанных услугах, подписанные ответчиком без разногласий:

- № 35 от 09.01.2019 на сумму 1 007 760 руб., 

- № 37 от 09.01.2019 на сумму 16 500 руб., 

- № 38 от 09.01.2019 на сумму 578 000 руб., 

-  № 39 от 09.01.2019 на сумму 16 500 руб., 

- № 107 от 25.01.2019 на сумму 115 600 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены путевые листы, в которых  определено количество отработанных часов и перевезенных материалов, и реестры путевых листов, также подписанные ответчиком без разногласий.

Счета-фактуры, акты, путевые листы, реестры путевых листов получены ответчиком 07.02.2019 (т.1 л.д.21).

Задолженность в сумме 1 734 360 руб. признана ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов (т.2 л.д.14).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанного долга и 11 833 руб. 24 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 07.03.2019 по 14.05.2019.

В отсутствие доказательств своевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате спорных услуг, а равно возражений ответчика по существу заявленных требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика 1 734 360 руб. задолженности и 11 099 руб. 90 коп. неустойки за период с 12.03.2019 по 14.05.2019 (1 734 360 руб. * 64 дня * 0,01%), расчет которой произведен судом с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы указывает на нарушение его процессуальных прав ввиду ненадлежащего извещения о судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абзаца 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как разъяснено в пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 АПК РФ, вынесение судом определения о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции является обязательным.

Согласно представленной в материалы дела информационной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.05.2019 адрес (место нахождения) ответчика – 677901, 

<

...> т.2 л.д.24).

Аналогичный адрес указан в договоре от 01.12.2018 № 01/12/18 и апелляционной жалобе ответчика.

Как следует из материалов дела, по указанному адресу должника арбитражным судом направлено определение от 07.06.2019 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства. Определение содержит разъяснение положений части 4 статьи 137 АПК РФ о возможности перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Факт получения ответчиком указанного определения суда подтверждается уведомлением о вручении почтового оправления № 16799136328164, где указана отметка о его получении адресатом 18.06.2019 (т.2 л.д.44).

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что должник не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание 25.07.2019, не направил суду письменную позицию по данному вопросу.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ), что и было сделано судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявитель жалобы в рамках настоящего дела имел возможность представить суду возражения на исковое заявление, а доводы о нарушении его процессуальных прав ввиду ненадлежащего извещения о судебном процессе несостоятельны.

По существу спора апелляционный суд указывает следующее.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьёй 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Факт оказания услуг подтверждается вышеперечисленными актами оказанных услуг, а также путевыми листами и реестрами путевых листов, подписанными со стороны заказчика.

Доказательств недостоверности указанных документов в материалы дела не представлено, а равно не представлено доказательств неоказания либо ненадлежащего оказания истцом услуг по спорному договору в интересах ответчика, либо отсутствия необходимости оказания спорных услуг (статьи 65, 68 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие реальных хозяйственных отношений между сторонами, а также фактическое оказание истцом автотранспортных услуг в интересах ответчика в указанном объёме.

Доводы жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений в спорный период опровергаются представленной истцом копией договора на обеспечение транспортом, спецтехникой от 01.12.2018 № 01/12/18 (с приложением № 1), который  подписан обеими сторонами, скреплен печатями, в частности, от имени заказчика договор подписан директором ООО «Сигма+» ФИО3

Доводы ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом также подлежат отклонению, поскольку о фальсификации документов не заявлено, доказательств направления соответствующих уведомлений в правоохранительные органы не представлено, при этом о судебном процессе ответчик был извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, довод ответчика о необходимости критически относится к представленным истцом доказательствам документально не подтверждён.

При таких обстоятельствах сумма задолженности и пени правомерно взыскана с ответчика судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу вопроса и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2019 по делу № А29-6748/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма+» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО4

ФИО1