АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

 Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-14703/2017

г. Ульяновск

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 г., решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

  общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

  к публичному акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о признании договора №ДО 62501-2014 от 01.10.2014 ничтожной сделкой, о взыскании оплаты по договору №ДО 62501-2014 от 01.10.2014 в размере 320 000 руб., компенсации за покупку запчастей, ремонт и обслуживание транспортного средства в размере 14 879 руб. 80 коп., денежных средств на аренду транспортного средства в размере 134 000 руб., денежных средств за ответственное хранение в размере 147 600 руб., судебных издержек по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 150 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора -  ФИО2, ФИО3,

с участием представителей:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 24.02.2016, паспорт; ФИО5, доверенность от 05.07.2017, паспорт;

от третьего лица ФИО3 – не явился;

от третьего лица ФИО2 – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Проспект» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ПАО «УАЗ», в котором просило признать недействительным договор №ДО 62501-2014 купли-продажи транспортного средства от 01.10.2014, взыскать с ответчика оплаченные по данному договору денежные средства в размере 320 000 руб., компенсацию за покупку запчастей, а также ремонт и обслуживание транспортного средства в размере 14 879 руб. 80 коп., денежные средства за аренду транспортного средства в размере 134 000 руб., денежные средства за ответственное хранение транспортного средства в размере 147 600 руб. 

        Определением от 11.10.2017 указанный иск был принят к производству арбитражного суда. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца и предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

        Определением от 01.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3

        В судебное заседание представитель истца ООО «Проспект» не явился, о причинах неявки не сообщил. В предыдущем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

        Представители ответчика ПАО «УАЗ» в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

        Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании ФИО3 и его представитель с иском не согласились, дали пояснения по обстоятельствам дела. 

        Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыва не представил.

 

        В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

        Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

        Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         01.10.2014 между ПАО «УАЗ» (Продавец) и ООО «Проспект» (Покупатель) был заключен договор №ДО 62501-2014 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство, бывшее в употреблении, УАЗ 23632, тип транспортного средства – грузовые бортовые, категория В, идентификационный номер ХТТ236320D0004384, шасси 236300D0549390, двигатель 409050, кузов 236300D0004384, цвет кузова – Авантюрин, 2013 года выпуска, ПТС № 63 НХ 270790, выдан РЭО г. Самары 28.01.2014 (пункт 1). Оплата ТС производится по цене 271 186,44 руб., НДС 48 813,56 руб., общая сумма договора 320 000 руб. (пункт 5). Расчеты производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 5 дней с момента подписания договора (пункт 6). Продавец оформляет документы, подтверждающие покупку (счет-фактуру, накладную) на ТС (пункт 7).

        Факт оплаты по данному договору полной стоимости автомобиля подтверждается платежным поручением №151 от 12.09.2014. Автомобиль  передан по товарной накладной №РАЗ16094-0001 от 01.10.2014.  

        25.02.2016 ООО «Проспект» направило ПАО «УАЗ» претензию с требованием расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи и заключить договор купли-продажи нового автомобиля, на что ответчик ответил отказом. После чего ООО «Проспект» обратилось в суд с настоящим иском. 

        В соответствии с частью 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

        В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

        Исходя из смысла и содержания арбитражного процессуального законодательства предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

        В обоснование своих требований ООО «Проспект», ссылаясь на положения статьи 167, пункта 1 статьи 168, пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ, указывает, что после доставки купленного у ответчика автомобиля УАЗ 23632, госномер 

<

***> в г. Москву истец обратился в органы ГИБДД для осуществления государственной регистрации данного транспортного средства, однако получил отказ, поскольку судебными приставами-исполнителями Самарской области на этот автомобиль был наложен запрет на осуществление регистрационных действий. Автомобиль был задержан сотрудниками МВД и передан на ответственное хранение, в связи с чем истец понес расходы на оплату стоянки автомобиля УАЗ 23632 на сумму 147 600 руб. Поскольку ООО «Проспект» не могло пользоваться купленным автомобилем, истец вынужден был арендовать другое транспортное средство у третьих лиц для ведения своей хозяйственной деятельности. По договору аренды транспортного средства №02-10 от 29.10.2014 с ИП ФИО6 истец понес затраты в размере 134 000 руб. Кроме того, на транспортировку купленного автомобиля УАЗ 23632  истец понес расходы в размере 7 490 руб. (перелет представителя ООО «Проспект» из г. Москвы в г. Ульяновск), а также понес расходы на покупку запчастей, ремонт и обслуживание автомобиля на общую сумму 14 879,80 руб. Поскольку договор купли-продажи №ДО 62501-2014 от 01.10.2014 был заключен с нарушением запрета на распоряжение данным имуществом, он является ничтожной сделкой. Поэтому истец просит признать указанный договор недействительным и взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства, а также все расходы, понесенные в связи с покупкой указанного автомобиля.  

 

        По мнению суда, исковые требования ООО «Проспект» не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 174.1 ГК РФ указано, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Проспект» обратилось в МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о регистрации купленного автомобиля УАЗ 23632, госномер 

<

***> 14.08.2015, то есть почти через год после заключения договора купли-продажи №ДО 62501-2014.

         Письмом от 14.08.2015 начальник МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г. Москве отказал ООО «Проспект» в регистрации данного автомобиля по причине того, что в отношении него в базе данных установлено ограничение на совершение регистрационных действий, подписанные судебными приставами-исполнителями Самарской области от 03.09.2014, 13.10.2014, 22.10.2014.

         Сведений о том, что органы ГИБДД отказывали ООО «Проспект» в регистрации автомобиля до даты 14.08.2015 истец суду не представил. Вместе с тем, истец предъявляет к взысканию расходы за ответственное хранение автомобиля УАЗ 23632, госномер 

<

***> а также за аренду другого автомобиля за период, начиная с октября 2014 года. Таким образом, указанные расходы истца за период с октября 2014 года по август 2015 года ничем не обоснованы. 

          Как было установлено в ходе судебного разбирательства, вышеуказанные ограничения действительно были наложены судебными приставами-исполнителями Самарской области в рамках исполнительных производств в отношении имущества должника ФИО2 Однако указанные запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля УАЗ 23632, идентификационный номер ХТТ236320D0004384, были отменены судебными приставами-исполнителями соответственно 14.10.2016, 16.05.2017 и 17.05.2017.

         Также установлено, что автомобиль УАЗ 23632, госномер 

<

***> идентификационный номер ХТТ236320D0004384, с 15.03.2013 был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО2, однако затем в связи с покупкой данного автомобиля ФИО3 этот автомобиль 29.01.2014 был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО3, который, в свою очередь, вернул его на завод-изготовитель (ПАО «УАЗ») в связи с выявлением неустранимых недостатков (дефектов), что подтверждается приказом ПАО «УАЗ» от 21.07.2014 №388 о принятии от ФИО3 данного автомобиля и выплате ФИО3 стоимости автомобиля, а также Актом приема-передачи автомобиля УАЗ 23632, идентификационный номер ХТТ236320D0004384, от ФИО3 ПАО «УПЗ».

         После принятия от ФИО3 указанного автомобиля истец перерегистрацию в органах ГИБДД автомобиля УАЗ 23632, госномер 

<

***> на себя не производил, поскольку данный автомобиль изначально предназначался для дальнейшей реализации, что и было осуществлено 01.10.2014. Данное обстоятельство не является нарушением закона.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.  

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Вышеуказанные выводы соответствуют судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 №41-КГ16-25).

Следовательно, тот факт, что после возврата ФИО3 автомобиля УАЗ 23632, идентификационный номер ХТТ236320D0004384, на завод - производитель данное транспортное средство не было перерегистрировано на ПАО «УАЗ» в органах ГИБДД, не свидетельствует о том, что собственником автомобиля оставалось третье лицо, а не ответчик.

 Таким образом, в момент заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля УАЗ 23632, идентификационный номер ХТТ236320D0004384, этот автомобиль уже не являлся собственностью ФИО2 и не был зарегистрирован за ним в органах ГИБДД. Более того, и на момент вынесения судебными приставами-исполнителями Самарской области своих постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в сентябре и октябре 2014 года, автомобиль УАЗ 23632, идентификационный номер ХТТ236320D0004384, также уже не принадлежал ФИО2 и не был зарегистрирован за ним в органах ГИБДД.

Данные обстоятельства подтверждаются не только пояснениями ФИО3 в судебном заседании, но и письменными доказательствами – копией ПТС автомобиля УАЗ 23632, идентификационный номер ХТТ236320D0004384, сведениями об уплате налога на транспортное средство ФИО3 за 2014-2016 годы, ответом из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 11.12.2017 (исх. №10/1-6447-11029).

Следовательно, предусмотренных законом оснований, препятствующих распоряжению ответчиком автомобилем УАЗ 23632, идентификационный номер ХТТ236320D0004384, и заключению договора купли-продажи данного автомобиля, вопреки доводам истца, не имелось.  

         Учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ПАО «УАЗ», как и третьего лица ФИО3, в том, что истец не смог зарегистрировать за собой в органах ГИБДД автомобиль УАЗ 23632, идентификационный номер ХТТ236320D0004384, в момент обращения в августе 2015 года, отсутствует.              

         Поэтому исковые требования ООО «Проспект» о признании договора купли-продажи №ДО 62501-2014 от 01.10.2014 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки не могут быть удовлетворены.  

         Кроме того, суд принимает во внимание, что к моменту обращения ООО «Проспект» в суд со своим иском наложенные ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля УАЗ 23632, идентификационный номер ХТТ236320D0004384, были сняты и каких-либо препятствий для регистрации данного автомобиля на ООО «Проспект» не имелось.

         Также суд считает необходимым отметить тот факт, что уже после заключения договора купли-продажи транспортного средства №ДО 62501-2014 от 01.10.2014 ФИО3 оплачивал административные штрафы, наложенные на него органами ГИБДД как на владельца автомобиля УАЗ 23632, идентификационный номер ХТТ236320D0004384, а именно:

- 02.10.2016 инспектором по ИПЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области вынесено постановление №18810150161002119023 по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ (суть правонарушения – 01.10.2016 в 17 ч. 07 мин на 22 км 650 м автодороги «Домодедово», н.п. им. Ленина, водитель автомобиля УАЗ 23632, госномер 

<

***> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги);  

- 21.03.2017 инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление №18810177170321727618 по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ (время нарушения – 15.03.2017 в 10 ч. 34 мин., место нарушения – 

<

...>).

         Данные факты свидетельствуют о недостоверности утверждения истца о том, что ООО «Проспект» не пользовалось автомобилем УАЗ 23632, идентификационный номер ХТТ236320D0004384, с момента его покупки, и о необходимости нести затраты на аренду другого автомобиля. 

 

         Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в отказе органами ГИБДД в регистрации автомобиля УАЗ 23632, идентификационный номер ХТТ236320D0004384, на имя истца, расходы, понесенные истцом на покупку запчастей, ремонт, техобслуживание и ответственное хранение данного автомобиля, а также на аренду другого автомобиля, взысканию с ответчика не подлежат.  

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Проспект» в полном объеме.

         Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований, в соответствии со ст. 112 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца. Ее размер составляет 21 330 руб. (6 000 руб. – за требование о признании договора купли-продажи недействительным, 15 330 руб. – за требования о взыскании денежных средств). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                              Р Е Ш И Л :

            В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Проспект» к публичному акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств – отказать в полном объеме. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проспект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 330 (двадцать одна тысяча триста тридцать) руб.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                                            А.Г. Котельников