ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22432/2019

г. Красноярск

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Сибагропромстрой»: ФИО2, представителя по доверенности от 16.01.2023 № 54;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кровельный центр»: ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2023; Ибрагимова А.Х., представителя по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибагропромстрой»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 августа 2023 года по делу № А33-22432/2019,

установил:

акционерное общество «Сибагропромстрой» (далее – заявитель, апеллянт, истец, общество «Сибагропромстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Кровельный центр» (далее – ответчик, общество «СК «Кровельный центр») о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение протечек кровли в здании складов № 2.3, №2.4, №9 в размере 63 572 985 рублей 60 копеек по договору № 1111 от 27.06.2018 года на объектах Склад № 2.3, Склад № 2.5 на объекте «Розничный центр «Агро Терминал», расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район между ул. Гайдашовка и Транссибирской железнодорожной магистралью».

Определением от 14.04.2020 по делу № А33-11808/2020 принято к производству уточненное исковое заявление общества «СК «Кровельный центр» к обществу «Сибагропромстрой» о взыскании 9 084 561,79 руб. долга, 3 034 583,35 руб. пени.

21.01.2021 принято встречное исковое заявление об обязании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кровельный центр» в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта выполнить безвозмездно работы по устранению недостатков в соответствии с условиями договора № 1111 от 27.06.2018 в складе № 2.5. на объекте «Розничный центр «Агро Терминал» по адресу 

<

...> и Транссибирской железнодорожной магистралью.

Определением от 28.01.2021 по делу № А33-22432/2019 объединены дела № А33- 22432/2019 и № А33-11808/2020 путем присоединения дела № А33-11808/2020 к делу № А33-22432/2019.

Решением суда от 27.05.2022 по делу № А33-22432/2019 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2022 года по делу № А33-22432/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

18.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Кровельный центр» о взыскании  с учетом уточнений 1 049 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2023 заявление удовлетворено частично: с общества «Сибагропромстрой» в пользу общества «Строительная Компания «Кровельный центр» взыскано 889 397 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Сибагропромстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым снизить сумму судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- из буквального толкования ставок юридической помощи следует, что они являются не минимальными, а рекомендуемыми, следовательно, при рассмотрении вопроса о применении данных тарифных ставок суд не может руководствоваться только их рекомендованной стоимостью и применять их при распределении расходов, так как это противоречит принципу разумности, справедливости и не соблюдает баланс интересов сторон;

- суд должен был снизить размер вознаграждения адвоката Ибрагимова А.Х. за участие в тех судебных заседаниях, которые не повлияли на принятие итогового решения по делу, где судебные заседания откладывались по инициативе суда или по ходатайству экспертов, что в итоге привело к длительному рассмотрению дела и увеличению общего количества судебных заседаний;

- в данном случае имеется возможность снизить размер расходов минимум до 785 000 рублей.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.09.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 07.09.2023, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Общество «СК «Кровельный центр» представило отзыв, в котором настаивало на законности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества «СК «Кровельный центр» настаивал на законности обжалуемого судебного акта. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом «СК Кровельный центр» и Адвокатским бюро Красноярского края  «Ибрагимовы» заключено соглашение об оказании юридической помощи № 02/20-Ю/Р, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства обеспечить оказание доверителю юридической помощи: ознакомление с материалами дела, правовой анализ документов, формирование правовой позиции, представительство интересов доверителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, подготовка процессуальных документов.

01.07.2022 между обществом «СК Кровельный центр» и Адвокатским бюро Красноярского края  «Ибрагимовы» заключено соглашение об оказании юридической помощи № 02/20-Ю/Р, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства обеспечить оказание доверителю юридической помощи: составление апелляционной, кассационной жалобы либо отзыва на них, представительство в суде апелляционной и кассационной инстанции, подготовка процессуальных документов.

Сторонами подписаны акты приема передачи оказанных услуг:

- от 11.05.2021 на сумму 180 000 руб.:  составление искового заявления по делу № А33-11808/2020 – 35 000 руб., подготовка 8-ми процессуальных документов по делу№ А33-11808/2020 (возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу от 06.07.2020, пояснений 01.09.2020 на отзыв ответчика, дополнительных пояснений от 08.09.2020, от 05.11.2020, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 25.09.2020, ходатайств об ознакомлении с материалами дела от 06.10.2020, от 26.01.2021, заявления об увеличении размера исковых требований от 27.11.2020) – стоимость 40 000 руб. (5000 * 8); представительство интересов доверителя в 7-ми судебных заседаниях (28.05.2020, 07.07.2020, 08.09.2020, 01.10.2020, 09.11.2020, 17.12.2020, 21.01.2021) арбитражного суда первой инстанции по делу № А33-11808/2020 – стоимость 105 000 руб. (15 000 * 7).

- от 01.07.2022 на сумму 593 000 руб.: ознакомление с материалами дела, правовой анализ документов, формирование правовой позиции – стоимость 35 000 руб.; подготовка 9-ти процессуальных документов по делу (ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание от 18.08.2020, ходатайств об ознакомлении с материалами дела от 20.05.2020, от 02.09.2020, от 19.03.2021, от 22.04.2021, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы от 16.09.2020, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 27.11.2020, ходатайства об объединении дел в одно производство от 25.01.2021, дополнения к ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы от 29.03.2021) – стоимость 45 000 руб. (5 000 * 9); представительство интересов доверителя в 9-ти судебных заседаниях (17.06.2020, 18.08.2020, 16.09.2020, 07.10.2020, 19.11.2020, 25.01.2021, 28.01.2021, 30.03.2021, 14.04.2021) арбитражного суда первой инстанции – стоимость 135 000 руб. (15 000 * 9); подготовка 12-ти процессуальных документов по делу (ходатайств об ознакомлении с материалами дела от 11.05.2021, от 08.06.2021, от 18.01.2022, от 25.01.2022, от 23.03.2022, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 11.08.2021, пояснений ответчика по делу от 28.10.2021, возражений на ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы от 10.02.2022, возражений от 11.04.2022, возражений от 20.05.2022, пояснений от 26.05.2022, заявления о выдаче исполнительного листа от 09.01.2023) – стоимость 72 000 руб. (6 000 * 12);  представительство интересов доверителя в 17-ти судебных заседаниях (13.05.2021, 18.06.2021, 23.06.2021, 30.09.2021, 25.10.2021, 01.11.2021, 25.11.2021, 17.12.2021, 18.01.2022, 14.02.2022, 15.02.2022, 11.03.2022, 19.04.2022, 26.04.2022, 24.05.2022, 27.05.2022 ) арбитражного суда первой инстанции – стоимость 306 000 руб. (18 000 * 16).

 - акт от 11.01.2023 на сумму 252 000 руб.:- составление отзыва на апелляционную жалобу от 04.08.2022 – стоимость 30 000 руб.; подготовка 9-ти процессуальных документов по делу (ходатайств об ознакомлении с материалами дела от 05.07.2022 г., от 13.09.2022, от 13.10.2022, от 15.11.2022, от 21.11.2022, от 19.12.2022, возражений от 19.09.2022 на ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, пояснений от 19.09.2022 по апелляционной жалобе, возражений от 15.11.2022 на ходатайство (уточненное) о назначении дополнительной судебной экспертизы) – стоимость 54 000 руб. (6 000 * 9); представительство интересов доверителя в 7-ми судебных заседаниях (17.08.2022, 21.09.2022, 12.10.2022, 17.11.2022, 29.11.2022, 13.12.2022, 26.12.2022) арбитражного суда первой инстанции – стоимость 168 000 руб. (24 000 * 7).

- акт от 13.03.2023 на сумму 42 000 руб.: составление отзыва на кассационную жалобу от 21.02.2023 – стоимость 30 000 руб.; подготовка 2-х процессуальных документов по делу (ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от 14.02.2023, ходатайства об участии в онлайн-заседании от 21.02.2023) – стоимость 12 000 руб. (6000 * 2).

Заявитель также указал, что понес расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов (6000 руб.), участие в заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 13.07.2023, 15.08.2023 (18 000*2=36 000 руб.), уточнение требование о взыскании судебных расходов (6000 руб.).

Заявитель 23.08.2023 уточнил требования до 1 049 000 руб., исключив расходы за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, за подготовку и уточнение заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение факта несения ответчиком расходов представлены копии платежных поручений.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на представителя, исходя из предмета и основания заявления, фактических обстоятельств, содержания и объема подготовленных процессуальных документов и представленных доказательств, сложности дела и категории спора, пришел к выводу об обоснованности заявления в части.

Апелляционная жалоба доводов и возражений относительно отказа в удовлетворении части требований не содержит.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к чрезмерности взысканных расходов, поскольку судом первой инстанции не учтено, что ставки адвокатов являются не минимальными, а рекомендуемыми. Апеллянта полагает, что участие в тех судебных заседаниях, которые не повлияли на принятие итогового решения по делу, где судебные заседания откладывались по инициативе суда или по ходатайству экспертов оплате не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции при определении стоимости оказанных услуг руководствовался минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21).

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству.

Также необходимо отметить, что тарифы оплаты за оказание юридических услуг коллегии адвокатов адвокатской палаты, хоть и носят рекомендательный характер, тем не менее достаточно объективно отражают гонорарную практику, сложившуюся в регионе. Кроме того, они отражают минимальный размер стоимости некоторых видов юридической помощи.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из оценки разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактически совершенных представителем ответчика действий и степени его участия в рассмотрении дела, количества затраченного времени, объема, содержания и качества подготовленных и представленных суду документов, необоснованности предъявленного истцом иска.

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также следует отметить, что наличие/отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на право стороны компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Ссылка заявителя на то, что суд должен был снизить размер вознаграждения адвоката Ибрагимова А.Х. за участие в тех судебных заседаниях, которые не повлияли на принятие итогового решения по делу, где судебные заседания откладывались по инициативе суда или по ходатайству экспертов, не принимается апелляционным судом, поскольку отложения судебных заседаний были вызваны необходимостью совершения сторонами дополнительных процессуальных действий, а также необходимостью дополнительного изучения материалов дела судом в целях объективного принятия решения по делу. При этом каждое из отложений судебного разбирательства было мотивировано судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов, равная 889 397 рублям, отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг.

Расчет суда первой инстанции апелляционным судом проверен и признан верным.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, устанавливая разумность судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, а также цену иска.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ходатайство общества «СК «Кровельный центр» о прекращении производства по апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит по основаниям, отраженным в определении суда о восстановлении срока на апелляционное обжалование от 06.10.2023.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2023 года по делу № А33-22432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

А.В. Макарцев