Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6010/2022

09 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.                           Полный текст постановления изготовлен 09 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 02.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4

на определение от 06.09.2022

по делу № А73-11482/2019 (вх.№87924)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наша Гавань» несостоятельным (банкротом),   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наша Гавань» (далее – ООО УК «Наша Гавань», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. 

Решением суда от 26.06.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением суда от 29.07.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей арбитражного управляющего имуществом должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (определение суда от 11.08.2020).

В рамках данного дела арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании недействительными платежей ООО «УК «Наша Гавань» в сумме 16568406 рублей в пользу ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере, в том числе солидарном взыскании: с ФИО7 – 3187500 рублей; со ФИО8 – 230000 рублей; с ФИО9 – 146500 рублей; с ФИО10 – 1788803 рублей; с ФИО2 – 2009000 рублей; с ФИО11 – 2485800 рублей. 

Также, конкурсный управляющий должником просил в случае доказанности факта выполнения работ ФИО6 признать недействительными платежи ООО УК «Наша Гавань» в размере 3143000 рублей в пользу ИП ФИО6, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 3143000 рублей, в том числе солидарно взыскать: с ФИО7 1040000 рублей; со ФИО8 – 190000 рублей; с ФИО9 – 146500 рублей; с ФИО10 – 530000 рублей, с ФИО11 – 166000 рублей.

Определением суда от 06.09.2022 заявление конкурсного управляющего должником отклонено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 в апелляционной жалобе, дополнениях к ней просит определение суда от 06.09.2022 отменить.

В доводах жалобы ее податель указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорных перечислений на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве)

Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии признаков недействительности сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ФИО2 в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 06.09.2022 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должником в результате анализа движения денежных средств по счету ООО УК «Наша Гавань» установлено, что в период 10.07.2017 по 25.10.2019 осуществлены платежи в пользу: 

- ФИО11 на сумму 2485800 рублей с указанием в назначении платежа «за ИП Горев дог. 02-нг от 05.09.2017». При этом платежи на сумму 166000 рублей совершены в период с 05.02.2019 по 14.02.2019. 

- ФИО10 на сумму 1788803 рублей с указанием в назначении платежа «за ИП горев дог 02-нг от 05.09.2017». При этом платежи на сумму 530000 рублей произведены в период с 07.02.2019 по 07.05.2019. 

- ФИО7 на сумму 3 187500 рублей с указанием в назначении платежа «оплата по договору № 02-нг от 05.09.2017 за ИП ФИО6». Платежи на сумму 1 040000 рублей осуществлены в период с 14.02.2019 по 25.03.2019. 

- ФИО8 на сумму 230000 рублей с указанием в назначении платежа «за ИП Горев дог 02-нг от 05.09.2017». Платежи на сумму 190000 рублей совершены в период с 18.03.2019 по 26.09.2019. 

- ФИО2 на сумму 2009000 рублей, с указанием в назначении платежа «за ИП Горев дог 02-нг от 05.09.2017». Платежи на сумму 869000 рублей совершены в период с 17.05.2019 по октябрь 2019. 

- ФИО9 на сумму 146500 рублей (платежи от 19.04.2019, от 26.04.2019). 

Общая сумма платежей, произведенная со счета должника на счета третьих лиц с указанием в назначении платежа – за ИП ФИО6 по договору № 02-нг от 05.09.2017, составляет 16568 406 рублей. 

Полагая, что перечисление спорных денежных средств произведено должником в пользу заинтересованных лиц, в отсутствие встречного исполнения со стороны ФИО6, конкурсный управляющий ООО УК «Наша Гавань» обратился арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суда апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые конкурсным управляющим должником платежи на сумму 16568406 рублей совершены в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

Между тем, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 6 постановления № 63, само по себе наличие признака неплатежеспособности, не свидетельствует о том, что сделка по отчуждению имущества совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В рассматриваемом случае следует установить наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемой сделки.

Оказание услуг должнику в преддверии его банкротства, не может являться самостоятельным правовым основанием для заключения о порочности спорного договора по признаку подозрительности. Установлению подлежит вся необходимая совокупность условий.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должником, не оспаривая факта выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО УК «Наша Гавань», указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО УК «Наша Гавань» и ИП ФИО6

В то же время, в подтверждение факта выполнения ФИО6 работ по договору № 02-нг от 05.09.2017 ответчиками представлены универсальные передаточные документы – счета-фактуры от 30.06.2018 №42 на сумму 707906,40 рубля, от 31.07.2018 № 47 на сумму 594641,38 рубля, от 31.08.2018 № 52 на сумму 594641,38 рубля, от 30.09.2018 № 67 на сумму 695351,09 рубля, от 31.10.20189 № 81 на сумму 884305,19 рубля, от 30.11.2018 № 90 на сумму 8238339,88 рубля, от 31.12.2018 № 108 на сумму 823 839,88 рубля; акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. 

Возражая по заявленным требованиям, ответчики указали, что полученные денежные средства от должника с назначением платежей – за ИП ФИО6 по договору № 02-нг от 05.09.2017, переданы ответчиками ФИО6, при этом в обоснование указанных доводов ответчиками представлены расписки о передаче денежных средств ФИО6, подписанные последним. 

Из анализа представленных в материалы дела выписок по счетам ответчиков следует, что наряду с поступлением денежных средств на счета, ответчики совершали операции по снятию денежных средств через банкоматы, в размерах, позволяющим осуществить передачу денежных средств ФИО6 

Так, из выписки по счету номер …7577, принадлежащему ФИО2 следует, что за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 осуществлено снятие наличных денежных средств через банкоматы на сумму более 2 430000 рублей, за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 – 1 233 700 рублей. 

Их выписки по счету номер …1194, принадлежащему ФИО7. следует, что в период с 24.06.2018 по 26.03.2019 осуществлено снятие наличных денежных средств через банкомат в сумме 1 012000 рублей. 

Анализ выписки по счету ответчика ФИО11 свидетельствует о том, что в период с 15.09.2018 по 14.12.2018 ответчиком произведено снятие со счета наличных денежных средств в сумме 2155200 рублей (в указанный период ФИО11 переведено в пользу ФИО6 1 745800 рублей). 

Из представленных в материалы дела от МИФНС № 5 документов следует, что ФИО6 фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, предоставлял декларацию по УСН за 2017 год (сумма полученных доходов составила 1 046000 рублей); в 2017- 2018 годы предоставлял сведения о наличии четырех работников; исходя из сведений по банковским счетам ФИО6 в 2018 году, общая сумма операций по расчетному счету составила 6 034 125 рублей.

Таким образом, вопреки утверждению конкурсного управляющего должником в материалы обособленного спора представлены достаточные доказательства того, что оспариваемые платежи совершены в счет оплаты работ по договору № 02-нг от 05.09.2017.

В то же время, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсным управляющим должником не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии возможности у должника (наличие трудовых ресурсов, материальных) осуществлять оказание услуг по содержанию общедомового имущества, равно как не представлено доказательств несения должником затрат на выполнение таких работ. 

Конкурсный управляющий должником также заявляет о недействительности сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку в рассматриваемом деле подтверждена реальность отношений  выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, действия сторон по исполнению договора № 02-нг от 05.09.2017 не выходили за рамки их обычной хозяйственной деятельности, оснований для признания платежей, как совершенных при злоупотреблении правом, не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО4 о признании сделки должника недействительной.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.09.2022 по делу № А73-11482/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

 

Судьи

                  Т.Д. Козлова

 

Л.В. Самар