АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-4104/2018

г. Южно-Сахалинск

14 августа 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 07.08.2018, решение в полном объеме изготовлено 14.08.2018.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительными решения от 21.03.2018 № 55/18 и предписания от 21.03.2018 № 05-26/18,

при участии:

от ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» – ФИО2, по доверенности от 19.06.2017;

от УФАС по Сахалинской области – ФИО3, по доверенности от 09.02.2018;

от Минзакупок Сахалинской области – Ким Фасуни, по доверенности от 16.05.2018;

от ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» – представитель не явился;

от ООО Строительно-дизайнерская компания «Малер» – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее – заявитель, дирекции, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление) о признании недействительными решения от 21.03.2018 № 55/18 и предписания от 21.03.2018 № 05-26/18.

Определением суда от 02.07.2018 заявление общества принято к производству суда, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание по которому назначено на 24.07.2018 на 09 час. 30 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФАС по Сахалинской области ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» (далее - общество), на стороне заявителя Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области (далее - министерство) и ООО Строительная Дизайнерская Компания «МАЛЕР». Протокольным определением от 24.07.2018 суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу, в связи с чем открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства. В судебном заседании на стадии судебного разбирательства судом был объявлен перерыв до 31.07.2018 до 12 час. 00 мин. В судебном заседании после перерыва суд протокольным определением отложил судебное разбирательство до 07.08.2018 до 10 час. 30 мин. Выписка из протокола в части вынесенного судом определения об отложении судебного разбирательства была размещена также, как и информация об объявленном перерыве, в установленном порядке на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование заявленных требований дирекция в заявлении, дополнении к нему и ее представитель в судебном заседании указали, что управление необоснованно посчитало подтвержденным опыт ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс», исходя из представленных данным обществом в составе второй части заявки документов, поскольку представленные в составе второй части заявки документы такой опыт не подтверждали. В данном случае в качестве опыта должен был быть представлен пакет документов, подтверждающих опыт в выполнении работ по строительству, капитальному ремонту, реконструкции объектов капитального строительства. Общество в составе второй части заявки представило договор и акты по форме КС2, подтверждающие то, что обществом выполнялись монтажные работы отдельных систем и сетей, а также осуществлялась поставка и монтаж блочно-модульной котельной при строительстве объекта капитального строительства «Производственно - логистический комплекс «Янковский». При этом представленный договор являлся договором генерального подряда, что свидетельствует то, что общество данные работы выполняло не самостоятельно. Более того, из представленного договора следует, что общество как субподрядчик не имеет надлежащего опыта строительства капитального объекта, поскольку выполнило только определенный вид (виды) строительных работ, то есть часть всех работ, необходимых для строительства объекта. Более того, обществом в составе второй части заявки представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое выдано не его заказчику, то есть лицу, заключенный договор с которым был обществом представлен в составе второй части заявки (ООО «ВЛ-Парк»), а иному лицу – ООО «Авиаполис Янковский». В этой связи комиссия была лишена возможности оценить представленные документы как документы об опыте, поскольку, с одной стороны, представлен договор и акты, свидетельствующие о том, что общество выполняло ряд работ на объекте, с другой стороны, представлено разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию, выданное лицу, которое с обществом по вопросу строительства данного объекта не взаимодействовало, что следует из того, что обществом был представлен договор, заключенный не с лицом, которому выдано разрешение, а с иным лицом. Соответственно, комиссия была лишена возможности убедиться в достоверности представленных документов, более того, из представленных документов однозначно не следовало, что общество имеет опыт в строительстве именно капитального объекта строительства. Указанные обстоятельства не позволили соотнести представленные документы ввиду противоречивости содержащихся в них сведений тогда, как именно участник несет ответственность за достоверность и непротиворечивость представленных документов. Более того, комиссия была лишена возможности самостоятельно данные противоречия устранить, поскольку пояснения относительно взаимосвязи лица, договор с которым общество представило в качестве подтверждающего наличие опыта, и лица, которому выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, были представлены обществом только в управление при рассмотрении его жалобы. В составе второй части заявки такие пояснения представлены не были. Таким образом, на рассмотрении комиссии был представлен пакет документов о выполнении обществом работ по строительству какого-то объекта без приложения разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию, поскольку приложенное разрешение выдано лицу, не относимому к обществу, более того, обществом приложен акт приемки, датированный позднее приложенного разрешения. В судебном заседании представитель дирекции также указал, что дирекция полагает данное решение и предписание управления нарушающими ее права, поскольку на основании данных решения и предписания был отменен протокол рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов аукциона, комиссии  было предписано вновь рассмотреть вторые части заявок. В этой связи контракт по данной закупке был заключен ввиду принятия управлением данного решения предписания по истечении месяца с момента, когда он должен был быть заключен. Вместе с тем, предметом спорной закупки является выполнение строительно-монтажных работ о объекту «Котельная и сети теплоснабжения в с. Ильинское (сети теплоснабжения)», со сроком выполнения до 31.08.2018. Соответственно, ввиду принятия оспариваемого решения и предписания сроки выполнения работ были сокращены на месяц, что повлияло на права заказчика по спорной закупке на своевременное  удовлетворение его потребности, а также на своевременное заключение контракта с подрядчиком, учитывая, в том числе и то, что контракт был заключен с тем же лицом, которое было признано победителем и при первом рассмотрении вторых частей заявок. Соответственно, ввиду принятых и оспариваемых решения и предписания срок заключения контакта и начала выполнения работ по нему, являясь и без того незначительным, были отложены на месяц, что негативным образом может сказаться на выполнении работ, учитывая, в том числе и социальную значимость закупки. 

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, указав, что оспариваемыми актами права дирекции не нарушаются, поскольку в решении констатирован факт нарушения, допущенного уполномоченным органом, а не дирекцией. Более того, пояснил, что на рассмотрении в управление общество представило справку и иные документы, подтверждающие, что несмотря на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано не контрагенту общества, оно было выдано на те объекты, строительство которых общество осуществляло. Кроме того, уполномоченный орган, проявив должную осмотрительность, мог установить с помощью сети Интернет взаимосвязь контрагента общества и лица, которому было выдано разрешение, учитывая, что из общедоступных сведений следует, что данные лица являются взаимозависимыми. Также указал, что разница в датах составления акта о приемке законченного строительством объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно подписание акта после выдачи разрешения обусловлено тем, что по представленному обществом договору оно несет ответственность за качество выполненных работ до момента выдачи разрешения. Соответственно, обязательства по договору считались исполненными после выдачи такого разрешения. В этой связи подписание акта приемки законченного строительством объекта после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию не свидетельствует о наличии каких-то не соответствий в документах. Факт того, что справки по вопросу выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не контрагенту общества, а иному лицу, были представлены только на рассмотрение жалобы в управление, в составе второй части заявки не представлялись, управлением не оспаривался. Указал, что в составе второй части было представлено достаточное количество документов с целью подтверждения наличия опыта, а именно договор, акты по форме КС2, акт приемки заключенного строительством объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Более того, управлением было учтено, что в подтверждении наличия опыта был представлен договор и документы об его исполнении, цена которого значительно превышает цену по спорной закупке. Просил суд отказать дирекции в удовлетворении заявленных требований. 

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали позицию заявителя, указав, что у комиссии не было оснований считать опыт общества подтвержденным, поскольку в составе второй части заявки были представлены противоречивые документы, устранить данные противоречия комиссия самостоятельно не смогла, поскольку из общедоступных источников не следовало, что контрагент общества и лицо, которому выдано представленное разрешение, являются аффилированными. Более того, аффелированность однозначно не может свидетельствовать об установленности факта получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, строительство которого, действительно, произведено обществом. Кроме того, комиссия не смогла самостоятельно устранить противоречия между датами разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и акта приемки законченного строительством объекта, поскольку из договора не следовало, что акт о приемки законченного строительством объекта должен быть подписан после получения разрешения. В этой связи, учитывая, что комиссия не смогла установить относимость представленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с иными документами об опыте – договором, актами по форме КС2, актом о приемке законченного строительством объекта, комиссия пришла к выводу, что наличие опыта обществом подтверждено не было, поскольку, несмотря на представление в качестве таких документов тех, которые свидетельствовали, что обществом было осуществлено строительство объекта капитального строительства, обществом не был представлен необходимый в таком случае документ – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.  

ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне УФАС по Сахалинской области, в отзыве поддержало позицию управления.

ООО Строительная Дизайнерская Компания «МАЛЕР», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, позицию по спору не выразило, отзыв не представило.

ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» и ООО Строительная Дизайнерская Компания «МАЛЕР» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Так, указанным лицам по почте заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 02.07.2018. Согласно почтовым уведомлениям данное определение указанными лицами получено. Вся информация о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу размещалась в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса. Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» и ООО Строительная Дизайнерская Компания «МАЛЕР» извещены надлежащим образом как о начавшемся процессе по рассмотрению настоящего дела, так и о времени и месте настоящего судебного заседания. 

В соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не направивших в судебное заседание своих представителей.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом – министерством 09.02.2018 в 14:37 размещено извещение о проведении открытого электронного аукциона для закупки № 0161200003718000015, объект закупки: выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Котельная и сети теплоснабжения в с. Ильинское (сети теплоснабжения)», код позиции по КТРУ 41.20.40.900, начальная (максимальная) цена контракта  46945520 рублей, дата и время начала подачи заявок – значение соответствует фактической дате и времени размещения извещения по местному времени организации, осуществляющей размещение, дата и время окончания подачи заявок – 26.02.2018 10:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников 02.03.2018, дата проведения аукциона в электронной форме 05.03.2018, заказчик – дирекция, идентификационный код закупки - 182650127994065010100100620014120414.

Согласно положениям пункта 14 информационной карты аукционной документации среди требований к участникам установлено требование о наличии опыта работы, связанного с предметом контракта в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, положений постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99, а именно опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка. В соответствии с пунктом 35 информационной карты, положений извещения в подтверждении наличия опыта участником ко второй части заявки на участие в электронном аукционе должны быть приложены копии ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющий строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством РФ). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

27.02.2018 комиссией уполномоченного органа по спорной закупке рассмотрены первые части заявок, о чем составлен протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, согласно которому в аукционе участвовало 10 участников, заявки 4 из которых признаны не соответствующими требованиям документации, в этой связи участникам отказано в допуске к участию в аукционе (заявки №№ 4, 6, 8, 10). Участники, подавшие заявки за №№  1,2,3, 5,7,9, допущены к участию в закупке.

05.03.2018 проведен электронный аукцион, о чем площадкой сформирован протокол проведения электронного аукциона. Согласно которому № 1 по ранжированию присвоен участнику № 1, который сделал предложение о цене контракта в размере 39 668 964.40 рублей, № 2 – участнику № 3, предложение о цене контракта 39 903 692.00 рублей, № 3 – участнику № 5, предложение о цене контракта 40 373 147.20 рублей, № 4 – участнику № 7, предложение о цене контракта 46 710 792.40  рублей.

07.03.2018 комиссией уполномоченного органа рассмотрены вторые части заявок и подведены итоги электронного аукциона, о чем составлен протокол подведения итогов электронного аукциона 0161200003718000015 от 07.03.2018, согласно которому участник № 1 – ООО СДК «Малер», участник № 3 – ООО СМК «ЭнергоСила», участник № 5 – ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс», участник № 7 – ООО «Интерпром». Заявки №№ 5, 7 признаны не соответствующими положениям документации, заявки №№ 1,3 – соответствующими, победителем признаю  ООО СДК «Малер». Согласно указанному протоколу заявка участника № 5 – ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» отклонена в связи с тем, что обществом не представлены документы, свидетельствующие о наличии у него опыта в выполнении работ, а именно из представленных договоров подряда, актов выполненных работ следует, что работы в рамках указанных договоров осуществлялись исключительно по монтажу отдельных систем и поставке оборудования.. что свидетельствует о выполнении работ в режиме субподряда. Таким образом, участник закупки не являлся генеральным подрядчиком, осуществляющим строительство, а выполнял лишь часть работ согласно  договорам подряда (субподряда), что не является подтверждением опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства. 

Не согласившись с действиями аукционной комиссии, общество обратилось с жалобой от 13.03.2018 в УФАС по Сахалинской области.

16.03.2018 управлением издан приказ № 109 о проведении внеплановой проверки спорной закупки. 

Уведомлением-требованием от 16.03.2018 № 05-914 управление известило общество, заказчика и уполномоченный орган о факте поступления жалобы от общества, а также о том, что данная жалоба будет рассмотрена 20.03.2018 в 15 час. 45 мин.

21.03.2018 комиссией управления в присутствие представителей общества, дирекции и министерства жалоба рассмотрена, о чем принято решение по делу № 55/18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому жалоба общества на действия аукционной комиссии – Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области при проведении электронного аукциона по объекту: «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Котельная и сети теплоснабжения в с. Ильинское (сети теплоснабжения)» (извещение № 0161200003718000015) признана обоснованной (пункт 1); аукционная комиссия – Министерства по регулированию контрактной системе в сфере закупок Сахалинской области признана нарушившей положения части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2); решено выдать аукционной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3) и передать материалы уполномоченному должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лиц, допустивших нарушения, указанные в пункте 2 решения (пункт 4).

21.03.2018 на основании указанного решения управлением выдано предписание № 05-26/18 по делу № 55/18 о нарушении законодательства о закупках, согласно которому на аукционную комиссию возложена обязанность отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 07.03.2018 № 0161200003718000015-3, рассмотреть вторые части заявок участников закупки с учетом нарушений, указанных  в решении 55/18 от 21.03.2018 (пункт 1); оператору электронной площадки обеспечить исполнение пункта 1 предписания (пункт 2); срок исполнения предписания – в течение 10 дней с момента его размещения в ЕИС, об исполнении предписания сообщить в управление в течение 7 дней с момента исполнения (пункт 3). 

03.04.2018 комиссией уполномоченного органа рассмотрены вторые части заявок и подведены итоги электронного аукциона, о чем составлен протокол подведения итогов электронного аукциона 0161200003718000015 от 03.04.2018, согласно которому рассмотрена вторая часть заявки участника № 1 – ООО СДК «Малер», которая признана соответствующей положениям документации, в этой связи, а также на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе принято решение заключить контракт в порядке, установленном статьей 70 указанного Закона, с  ООО СДК «Малер».

16.04.2018 между дирекцией и ООО СДК «Малер» заключен государственный контракт № 0161200003718000015_321552 от 16.04.2018, срок исполнения обязательств по которому не позднее 31.08.2018.

Не согласившись с решением и предписанием управления, дирекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

 Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган – доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе).

В статье 3 Закона о контрактной системе определено, что под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном указанным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В силу части 4 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения установлен в статьях 59-71 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 данного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В свою очередь в пункте 2 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 3.1 (при наличии таких требований) указанного Федерального закона, или копии этих документов.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта.

Частями 1, 2 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены указанной статьей Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 – 5, 7, 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 указанного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного Федерального закона.

По пункту 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 данной статьи, не допускается.

Из приведенных норм в совокупности следует, что в аукционной документации среди требований к участникам закупки в указанных Правительством РФ случаях может быть установлено требование о наличии опыта работы. При несоответствии данному требованию или непредставлении документов, подтверждающих соответствие такому требованию, заказчик вправе принять решение о признании заявки несоответствующей требованиям, установленным в аукционной документации.

Из аукционной документации по спорной закупке следует, что в составе второй части заявки участник спорной закупки должен был представить копии ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющий строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством РФ). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее по тексту – Постановление № 99) установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению № 1; соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением № 1.

Согласно пункту 2 приложения № 1 к постановлению № 99 при выполнении работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 000 000 рублей установлены следующие дополнительные требования к участникам закупки: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Согласно примечанию к списку дополнительных требований, установленных постановлением № 99, требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом используются следующие группы работ строительных:

- работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства;

- работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки).

Таким образом из буквального толкования приведенных положений постановления Правительства РФ № 99 следует, что группы работ при определении опыта подразделяются на два приведенных выше вида. Иных групп не выделено также, как и не предусмотрена возможность определять группы работ при установлении требования в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ и постановления Правительства РФ № 99 опыта в их выполнении, исходя из их классификации, установленной в Общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014.

Из извещения по спорной закупке следует, что работы, выполнение которых являлось объектом закупки, имеют код по ОКПД2 41.20.40.900, начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 46 945 520 рублей.

При таких обстоятельствах, а также исходя из характера работ по спорной закупке, размера установленной начальной (максимальной) цены контракта, заказчик имел правовые основания для установления в документации по спорной закупке требований к участникам закупки о наличии у них опыта в выполнении работ.

Исходя из приложения № 1 к указанному постановлению, соответствие участников закупки дополнительным требованиям подтверждается следующими документами: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Аналогичные положения приведены в информационной карте документации по спорной закупке, а также в извещении о ней, что также свидетельствует о соответствии документации в данной части требованиям действующего законодательства.

Необходимость представления вышеуказанных документов, подтверждающих наличие опыта исполнения контракта (контрактов), договора (договоров) на выполнение работ по строительству и капитальному ремонту объектов капитального строительства лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом из приведенных выше положений постановления Правительства РФ № 99 и норм Федерального закона № 44-ФЗ, а также положений документации по спорной закупке следует, что надлежащим подтверждением соответствия участника закупки требованию о наличии опыта выполнения соответствующих работ в рассматриваемом случае являются в совокупности следующие документы: копия ранее исполненного договора (контракта) и акта (актов) выполненных работ; копия акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением отдельных случаев) или копия акта о приемке выполненных работ.

При этом, исходя из буквального толкования положений постановления Правительства РФ № 99, только в совокупности данные документы могут свидетельствовать о наличии успешного опыта в выполнении работ. В этой связи представленные в подтверждении опыта документы должны оцениваться комиссией в совокупности, а не по отдельности.

При этом вышеуказанные акты по смыслу части 4 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ и дополнительных требований должны содержать сведения о конкретных работах, явившиеся предметом ранее выполненных контрактов.

Таким образом, при оценке заявки участника аукциона аукционная комиссия должна, в числе прочего, произвести сопоставление представленных в составе заявки документов дополнительным требованиям, для чего необходимо, в частности, установить, выполнялись ли ранее данным участником конкретные виды работ. Кроме того, помимо того, что комиссия должна удостоверится в том, что по содержанию работы, о которых указано в документах о наличии опыта, соответствуют тем, которые указаны в постановлении № 99, комиссии надлежит удостовериться и в том, что стоимость данных работ не ниже 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка, а также в том, что эти работы выполнены за последние 3 года до даты подачи заявки.

Из изложенного следует, что при отсутствии указанных сведений  об объемах и характере ранее выполненных работ и их стоимости в составе заявки участника аукционная комиссия лишена возможности установить соответствие такого участника дополнительным требованиям о наличии у него опыта выполнения конкретных работ. И только при их отсутствии вправе отклонить заявку.

Из материалов дела следует, что в подтверждение опыта работ обществом в составе второй части заявки представлены:

- генеральный договор подряда от 25.02.2016, заключенный между обществом, как подрядчиком, и ООО «ВЛ-Парк», как заказчиком, согласно пункту 1.1 которого общество приняло на себя обязательства выполнить комплекс подрядно-монтажных работ на объекте капитального строительства: производственно-логистический комплекс «Янковский», расположенные по адресу: 

<

...>. Комплекс работ поименован в приложении № 1, приложениях №№ 1.1-1.11 к договору. По каждому этапу выполненных работ из комплекса подрядно-монтажных работ на объекте стороны заключают локальный договор подряда, в котором указывают точный объем, срок выполнения, стоимость работ, порядок расчетов и иные условия выполнения подрядчиком работ.  Подрядчик выполняет работы собственными и (или) привлеченными силами и средствами (пункты 1.2, 1.3, 1.5 договора). Ориентировочная общая цена всех работ, материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору, составляет сумму в размере 112 674 679, 91 руб. (пункт 3.1 договора);

- приложения №№ 1, 1.1-1.11 к указанному договору, в которых определен объем работ, а также согласованы локальные сметные расчеты. Согласно данным документам общество приняло на себя обязательства выполнить работы по 11 направлениям: монтажные работы «Электроосвещение. Силовое электрооборудование» производственно-логистического комплекса «Янковский»; монтажные работы «Наружное электроосвещение» производственно-логистического комплекса «Янковский»; монтажные работы «Дополнительные работы. Электроосвещение. Силовое электрооборудование» производственнологистического комплекса «Янковский»; монтаж инженерных систем водоснабжения и канализации производственно-логистического комплекса «Янковский»; монтаж наружной сети водопровода и канализации производственно-логистического комплекса «Янковский»; монтаж пожарно-охранной сигнализации производственно-логистического комплекса «Янковский»; монтаж системы отопления и вентиляции производственно-логистического комплекса «Янковский»; монтаж электрооборудования и освещения производственно-логистического комплекса «Янковский»; работы по электроснабжению комплекса производственно-логистического комплекса «Янковский»; монтаж наружного освещения производственно-логистического комплекса «Янковский»; работы по поставке и монтажу блочномодульной котельной (в том числе разработка проекта БМК) производственно-логистического комплекса «Янковский»;

- договоры подряда на выполнение работ по указанным 11 направлениям №№ 15.01 от 27.06.2016 (монтаж инженерных систем водоснабжения и канализации производственно-логистического комплекса «Янковский»), 15.02 от 16.06.2016 (монтаж наружной сети водопровода и канализации производственно-логистического комплекса «Янковский»), 15.03 от 27.06.2016 (монтаж пожарно-охранной сигнализации производственно-логистического комплекса «Янковский»), 15.04 от 25.08.2016 (монтаж системы отопления и вентиляции производственно-логистического комплекса «Янковский»), 15.05 от 27.06.2016 (монтаж электрооборудования и освещения производственно-логистического комплекса «Янковский»), 15.06 от 27.06.2016 (работы по электроснабжению комплекса производственно-логистического комплекса «Янковский»), 15.07 от 27.06.2016 (монтаж наружного освещения производственно-логистического комплекса «Янковский»), 15.08 от 27.07.2016 (работы по поставке и монтажу блочномодульной котельной (в том числе разработка проекта БМК) производственно-логистического комплекса «Янковский»), 139 от 04.03.2016 (монтажные работы «Электроосвещение. Силовое электрооборудование» производственно-логистического комплекса «Янковский»), 141 от 11.03.2016 (монтажные работы «Наружное электроосвещение» производственно-логистического комплекса «Янковский»), 143 от 14.03.2016 (монтажные работы «Дополнительные работы. Электроосвещение. Силовое электрооборудование» производственно-логистического комплекса «Янковский») с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3;

- итоговый акт сдачи-приемки выполненного комплекса подрядных на объекте капитального строительства: производственно-логистический комплекс «Янковский», расположенные по адресу: 

<

...>, от 24.02.2017, согласно которого приведенные виды работ по 11 направлениям выполнены на общую сумму 113 894 387, 11 руб.;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.02.2017 № RU 25-302-005-2017, выданное ООО «Авиаполис Янковский», согласно которому данное разрешение выдано в отношении двух объектов, а именно склад с АБК и котельной, возведенных на основании разрешения на строительство № RU 25- 302- 040-2015, дата выдачи 24.06.2015, а также сетей и систем инженерно-технического обеспечения, возведенных в соответствии с проектом.

Таким образом из представленных обществом в составе второй части заявки в подтверждении наличия опыта в выполнении работ документов следует, что обществом представлен контракт с приложением к нему актов выполненных работ, а также акта приемки законченного строительством объекта.

Согласно наименованию  работ по спорной закупке и работ, квалифицируемых обществом как опыт, и те, и другие сопоставимы друг с другом, исходя из тех критериев сопоставимости, которые установлены в постановлении Правительства РФ № 99, а именно исходя из наименования и характера данных работ. Так, предметом спорной закупки, исходя из объема необходимых к выполнению работ, являлось строительство двух тепломагистралей. Общество в составе второй части заявки представило договоры и акты об исполнении, свидетельствующие о том, что общество, в том числе имело опыт в монтаже инженерных систем водоснабжения и канализации, а также наружной сети водопровода и канализации производственно-логистического комплекса «Янковский».

Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) линейные объекты – это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Исходя из положений пункта «в» части 2 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»,  линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.) относятся к объектам капитального строительства.

Таким образом в данном случае, исходя из положений документации и Постановления № 99, участнику необходимо было представить документы, подтверждающие наличие у него  опыта в выполнении работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, а именно: копию исполненного контракта (договора); копию акта (актов) выполненных работ; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

При этом из приведенного положения Постановления № 99 следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должно представляться в пакете документов во всех случаях, когда разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должно быть выдано в соответствии с положениями градостроительного законодательства РФ.

Соответственно, отсутствие в составе второй части заявки разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или пороки в данном документе тогда, когда такое разрешение на объект должно было быть выдано, свидетельствует о представлении документов о наличии опыта не в полном объеме, следствием чего должно являться признание заявки не соответствующей положениям документации.

Согласно части 1 статьи  55 ГрК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений по заключению и исполнению представленного обществом в подтверждении опыта договора (2016 год), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается на основании в том числе разрешения на строительство, которое согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений по заключению и исполнению представленного обществом в подтверждении опыта договора (2016 год), представляло собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи 51 ГрК РФ), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдается в случае, если не было получено разрешение на строительство.

В части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации приведен перечень объектов, при строительстве (возведении) которых не требуется выдача разрешения на строительство, к которым, в том числе относятся объекты, имеющие вспомогательное использование.

Приведенный в названной норме перечень не является исчерпывающим. При этом, исходя из буквального толкования названной нормы, законодатель наделил субъекты Российской Федерации правом устанавливать иные случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (пункт 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом в случае, если линейные объекты были отнесены к объектам, на строительство которых в силу актов субъекта РФ, действовавших на момент возникновения правоотношений по заключению и исполнению представленного обществом в подтверждении опыта договора (2016 год), не требовалось получать разрешение на строительство, то на такие объекты не могло быть выдано и разрешение на ввод их в эксплуатацию, а, соответственно, отсутствие данного документа  в составе второй части заявки или пороки в данном документе не могли явиться основанием для отклонения данной заявки.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на территории субъекта, где обществом осуществлялись работы по монтажу инженерных систем водоснабжения и канализации, а также наружной сети водопровода и канализации производственно-логистического комплекса «Янковский», на момент заключения и исполнения представленного обществом договора (2016 год) был принят акт, в котором было установлено, что при строительстве таких линейных объектов не требуется выдача разрешения на строительство. Управлением такие доказательства в ходе рассмотрения жалобы общества не собирались, суду не представлены.

Более того, из представленных суду документов, напротив, следует, что возведение обществом на основании представленных в подтверждении наличия опыта линейных объектов осуществлялось на основании в том числе разрешения на строительство. Так, самим обществом в составе второй части заявки представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому в эксплуатацию введены два объекта капитального строительства - склад с АБК и котельная, а также сети и системы инженерно-технического обеспечения, возведенные согласно указанию в разрешении в соответствии с проектом.

Таким образом, исходя из приведенных обстоятельств, обществом в подтверждении опыта представлены документы о возведении объекта, на который в соответствии с градостроительным законодательством РФ, действовавшим на момент заключения и исполнения обществом представленного в подтверждении опыта договора (2016 год), требовалось получение разрешения на ввод его в эксплуатацию, а потому такое разрешение должно было быть представлено в составе второй части заявки на участие в спорной закупке.

Из представленного обществом в подтверждении наличия опыта разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.02.2017 № RU 25-302-005-2017 следует, что оно выдано  ООО «Авиаполис Янковский». Вместе с тем, указанное юридическое лицо не являлось контрагентом общества, исходя из представленных им самим документов. Так, работы обществом по возведению объекта, разрешение на ввод в эксплуатацию которого обществом представлено в составе второй части заявки, выполнялись на основании договора генерального подряда и заключенных в его исполнении договоров подряда с ООО «ВЛ-Парк», как заказчиком данных работ.

Таким образом обществом в подтверждении наличия опыта представлены документы, которые содержат различную информацию относительно заказчика работ, выполненных обществом и квалифицированных им в рамках спорной закупки как опыт.

При этом каких-либо пояснений относительно данных обстоятельств обществом в составе второй части заявки представлено не было. Такие пояснения были представлены обществом лишь при обращении с жалобой в управление на действия комиссии.

В этой связи суд соглашается с позицией заявителя, что в составе второй части заявки обществом в подтверждении наличия опыта были представлены документы, содержащие неоднозначную информацию относительно выполненных обществом работ в части лица, для которого данные работы выполнялись. Указанное свидетельствует о правомерности сомнений комиссии в относимости представленного разрешения к работам, выполненным обществом и квалифицируемых им в рамках данной закупки в качестве подтверждающих опыт.

При этом при оценке содержания документов, а именно представленных договоров, актов и разрешения также невозможно устранить сомнения в части их относимости, исходя из следующего.

Согласно генерального договора подряда от 25.02.2016, представленного обществом, а также договоров подряда, заключенных во исполнении генерального договора подряда, следует, что их предметом являлись обязательства по выполнению обществом работ на 4-ой очереди производственно-логистического комплекса «Янковский». Вместе с тем, из представленного в составе второй части заявки разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что оно выдано в отношении объекта капитального строительства, возведенного на основании разрешения на строительство RU 25-302-040-2015. Согласно полученного министерством акта № 01 от 15.03.2016 о приемки законченного строительством объекта на основании разрешения на строительство RU 25-302-040-2015 возводился следующие объект «Производственно-логистический комплекс «Янковский», расположенные в г. Артеме, в районе ул. Уткинская 30, 3-ая очередь».

Таким образом из имеющихся у комиссии на момент рассмотрения вторых частей заявок документов следовало, что общество в подтверждении наличия опыта представило договор  и акты о возведении им линейных объектов по 4-ой очереди строительства производственно-логистического комплекса «Янковский», а разрешение на ввод в эксплуатацию объектов, возведенных на указанном комплексе на основании разрешения на строительство, выданного в рамках 3-ей очереди. Указанное в совокупности с тем обстоятельством, что разрешение на ввод объектов в эксплуатацию выдано иному лицу, чем заказчик работ у общества (контрагент общества), также свидетельствует о наличии в представленных обществом в подтверждении наличия опыта документов противоречий.

Более того, анализ содержания представленного разрешения также не позволяет без каких-либо пояснений соотнести выполненные на основании представленных договоров работы с теми, на ввод в эксплуатацию результатов которых выдано разрешение, в частности, в разрешении отсутствует информация об объеме выполненных работ в части возведенных сетей и систем инженерно-технического обеспечения, наличие которой могло бы позволить соотнести работы, выполненные обществом по представленным им договорам, с теми,  на ввод в эксплуатацию результатов которых, выдано разрешение. В указанном разрешении содержится ссылка, что сети и системы инженерно-технического обеспечения выполнены в соответствии с проектом, вместе с тем, проект, который позволил бы произвести соотношение с работами, выполненными обществом по представленным в подтверждение опыта договорам, не представлен.

Кроме  того, представленный обществом в составе документов итоговый акт сдачи-приемки выполненного комплекса подрядных работ на объекте капитального строительства: Производственно-логистический комплекс «Янковский», расположенные в г. Артеме, в районе ул. Уткинская 30, составленный во исполнении пункта 6.4 генерального договора подряда, датирован 24.02.2017, тогда, как представленное разрешение выдано 08.02.2017, что также свидетельствует об обоснованности возникших у комиссии сомнений, для устранения которых обществом в составе второй части заявки не было представлено никаких пояснений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные обществом в подтверждении наличия опыта документы имели противоречия друг с другом, что не позволило в полном объеме комиссии при оценке второй части заявки общества сделать вывод об относимости обязательного в данном случае к представлению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с иными документами, свидетельствующими о наличии опыта (исполненного договора и актов выполненных работ), а, соответственно, принять решение о соответствии второй части заявки общества требованиям документации. В этой связи суд приходит к выводу, что решение комиссии относительно второй части заявки общества соответствовало как фактическим обстоятельствам, так и положениям Закона о контрактной системе.

При этом судом не принимается довод управления о том, что комиссия могла установить взаимосвязь между контрагентом общества (заказчиком его работ) и лицом, которому выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку согласно имеющейся в открытом доступе информации указанные лица являются аффилированными, в силу следующего.

Несмотря на то, что контрагент общества по представленному в подтверждении опыта договору и лицо, которому выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, взаимосвязаны посредством участия одного из них в другом, указанное не свидетельствует о невозможности возникновения сомнений в относимости представленного разрешения с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, в том числе в части содержания представленных документов. Более того, судом учитывается, что указанные лица являются самостоятельными юридическими лицами, обладающими собственной правоспособностью. Также судом учитывается и то, что сведения, из анализа которых управлением были сделаны подобные выводы, были получены управлением с использованием программного комплекса, который не доступен к использованию неограниченным кругом лиц. Та информация из ЕГРЮЛ, которая размещена на официальном сайте налогового органа, не позволяет установить приведенные управлением с использованием определенного программного комплекса сведения относительно участия указанных лиц в деятельности друг друга. Приведенные обстоятельства опровергают вывод управления, что комиссия на момент рассмотрения заявок могла получить данные сведения ввиду нахождения их открытом доступе.

Также судом не принимается вывод управления и общества о том, что не соответствия в датах выдачи разрешения и подписания итогового акта не может свидетельствовать о неотносимости документов в силу условий генерального договора подряда, содержащихся в пунктах 4.3 и 6.4 договора, в силу следующего.

Согласно пункта 4.3 указанного договора общество приняло на себя обязательства принимать участие в комиссиях по вводу объекта (очереди объекта) в эксплуатацию, выполнить необходимые действия для получения разрешения на ввод объекта (очереди объекта) в эксплуатацию. В  соответствии с пунктом 6.4 договора работы считаются завершенными подрядчиком и принятыми заказчиком с даты подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки полного комплекса выполненных работ по договорам подряда (локальным договорам подряда), являющемся неотъемлемым приложением настоящего договора.

Таким образом из буквального толкования приведенных положений не следует, что итоговый акт мог быть подписан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Более того, из итогового акта не следует, что в объем выполненных и указанных в нем работ были включены действия, совершенные обществом  для получения разрешения на ввод объекта (очереди объекта) в эксплуатацию. В этой связи совокупность данных обстоятельств без каких-либо объяснений со стороны непосредственного участника указанных событий не могло каким-либо образом обосновывать подобную разницу в датах итогового акта и представленного разрешения. Обществом, как участником данных событий, подобные объяснения предоставлены лишь в жалобе, поданной на действия комиссии, в составе второй части заявки такие объяснения представлены не были.

При этом судом учитывается, что действующим законодательством о контрактной системе РФ на комиссии уполномоченных органов не возложена обязанность проверять достоверность представленных участниками документов в том числе посредством направления запросов как лицам, подавшим заявки, так и иными участникам гражданского оборота.

Более того, в статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», напротив, установлен запрет уполномоченных органов на взаимодействие с участниками закупок, если оно приводит к ограничению, устранению, недопущению конкуренции, установлению преимущественных условий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что министерством вторая часть заявки общества оценена в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ на основании имеющихся у министерства на момент оценки заявок сведений. В этой связи оспариваемое решение управления, содержащие иные выводы относительно действий министерства по оценке второй части заявки общества, а также выданное на основании данного решения предписание, не соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и положениям Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ суд может признать решение органа публичной власти незаконным при наличии двух обстоятельств: в случае, если им будет установлено его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также в случае установления нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что на основании оспариваемого решения управлением выдано предписание, которым на уполномоченный орган в лице комиссии возложены обязанности по совершению указанных в предписании действий. При этом исполнение обязанности по совершению данных действий обеспечено возможностью применения мер административного принуждения. Более того, принятие оспарвиаемых решения и предписания стало причиной заключения контракта по результатам закупки по истечении месяца с того момента, когда он мог бы быть заключен, если указанные акты управлением не были приняты. Согласно представленного контракта срок исполнения обязательств по нему ограничен (31.08.2018), при этом с учетом характера работ, являющихся объектом контракта, срок их выполнения не может быть продлен, поскольку возводимые магистрали теплотрасс предназначены для обеспечения теплоснабжением муниципальное образование, то есть работы выполняются в порядке подготовки к отопительному сезону. В этой связи оспариваемыми решением и предписанием нарушены права заказчика – дирекции по данной закупке, как лица, ответственного за своевременное заключение контракта на выполнение социально значимых работ, а также лица, ответственного за контроль исполнения обязательств по данному контракту подрядчиком.  При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией дирекции, что оспариваемое решение и предписание, несмотря на то, что они не содержат выводов о наличии нарушений в действиях дирекции и обязанности дирекции совершить какие-либо действия, нарушают права дирекции, как заказчика по закупке на своевременное заключение контракта.

В этой связи суд признает оспариваемые заявителем решение и предписание незаконными как не соответствующие положениям Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Таким образом в нормах главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание оспариваемого решения органа публичной власти не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия возможности восстановить нарушенное право.

Учитывая изложенное, сам факт признания оспариваемых правоприменительных актов незаконными восстановит нарушенное право заявителя. 

Иные доводы лиц, участвующих в деле, с учетом установленных судом обстоятельств и сделанных выводов, правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют.

При обращении в суд с настоящим заявлением заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей на управление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Требования областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительными решения от 21.03.2018 № 55/18 и предписания от 21.03.2018 № 05-26/18 удовлетворить.

Признать решение от 21.03.2018 по делу № 55/18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и предписание от 21.03.2018 № 05-26/18 по делу № 55/18 о нарушении законодательства о закупках Управления Федеральной антимонопольной  службы по Сахалинской области незаконными, как не соответствующие нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                 Е.С. Логинова