Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-15587/2020

16.03.2021  

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2021

В полном объеме решение изготовлено  16.03.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

потребительского общества «Воскресенский кооператор» (ОГРН1045206541093,  ИНН 

<

***>), Нижегородская область

к  обществу с ограниченной ответственностью «Мукомол Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область

о  взыскании 376 775 руб. 93 коп. – сумма неосновательного обогащения, 5 031 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2020 по 05.12.2020

третье лицо: потребительское общество «Воскресенский хлебокомбинат» 

при участии в заседании:

от  истца – не явились, извещены;

от ответчика –   ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от третьего лица – не явились, извещены 

установил:

потребительское общество «Воскресенский кооператор»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Мукомол Плюс» о  взыскании 376 775 руб. 93 коп. – сумма неосновательного обогащения, 5 031 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2020 по 05.12.2020.

Определением суда от 21.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено потребительское общество «Воскресенский хлебокомбинат».

Определением от 16.02.2021 удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 170 000 руб. – сумму неосновательного обогащения, 3 693 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2020 по 15.02.2021 и с 16.02.2021 по день исполнения решения.

В судебное заседание  представитель  истца и третьего лица  не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика против иска возражал.

Ссылаясь на то, что потребительским обществом «Воскресенский кооператор» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Мукомол Плюс» ошибочно были перечислены денежные средства, которые ответчиком не возвращены, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания данной нормы права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Ответчик исковые требования не признал, мотивируя тем, что исполнительным органом и истца и третьего лица является одно и то же лицо, так, председателем правления ПО «Воскресенский хлебокомбинат» была ФИО3, которая в настоящее время входит в состав участников истца, а также является председателем правления ПО «Воскресенский кооператор». Кроме того, ответчик представил документы в обоснование задолженности третьего лица перед ответчиком, в счет которой производились перечисления денежных средств.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд установил отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

 Как усматривается  из материалов, истец за период с 13.05.2019 по 24.12.2019 перечислил ответчику денежные суммы на общую сумму 376 775,93 руб., в общем количестве 19 платежей (л.д. 57). 

Как пояснил ответчик, сумма долга в размере 376 775,93 руб., оплаченная истцом ответчику как третьим лицом за должника ПО «Воскресенский хлебокомбинат», возникла на основании поставленного обществом ООО «Мукомол Плюс» товара по товарной накладной № 522 от 11.02.2019 в рамках Договора поставки товаров № 0022 от 06.02.2019.

Наличие задолженности ПО «Воскресенский хлебокомбинат» перед ООО «Мукомол Плюс» по вышеуказанной накладной подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2019 по делу № А72-16594/2019.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением  Арбитражного суда Ульяновской области суда от 03.12.2019 по делу № А72-16594/2019 установлено, что в соответствии с п. 1.1 вышеназванного Договора поставщик обязуется поставить муку (Товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

ООО «Мукомол Плюс» надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара по вышеуказанному договору, что подтверждается товарной накладной № 522 от 11.02.2019 на сумму 430 000,00 руб.

Согласно п. 3.1 данного договора срок оплаты поставленного по накладной № 522 от 11.02.2019 товара был установлен в течение 25 календарных дней с момента поставки товара, т.е. до 07.03.2019.

Решением суда взысканы с ПО «Воскресенский хлебокомбинат» в пользу  ООО «Мукомол Плюс» основной  долг за товар в размере 170 000 руб., неустойка за просрочку оплаты товара в размере 482 200 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 482 200 руб., сумма уплаченной государственной пошлины в размере 24 344 руб.

Как пояснил ответчик, за должника сумму долга начал оплачивать истец с 13.05.2019 г., последний платеж для погашения долга поступил от истца за должника 24.12.2019 г., в рамках данной оплаты за должника также поступила сумма в размере 53 224, 07 руб., оплаченная третьим лицом «Городецкое РАЙПО»,  что подтверждается платежным поручением № 5356 от 14.11.2019 г. На основании поступивших от ПО «Воскресенский кооператор» сумм оплаты за должника за период с 13.05.2019 г. по 24.12.2019 г. в общем размере 376 775,93 руб., а также платежа третьего лица «Городецкое РАЙПО» в размере 53 224, 07 руб., основной долг ПО «Воскресенский хлебокомбинат» перед ООО «Мукомол Плюс» по вышеназванной накладной в размере 430 000 руб. был погашен (376 775,93 руб. + 53 224, 07 руб. = 430 000 руб.).

Данный расчет подтверждается предоставленным в материалы дела актом сверкирасчетов по данным ООО «Мукомол Плюс», доказательства иного в материалах делаотсутствуют.

Довод ответчика о том, что в платежных поручениях истца № 1034 от 14.08.2019 г. на сумму 15 000 руб. и № 1079 от 23.08.2019 г. на сумму 15 000 руб. ошибочно указано основание платежа «за НОПО Воскресенское райпо», тогда как  данная оплата поступила по устному сообщению от истца за ПО «Воскресенский хлебокомбинат» и учтена в счет погашения вышеуказанного долга последнего перед ответчиком, истцом оспорен не был. Указанные платежи зачтены в счет погашения долга по товарной накладной № 522 от 11.02.2019 г. Данный факт подтверждается подписанным со стороны должника ПО «Воскресенский хлебокомбинат» актом сверки расчетов, представленным ответчиком  к отзыву, а также отражен в акте сверки расчетов ответчика.

Истец по уточненным исковым требованиям пояснил, что 170 000 руб. были оплачены до вынесения решения судом по делу № А72-16594/2019 и взысканы, несмотря на оплату, поскольку ООО «Мукомол Плюс» не уточнило требования, что не оспаривается ответчиком.

 Ответчик пояснил, что ошибка в ходе исполнительного производства по повторному взысканию  170 000 руб. на основании решения суда устранена им в порядке зачета излишне полученной  суммы в размере 170 000 руб. в счет самостоятельно доначисленных процентов и неустойки за последующий период с учетом п.п.10-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6  (т.2 л.д.6).

Данный расчет и произведенный зачет ни истец, ни третье лицо  не оспорили.

Кроме того, данное обстоятельство не опровергает обоснованность оплаты истцом с 13.05.2019 по  24.12.2019 за третье лицо задолженности по накладной № 522 от 11.02.2019 и правомерность принятия данных платежей ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи  1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В данном случае ПО «Воскресенский кооператор», производя платежи обществу «Мукомол Плюс», продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях возникших между поставщиком и ПО «Воскресенский хлебокомбинат» обязательств и предложило принять денежные средства в счет исполнения Потребительским обществом «Воскресенский хлебокомбинат» обязанности по оплате поставленной муки. Это обстоятельство подтверждается тем, что во всех платежных поручениях истец сделал ссылки на перечисление средств за должника за поставленный ему ответчиком товар.

Доказательства того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, в том числе в отношении требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 4425 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить  потребительскому обществу «Воскресенский кооператор» 4425 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              И.В.Чернышова