Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А58-7964/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Каминского В.Л., Ниникиной  В.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя  грузоперевозок" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня  2022 года по делу № А58-7964/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью  "Империя грузоперевозок" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному  казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства  внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании денежных средств, судебных расходов третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора: МВД по Республике Саха  (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ПАО «Якутскэнерго» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), Окружная администрация города Якутска (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: - представителя ПАО Якутскэнерго – ФИО2 по доверенности от 08.12.2021; - представителя МВД по РС (Я) – ФИО3 по доверенности от 07.07.2020; 

-представителя МВД «ЦХиСО МВД по РС (Я)» - ФИО4 по  доверенности от 03.08.2022.  

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Империя грузоперевозок"  обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от  21.10.2021 к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 189 966,40 рублей, в том числе 139 966,40  рублей ущерба, 50 000 рублей упущенной выгоды, а также судебных расходов по уплате  государственной пошлины в размере 6 699 рублей и возмещении расходов истца на  представление его интересов в суде.  

Определением суда от 21.04.2022 принято уточнение истцом исковых требований о  взыскании 139 966,40 рублей расходов, связанных с ремонтом и восстановление  полуприцепа ТС "Вольво" г/н 

<

***> рег.198, п/п Шмитц г/н 

<

***> рег.78, 255 000  рублей упущенной выгоды, 30 000 рублей расходов по услугам юриста согласно договора   № 21/06 от 21.06.2021, 42 291 рубль расходов представителя истца для участия в заседании  19.01.2022.  

Определением суда от 17.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  МВД по Республике Саха (Якутия), ПАО «Якутскэнерго».  

Определением суда от 30.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Окружная администрация города Якутска.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) истцу отказано в  удовлетворении требований.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности  обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.  

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В апелляционной жалобе заявитель фактически выражает несогласие с оценкой  суда обстоятельств дела и основанными на них выводами.  

Заявитель полагает доказанным факт причинения убытков по вине ответчика,  поскольку сеть электроснабжения не может являться бесхозяйным имуществом, и именно  ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Саха (Якутия)» являясь ответственным за линии  электропередач и электроустановок, не обеспечило соблюдение правил пожарной  безопасности при её эксплуатации, что повлекло возгорание полуприцепа,  принадлежащего истцу.  

Представители ПАО Якутскэнерго, МВД по РС (Я), «ЦХиСО МВД по РС (Я)» в  судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы.  

В отзывах и дополнительных пояснениях, ПАО Якутскэнерго, Федеральное  казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства  внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" просят решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о  месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 22.07.2022, 25.08.2022.  

Определением от 27 сентября 2022 года произведена замена судьи Скажутиной  Е.Н. на судью Каминского В.Л. в связи с нахождением судьи Скажутиной Е.Н. в отпуске.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  

обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права и заслушав доводы стороны ответчика, третьего лица, пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела 04.12.2020 между ФКУ «Главный центр  специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчик)  и обществом с ограниченной ответственностью "Империя грузоперевозок" (исполнитель)  заключен государственный контракт № 224 на оказание услуг по выполнению перевозки  автомобильным транспортом по маршруту: город Иркутск-город Якутск (л.д. 128-137 т.  1).  

Согласно п. 1.1.3 контракта грузополучателем являлось Федеральное казенное  учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних  дел по Республике Саха (Якутия)" (ответчик).  

10.03.2021 на территории ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Саха (Якутия) по  адресу: ул. Очиченко, 1, г. Якутск Республика Саха (Якутия) произошло возгорание  полуприцепа ТС «Вольво» г/н 

<

***> per. 198, п/п Шмитц г/н 

<

***> рег.78 с грузом  (вещевое имущество по государственному контракту № 224 от 04.12.2020).  

09.04.2021 по данному факту дознавателем ОНД по г. Якутску УНД и ПР ГУ МЧС  РФ по РС(Я) ФИО5. вынесено постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела (л.д. 17-19 т. 1).  

Согласно техническому заключению № 137 от 22.04.2021 (л.д. 24-31 т. 1), ответ на  вопрос № 4, из представленных на расследование материалов установлено, что в  электросети ФКУ ЦХ и СО МВД по PC (Я) происходили аварийные процессы, из-за  которых было отключено электроснабжение, и автоматически подключилась дизельная  электростанция. В КТПН электроснабжение, и автоматически подключилась дизельная  электростанция. В КТПН 400/6/0,4 «Спецчасть МВД», из-за аварийных процессов в  электросети ФКУ ЦХ и СО МВД по PC (Я), вышел из строя вставка (предохранитель),  который был заменен инженером по техническому обслуживанию группы  энергообеспечения ФКУ ЦХ и СО МВД по PC (Я) ФИО6 Из объяснения гр.  ФИО6 следует, что аварийный режим работы мог произойти из-за нахлеста  проводов при ветре, также установлено, что на нижнем проводе линии ЛЭП пресекающей  дорогу отсутствует изоляция от стороны гаража до середины дороги.  

Таким образом, на территории ФКУ ЦХ и СО МВД по PC (Я) произошел  аварийный режим работы электрооборудования при этом вышел из строя предохранитель  (вставка). При этом от тока короткого замыкания на нижнем проводе линии ЛЭП,  пересекающей дорогу, оплавилась и воспламенилась изоляция, и фрагменты которой  упали на проезжую часть и обочину дороги, что подтверждается результатами  электротехнического исследования (ТЗ № 38/Э, выполненное в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по  PC (Я).  

При этом тлеющие фрагменты изоляции нижнего провода линии ЛЭП  приземлились на верхнюю плоскость тента полуприцепа, которую прожгли и легли на  верхнюю поверхность груза, который представлял собой картонный коробки с  обмундированием, где при контакте с поддерживающими тление материалами (картон,  ткани и т.д.) процесс тления могло перейти в тлеющее горение, а затем и в открытое  пламенное горение. На основании вышеизложенного и установленного очага пожара  специалист пришел к выводу о том, что причиной возникновения пожара явилось  загорание горючего материала в результате воздействия источника зажигания малой  мощности.  

В результате возгорания полуприцепа ТС «Вольво» г/н 

<

***> per. 198, п/п  Шмитц гос. номер 

<

***> рег.78 тент на полуприцепе пришел в негодность, стоимость  восстановительных забот составила 139 966 рублей 40 копеек, в подтверждение  

представил счет № САМ-0000918 от 15.06.2021, счет-фактуру № САМ-0000918 от  16.06.2021, акт № САМ-0000918 от 16.06.2021, платёжное поручение № 183 от 15.06.2021  (л.д. 35-38 т. 1).  

Как указывает истец, согласно акту по разграничению принадлежности и  ответственности за эксплуатацию электроустановки и сооружения, напряжением до и  выше 1000 В, указанному в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от  23.04.2021, между ЯГЭС ОАО АК «Якутскэнерго» и потребителем от 06.04.2004 УМТ и  ХО МВД по (Я) воздушные линии электропередач до подстанции «КТП Спецчасть»  принадлежат потребителю, то есть ФКУ ЦХиСО МВД по PC (Я). Также установлено, что  между ПАО «Якутскэнерго» и МВД России по PC(Я) заключены договоры  энергоснабжения № 00146 от 01.01.2016, № 00088 от 01.01.2016, № 00005 от 25.01.2016,   № 11001 от 19.12.2015, № 00001 от 01.01.2016, № 00086 от 01.01.2016, № 00058 от  01.01.2016, № 00076 от 01.01.2016, № 00153 от 15.01.2015, № 00027 от 15.01.2016, №  09026 от 15.02.2016, № 00001 от 01.01.2016, № 1000006 от 01.01.2016, № 00060 от  01.01.2016, № 06810 от 01.01.2016, № 00032 от 17.02.2016, № 00080 от 01.01.2016, №  00142 от 01.01.2016, № 00076 от 01.01.2016, № 00014 от 11.12.2015.  

02.08.2016 между ПАО «Якутскэнерго» (компания) и ФКУ «Центр хозяйственного  и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)»  (плательщик) был заключен договор № 125/16 на централизованную оплату за  электроэнергию, потребляемую структурными подразделениями МВД России по PC (Я)  на период с 01.04.2016 по 31.01.2017, согласно которому плательщик производит  централизованную оплату электрической энергии, потребляемой подразделениям МВД по  Республике Саха (Якутия), финансируемыми из федерального бюджета по заключенным  договором энергоснабжения с отделениями и участками Энергосбыта ПАО  «Якутскэнерго» в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, являющимся  неотъемлемой частью договора.  

Согласно ответу № 30/1253 от 13.04.2021 ПАО «Якутскэнерго» на заявление от  12.03.2021 установлено, что воздушная линия электропередач, расположенная над  проезжей частью по адресу: 

<

...>, согласно имеющейся в ЦРЭС ЦЭС  информации принадлежит МВД PC (Я) (л.д. 34 т. 1).  

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия),  руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской  Федерации пришел к выводу о том, что истцом не доказан как факт наличия  неправомерных действий, так и причинно-следственная связь между возникшими  убытками и противоправными действиями ответчика.  

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции  соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и  процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом  возмещения вреда является возмещение убытков.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной  статьями 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие  состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину  причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь  между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.  

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает  применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при  наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение  противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков,  причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина  правонарушителя.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если  доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных  на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие  причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя  убытками, а также размер убытков.  

 Истец, указывая, что ответчик являясь собственником линий электропередачи, не  обеспечил соблюдение правил пожарной безопасности при ее эксплуатации, вследствие  чего 10.03.2021 произошло возгорание полуприцепа ТС «Вольво» гос. номер 

<

***> рег.  198, п/п Шмитц гос. номер 

<

***> рег.78, и истец понес расходы, связанные с ремонтом и  восстановлением полуприцепа, а также упущенную выгоду.  

Между тем, материалами дела не подтверждается, что возгорание произошло  именно в зоне ответственности ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения  Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" и именно в результате  действий (бездействий) ответчика, либо вследствие не исполнения последним  возложенных на него обязательств.  

 Как установлено судом, энергопринимающих устройств принадлежащих на праве  собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные  законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством  Российской Федерации) у ответчика не имеется. Линия электропередач, на которой  произошли аварийные процессы, приведшие к возгоранию изоляции, на балансе у  ответчика не числится, более того, она находится через дорогу от земельного участка  ответчика с кадастровым номером 14:36:101037:11. Об этом же свидетельствуют действия  самого ответчика, с 2017 года предпринимающего попытки по установлению  собственника подстанций, расположенных по адресам: 

<

...>, и 1В,  либо признании указанных земель бесхозяйным имуществом.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимой  совокупности условий для удовлетворения требований истца правомерен.  

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь  выражают несогласие с ними, поскольку не подтверждены отвечающими требованиям  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательствами, фактически направлены на переоценку выводов суда первой  

инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не  может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и  правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы  материального и процессуального права, в связи с чем, у суда нет оснований к  удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются  верными и соответствуют обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2022 года по  делу № А58-7964/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова 

Судьи   В.Л. Каминский  

 В.С. Ниникина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 13.07.2022 22:46:00

Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 19.12.2021 21:33:43Кому выдана Каминский Виталий ЛеонидовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 23.03.2022 20:30:00

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна