АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2025 года

Дело №

А13-9288/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1, 

при участии от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.03.2024), от ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 14.08.2024), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вертикальный мир» ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 03.05.2025), 

рассмотрев 26.06.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А13-9288/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вертикальный мир», адрес: 162130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Решением суда от 17.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 12.05.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

Кредитор ФИО9 11.06.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 8 316 083 руб. 

Конкурсный управляющий 17.06.2021 обратился в арбитражный суд с аналогичным заявлением. 

Определением от 16.08.2021 заявления ФИО9 и конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения. 

Определением от 15.10.2021 суд первой инстанции взыскал со ФИО10 в пользу Общества в возмещение убытков 8 316 083 руб.; в удовлетворении требований к ФИО2 и ФИО4 отказал. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение от 15.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2022 определение от 15.10.2021 и постановление от 21.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 14.04.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО11.

Определением суда от 14.02.2023 ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 24.08.2023 произведена замена кредитора ФИО9 на ФИО12. 

Протокольным определением от 06.11.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято заявленное ФИО5 уточнение требований, в котором она просила взыскать с ответчиков 3 987 821 руб. 43 коп., из которых 3 200 881 руб. 64 коп. – реестровая задолженность, 786 939 руб. 79 коп. – текущие платежи. 

Определением суда первой инстанции от 05.12.2024 с ФИО2, ФИО4 и ФИО10 в пользу Общества в солидарном порядке взыскано 3 987 821 руб. 43 коп. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2025 определение от 05.12.2024 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с ФИО2 и ФИО4 суммы убытков, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО2 и ФИО4 отказать. 

По мнению подателя жалобы, перечисление обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Главснаб» денежных средств в пользу работников, которые также являлись работниками должника, не является единственным и безусловным доказательством совершения сделки в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов; трудовые отношения ответчиков с ООО «Главснаб» не свидетельствуют о принятии ими управленческих решений Общества; конкурсный управляющий не доказал совокупности оснований возложения на ФИО2 или ФИО4 ответственности в виде возмещения убытков. 

ФИО2 обращает внимание на непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих, что указания на совершение сделок исходили непосредственно от ответчиков; решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества, не содержит сведений о том, что действия ФИО2 либо ФИО4 способствовали выводу активов должника; решение налогового органа не обжаловалось; перечисление должником в пользу ООО «Главснаб» по договорам подряда денежных средств не привело к возникновению у должника признаков объективного банкротства; оплаченные Обществом работы были выполнены.

Податель жалобы считает, что суды не оценили представленные в материалы дела доказательства расходования денежных средств, полученных под отчет, свидетельствующие о выполнении ООО «Главснаб» работ на объекте должника, а также показания свидетелей. 

ФИО2 просит учесть, что налог на прибыль организаций должнику не доначислен, следовательно, реальность выполнения работ под сомнение не ставилась, при этом конкурсный управляющий не доказал, что доначисление налогового штрафа обусловлено непосредственно виновными или неразумными действиями (бездействием) руководителя должника. 

Кроме того, податель жалобы возражает против вывода о заинтересованности ФИО4 по отношению к ООО «Главснаб», поскольку трудовые отношения с ним прекращены в феврале 2016 года. 

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить в части взыскания с ФИО2 и ФИО4 суммы убытков, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ФИО2 и ФИО4 отказать. 

Доводы кассационной жалобы ФИО4 аналогичны доводам кассационной жалобы ФИО2

В отзыве ФИО10 поддержал доводы кассационной жалобы ФИО2 

В отзыве конкурсный управляющий ФИО5, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 и ФИО4 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО4 поддержал доводы кассационных жалоб, представитель конкурсного управляющего возражал против их удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2010; учредителем Общества с 24.11.2010 по 21.05.2013 являлся ФИО10, он же с 24.11.2010 по 22.05.2016 являлся его директором; с 22.05.2013 по 22.05.2016 учредителями Общества являлись ФИО10 (доля 50%) и ФИО2 (доля 50%); с 23.05.2016 по 14.06.2017 учредителями Общества являлись ФИО2 (доля 55%) и ФИО4 (доля 45%); с 15.06.2017 единственным участником Общества являлся ФИО4, он же с 23.05.2016 был его директором. 

В определении Арбитражного суда Вологодской суда от 11.03.2020, вынесенном по результатам рассмотрения обоснованности требования ООО «Бриг» (ранее – ООО «Частная охранная организация»), отмечено, что в январе 2015 года администрацией города Сокола (далее – Администрация) был объявлен аукцион на заключение муниципального контракта на выполнение работ по строительству «под ключ» малоэтажных жилых домов, предусмотренных муниципальной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории г. Сокол, на 2013, 2014, 2015 годы с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства. 

Победителем аукциона было признано ООО «Бриг», с которым (подрядчиком) администрацией (заказчиком) 06.02.2015 заключен муниципальный контракт № 0130300029714000024-0239391-02.

Ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта осуществлен 12.02.2016; объекту присвоен адрес: 

<

...>. 

При рассмотрении данного спора судом установлено, что для исполнения условий муниципального контракта ООО «Бриг» привлекло Общество. 

Обществом в лице генерального директора ФИО10 (заказчик) и ООО «Главснаб» (подрядчик) заключены договоры строительного подряда от 10.08.2015 № 1 и от 01.10.2015 № 3, согласно которым заказчик поручил подрядчику выполнение не позднее 31.12.2015 ряда работ на объекте «52-квартирный жилой дом № 1 по ГП в г. Соколе Вологодской обл.». 

С 11.08.2015 по 31.12.2015 на расчетный счет ООО «Главснаб» от Общества поступили 9 737 200 руб. за кладку кирпича, отделочные, сантехнические работы. 

Поступавшие от Общества денежные средства в течение 1-3 дней ООО «Главснаб» перечисляло ФИО2, ФИО4, ФИО13, ФИО14 с назначением платежа «Перечисление подотчетной суммы».

В ходе проводившейся с 27.09.2017 по 23.05.2018 выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (рассматривались взаимоотношения должника и ООО «Бриг»), установлено, что ФИО15 (в настоящее время ФИО16) Светлана Сергеевна, являвшаяся в период взаимоотношений Общества с ООО «Главснаб» «массовым» учредителем и руководителем, за вознаграждение предоставила личные данные для внесения их в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве данных лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Главснаб». 

ООО «Главснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2015; договоры подряда с данным обществом заключены должником 10.08.2015 и 01.10.2015. 

Денежные средства, поступавшие от Общества по договорам строительного подряда, в течение 1-3 дней с назначением платежа «Перечисление подотчетной суммы» ООО «Гласнаб» в 2015 году перечисляло физическим лицам, в том числе ФИО2, ФИО4. 

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Главснаб» не обладало необходимыми материалами, трудовыми ресурсами для выполнения работ по договорам подряда, заключенным с Обществом, не являлось членом саморегулируемой организации и не имело свидетельства о допуске к определенным видам работ. 

По результатам выездной налоговой проверки решением от 06.09.2018 № 5 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.08.2020, вступившим в законную силу, на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признаны недействительными договоры строительного подряда от 10.08.2015 № 1 и от 01.10.2015 № 3, заключенные должником и ООО «Главснаб», а также перечисления Обществом по этим договорам в пользу ООО «Главснаб» 9 737 200 руб. 

Поскольку ООО «Главснаб» исключено из ЕГРЮЛ, суд не усмотрел оснований для применения последствий недействительности названных сделок.

Суд отказал в признании недействительными сделок по перечислению со стороны ООО «Главснаб» в 2015 году 8 328 368 руб. ФИО2, ФИО4, ФИО13 и ФИО14, поскольку указанные сделки совершены не должником, а ООО «Главснаб», при этом согласно представленным ответчиками трудовым договорам ФИО2 ФИО4, ФИО13 и ФИО14 работали в ООО «Главснаб» менеджерами по снабжению. 

Поскольку определением от 22.08.2020 установлена мнимость договоров строительного подряда, денежные средства в конечном итоге получены в том числе ФИО2 и ФИО4, которые в разные периоды были участниками и руководителями должника, ФИО10 как руководитель Общества не осуществил должного контроля за деятельностью Общества, заявители обратились в суд с настоящими требованиями.

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителями необходимой совокупности условий для взыскания с ответчиков суммы убытков, в связи заявление удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах и отзывах на них, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для удовлетворения жалоб. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, в период перечисления Обществом на счет ООО «Главснаб» денежных средств (с 11.08.2015 по 31.12.2015) генеральным директором должника являлся ФИО10, он же с ФИО2 с 22.05.2013 по 22.05.2016 являлись его учредителями; с 23.05.2016 по 14.06.2017 в состав участников входил ФИО4, ставший единственным участником 15.06.2017, а с 23.05.2016 директором. 

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены, подтверждены материалами дела, в связи с чем ФИО10, ФИО2 и ФИО4 признаны судами контролирующими должника лицами по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве следует, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений этого Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления № 53, в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность их действий и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством, размер убытков, причинно-следственную связь между деятельностью ответчиков и убытками, а также наличие вины (недобросовестность или неразумность действий ответчиков).

По мнению конкурсного управляющего должника, ответчики подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, поскольку в период их руководства с расчетных счетов Общества осуществлены необоснованные перечисления денежных средств без предоставления со стороны контрагентов какого-либо встречного исполнения, на цели, заведомо не связанные с хозяйственной деятельностью должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 32, 61.20 Закона о банкротстве, статей 15, 53.1, 1064 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции взыскали сумму убытков с ответчиков, которые не доказали целесообразности перечислений денежных средств в счет обязательств, а также в пользу лиц, хозяйственная деятельность которых связана с деятельностью должника.

В соответствии со статьей 9, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что полученные ФИО2 и ФИО4 от ООО «Главснаб» денежные средства были использованы на приобретение за наличный расчет строительных материалов для выполнения подрядных работ по договору от 12.08.2015 между ООО «Главснаб» и ООО «Северо-западная строительная компания» на объекте «Светлый дом «Твои окна» (мкр-н Новгородский). 

Таким образом, посчитали суды, денежные средства должника были направлены на выполнение договорных обязательств ООО «Главснаб» перед третьим лицом, а не обязательств Общества, следовательно, в результате выбытия ликвидного актива должника (денежных средств) последнему причинены убытки. 

Вопреки позиции подателей жалоб, суд первой инстанции дал оценку доводу ответчиков об их неосведомленности о совершении сделки в пользу ООО «Главснаб» с указанием на то, что ФИО10 как руководитель Общества определял действия и нес ответственность за деятельность юридического лица, обладал всей информацией о заключаемых сделках.

Довод о том, что ФИО10 являлся номинальным руководителем Общества, судами обоснованно отклонен. 

При этом судами отмечено, что ФИО2 в спорный период являлся одновременно участником Общества, а также менеджером по снабжению ООО «Главснаб», в связи с чем должен был располагать сведениями о спорных платежах в пользу ООО «Главснаб».

Как установили суды, ООО «Главснаб» было создано «массовым» руководителем, в обществе был трудоустроен ФИО2, являвшийся учредителем должника с долей 50 %; сотрудников, способных выполнять подрядные работы, ООО «Главснаб» не имело. 

ФИО4, также работавший в ООО «Главснаб», впоследствии ставший руководителем и единственным участником должника, принял меры по его ликвидации.

 Налоговым органом с 27.09.2017 по 23.05.2018 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

 Именно в период с 2014 по 2016 годы привлекаемые к субсидиарной ответственности лица, являлись в разные периоды времени участниками и директорами Общества. ООО «Главснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица (07.08.2015), то есть за 3 дня до заключения первого договора подряда с Обществом (10.08.2015), ФИО2 и ФИО4 приняты в ООО «Главснаб» менеджера по снабжения по договорам от 17.08.2015 и от 01.09.2015 соответственно. Начиная с 19.08.2015 они получают денежные средства в подотчет. При этом ФИО2 в 2015 году являлся также и участником Общества с долей 50%, а ФИО4 стал его участником в мае 2016 года с долей 45%, с июня 2017 его единственным участником.

 При новом рассмотрении суд первой инстанции установил, что поступившие от Общества в адрес ООО «Главснаб» денежные средства, были направлены на выполнение договорных обязательств ООО «Главснаб», а не обязательств Общества, в связи с ликвидный актив (денежные средства) выбыли в отсутствие легального основания из имущества должника.

Довод кассационных жалоб о недоказанности заявителями совокупности оснований, позволяющей возложить на ФИО2 или ФИО4 ответственность в виде возмещения убытков, подлежит отклонению. 

Учитывая объективную сложность получения конкурсным управляющим должника отсутствующих у него прямых доказательств дачи бенефициарами указаний относительно совершения тех или иных сделок, направленных на выведение из оборота должника денежных средств, должны приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, анализ поведения вовлеченных в спорные отношения субъектов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 304-ЭС19-25557(3)).

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего должника лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (указанная позиция изложена, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2020 № 307-ЭС17-11745(2)). 

Кроме того, из изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 подхода к распределению судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым, следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства, безусловно свидетельствующие об отсутствии вины ответчиков в совершении оспариваемых действий, в материалах дела отсутствуют. 

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Как отметили суды, при проведении выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Главснаб» не обладало необходимыми материалами, трудовыми ресурсами для выполнения работ по договорам строительного подряда, заключенным с Обществом, не являлось членом саморегулируемой организации и не имело свидетельства о допуске к определенным видам работ; определением суда от 22.08.2020 установлена мнимость указанных договоров подряда.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В настоящем случае ответчики надлежащими доказательствами не опровергли ранее установленные судом обстоятельства.

При разрешении вопроса о допустимости привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в числе прочего доказыванию подлежит отнесение их к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность определять поведение должника.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

С учетом дат создания ООО «Главснаб» (07.08.2015), заключения должником и ООО «Главснаб» первого договора подряда (11.08.2015), получения ответчиками денежных средств от ООО «Главснаб», фактически поступавших от должника, суд первой инстанции пришел к выводу об аффилированности указанных лиц и должника. 

В такой ситуации обязанность опровержения обоснованных сомнений в наличии аффилированности объективно была возложена на ФИО4, который, в свою очередь, доказательства, опровергающие означенное, не представил. 

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усмотрел оснований для их переоценки, поскольку выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителей жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иные оценка ФИО2 и ФИО4 установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущения при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых согласно статье 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А13-9288/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 и ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1