﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14613/2020(1)-АК

Дело № А71-8855/2020

24 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,  

судей                                  Гладких Е.О., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,     

лица, участвующие в деле, не явились, не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании должника апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 октября 2020 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» об объединении дел и о приостановлении производства по делу о банкротстве, о признании заявления общества с ограниченной ответственностью «Техпроммонтаж» (ИНН 1839008235, ОГРН 1151832026620) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ИНН 1831166800, ОГРН 1141831002609) обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И., 

в рамках дела № А71-8855/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.202 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Техпроммонтаж», г. Можга (далее – ООО «Техпроммонтаж», заявитель) общества с ограниченной «Стройснаб», г. Ижевск (далее – ООО «Стройснаб», должник); назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с перерывом, представителем кредитора заявление о признании должника банкротом поддержано, даны пояснения; представлены дополнительные документы, заявлено о согласии на финансирование процедур банкротства должника (дополнительные документы приобщены к материалам дела).

Представителем должника заявлены возражения на заявление о признании ООО «Стройснаб» несостоятельным (банкротом), также заявлены ходатайства об объединении дела № А71-8855/2020 с делами № А71-10471/2020 и № А71-6366/2020; о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО «Стройснаб» до рассмотрения дела № А71-2583/2020, об отложении судебного разбирательства, с целью погашения долга перед ООО «Техпроммонтаж».

Заслушав пояснения представителей сторон, суд первой  инстанции  пришел к следующим выводам.

При рассмотрении ходатайства об объединении дел судом установлено, что в рамках № А71-10471/2020 рассматривается заявление ООО «Техпроммонтаж» о признании недействительным договора уступки права требования денежных средств от 09.06.2020, заключенного между ООО «КДК» и ООО «Стройснаб» и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «КДК» перед ООО «Стройснаб» в размере 8562232 руб. 97 коп., а в рамках дела № А71-6366/2020 рассматривается требование ООО «Агрохолдинг «Поволжье» о взыскании с ООО «КДК» 8562232 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 83165 руб. 96 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 15.10.2020 дела № А71-10471/2020 и № А71- 6366/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением общего номера № А71-6366/2020.

В рамках дела № А71-6366/2020 предметом рассмотрения является взыскание задолженности, возникшей в связи с уступкой должником права требования задолженности третьему лицу.

В настоящем же деле рассматривается требование ООО «Техпроммонтаж» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, в рамках указанных дел рассматриваются различные по своему предмету и основанию требования.

С учетом изложенного, суд первой  инстанции оказал  в удовлетворении ходатайства об объединении дела № А71-8855/2020 о банкротстве ООО «Стройснаб» с делами № А71-10471/2020 и № А71-6366/2020 в одно производство, на основании статьи  130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2029 в отношении должника – ООО   введена процедура банкротства – наблюдения, временным управляющим должника утвержден Роготнев Алексей Геннадьевич, член Союза арбитражных управляющих «Созидание». Включены в реестр требований кредиторов ООО «Стройснаб» требования  ООО «Техпроммонтаж» в сумме 1950889 руб. (1830000 руб. – основной долг, 120889 руб. 53 коп. – проценты) по третьей очереди удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ООО «Стройснаб» обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своей жалобы апеллянт указывает, что в производстве арбитражного суда Удмуртской Республики рассматриваются дела №А71-10471/2020 и №А71-6366/2020 с однородными требованиями, в которых участвуют одни и те же ответчики,  третьи лица,  установленные там    обстоятельства,  касаются и рассматриваемого  дела о банкротстве должника  №А71-8855/2020. Судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку не было учтено, что действительность договора уступки права требования,  заключенного  между истцом и ООО «Альянс» находится на рассмотрении в деле № А71-2583/2020.

Письменные отзывы в материалы дела от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном с статьями  266, 268 АПК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, решением  Арбитражного суда Удмуртской  Республики  от 30.01.2020 по делу А71-14009/2019 с должника в пользу заявителя  взыскано 1830000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 13311 руб. 37 коп. процентов за период с 11.07.2019 по 15.08.2019, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения с 16.08.2019 по ставке рефинансирования, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического погашения долга.

Согласно представленного кредитором расчета, не оспоренного должником, проверенного судом и признанного правомерным, задолженность по процентам за период с 16.08.2019 по 03.08.2020 составляет 107578 руб. 16 коп. (л. д. 38).

До настоящего времени вышеуказанные обязательства, подтвержденные решением суда, должником перед кредитором не исполнены, в связи с чем  заявитель обратился  в суд с заявлением о признании  ООО  «Стройснаб» несостоятельным (банкротом).

Признавая требования ООО  «Техпроммонтаж» обоснованными, вводя в отношении ООО «Стройснаб» процедуру наблюдения, и утверждая Роготнева Алексея Геннадьевича временным управляющим должника, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает признаками несостоятельности (банкротства), предусмотренными статьей  3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требование кредитора обоснованно и доказательства его удовлетворения отсутствуют, кандидатура Роготнева Алексея Геннадьевича соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодека  Российской  Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным  процессуальным кодексом Российской  Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 № 29 при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве. (абзац 6 пункт 3 статья 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у должника имелась задолженность, которая подтверждена судебным актом.

Так решением  Арбитражного суда Удмуртской  Республики  от 30.01.2020 по делу А71-14009/2019  с ООО «Стройснаб» в пользу  ООО «Техпроммонтаж» взыскано 1830000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 13311 руб. 37 коп. процентов за период с 11.07.2019 по 15.08.2019, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения с 16.08.2019 по ставке рефинансирования, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического погашения долга.

Согласно представленного кредитором расчета, не оспоренного должником, проверенного судом и признанного правомерным, задолженность по процентам за период с 16.08.2019 по 03.08.2020 составляет 107578 руб. 16 коп. (л. д. 38).

В соответствии с частью 1 статьи   16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части  2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Доказательств отмены или изменения указанных выше судебных актов в порядке пересмотра либо наличия задолженности в меньшем размере в материалах дела не имеется; соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Проанализировав представленные кредитором доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность перед заявителем, не уплаченная свыше трех месяцев, на дату судебного заседания составляет более 300 000 руб., правомерно признал заявленное требование обоснованным и ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Техпроммонтаж».

Согласно пункту 1 статьи  45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи  45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статями  20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Союзом арбитражных управляющих «Созидание» подтверждено соответствие кандидатуры Роготнева Алексея Геннадьевича установленным законом требованиям.

Принимая во внимание соответствие кандидатуры Роготнева Алексея Геннадьевича предъявляемым к арбитражным управляющим ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил Роготнева Алексея Геннадьевича в качестве временного управляющего должника.

Доводы апеллянта о том, что в производстве арбитражного суда Удмуртской Республики рассматриваются дела №А71-10471/2020 и №А71-6366/2020 с однородными требованиями, в которых участвуют одни и те же ответчики и третьи лица, что подобные обстоятельства касаются и рассмотренного дела о банкротстве ответчика №А71-8855/2020, поэтому  указанные  дела необходимо было объединить, судом первой инстанции   были исследованы    и обоснованно  отклонено  ходатайство  об объединении дел.

Согласно части  2.1 статьи  130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части  5 статьи  130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. 

Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: они должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих об объективной необходимости объединения дел.

При рассмотрении ходатайства об объединении дел судом установлено, что в рамках № А71-10471/2020 рассматривается заявление ООО «Техпроммонтаж» о признании недействительным договора уступки права требования денежных средств от 09.06.2020, заключенного между ООО «КДК» и ООО «Стройснаб» и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «КДК» перед ООО «Стройснаб» в размере 8562232 руб. 97 коп., а в рамках дела № А71-6366/2020 рассматривается требование ООО «Агрохолдинг «Поволжье» о взыскании с ООО «КДК» 8562232 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 83165 руб. 96 коп. процентов по статье  395 ГК РФ.

Определением суда от 15.10.2020 дела № А71-10471/2020 и № А71-6366/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением общего номера № А71-6366/2020.

В рамках дела № А71-6366/2020 предметом рассмотрения является взыскание задолженности, возникшей в связи с уступкой должником права требования задолженности третьему лицу.

В настоящем же деле рассматривается требование ООО «Техпроммонтаж» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом,  как верно  указывает суд  первой инстанции,   в рамках указанных дел рассматриваются различные по своему предмету и основанию требования.

Доводы должника о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А71-2583/2020, в рамках которого должником оспаривается договор уступки права требования от 09.08.2019, заключенный между ООО «Стройснаб» к ООО «Техпроммонтаж», на основании которого с должника в пользу ООО «Техпроммонтаж» взыскана задолженность, послужившая основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании ООО «Стройснаб» несостоятельным (банкротом), судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

В данном случае требование заявителя к должнику подтверждено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71- 14009/2019 от 30.01.2020, которое до настоящего времени не отменено и не изменено; результат разрешения судом спора по делу № А71-2583/2020 не влияет на возможность или невозможность рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника банкротом, в том числе, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; основания для приостановления производства по делу судом не установлены, в связи с чем доводы апеллянта о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта по делу № А71-2583/2020 несостоятельны и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей  270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 19 октября 2020 года по делу № А71-8855/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров