АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12839/2023

г. Уфа

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягудиной А.А.  рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ГКУ УКС РБ (ИНН: 

<

***>)

к АО "ПУИС "УС-3 ФСИН РОССИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью  "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА № 3" (ИНН: 

<

***>).

о взыскании штрафа по государственному контракту № 04/2019-135 от 31.07.2019 в размере 2 501 066 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО1 представитель по доверенности № 10-06 от 11.01.2024, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность №48-2022 от 12.12.2022 , предъявлен диплом о высшем юридическом образовании от 27.04.1999 рег.номер 19 серия БВС 0158948 

ГКУ УКС РБ (ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО "ПУИС "УС-3 ФСИН РОССИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) при участии третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью  "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА № 3" (ИНН: 

<

***>) о взыскании штрафа по государственному контракту № 04/2019-135 от 31.07.2019 в размере 2 501 066 руб. 18 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с условиями государственного контракта от 31.07.2019 № 04/2019-135 (далее - Контракт) ФГУП УС №3 ФСИН России (далее - Генеральный подрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы, поставку оборудования по объекту «Строительство детского сада на 260 мест по ул. Островского, г. Туймазы» (далее - Объект), в соответствии с условиями Контракта в предусмотренные Контрактом сроки.

Цена Контракта, в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2019 № 2, составляет 200 085 294,25 руб.

Пунктом 5.2 Контракта предусмотрена обязанность Генерального подрядчика по выполнению конкретных видов и объемов работ по строительству Объекта, которые он обязан выполнить самостоятельно без  привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту. В совокупном стоимостном выражении эти работы, исходя из стоимости этих работ, предусмотренных проектной документацией, составляют не менее 25 %.

Исходя из цены Контракта, стоимость этих работ должна составлять 50 021 323, 56 руб., из расчета: 200 085 294,25 руб. * 25 %.

Согласно п. 14.6.1. Контракта за ненадлежащее исполнение Генеральным подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству Объекта, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств, Генеральный подрядчик уплачивает штраф в размере 5 процентов стоимости указанных работ.

По расчету истца, За ненадлежащее исполнение Генеральным подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ сумма штрафа составляет 2 501 066,18 руб., из расчета: 50 021 323, 56 руб. (25 % цены Контракта) * 5%

Управление направило претензию от 12.02.2021 № 10-99 в адрес ФГУП УС №3 ФСИН России. Указанная претензия была получена и 19.02.2021 г. Согласно данной претензии Управление требовало добровольно оплатить штраф в размере 2 501 066,18 руб. в течение 15 дней с момента получения претензии. Также, в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, претензия от 12.02.2021 № 10-99 размещена в Единой информационной системе в сфере закупок.

ФГУП УС №3 ФСИН России в добровольном порядке штраф не оплатило, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд РБ.

Ответчик с заявленными требования не согласен, поскольку в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-28343/2020, указанный контракт был признан недействительным (ничтожным) в силу закона (данное решение вступило в законную силу).

Работы по Контракту были выполнены Ответчиком в объеме и согласно условий Контактов и приняты Истцом без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2019 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2019г.. Факт принятия работ не оспаривается и не отрицается Истцом. 

Факт исполнения работ Третьим лицом установлен, рассмотрен и доказан при рассмотрении арбитражных дел № А07-28343/2020, № А07-30321/2020, материалами уголовного дела М 1-42/2022 (1-636/2021) в отношении генерального директора ООО «Строительная фирма № 3».

Как следует из документов и фабулы Контракта, а также на основании результатов закупки, Контракт между Ответчиком и Истцом был заключен на основании п.11 ч.1 ст.93 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» как с единственным поставщиком.

Исходя из сложившейся судебной и правоприменительной практики и системного толкования положений Закона № 44-ФЗ, суды и контролирующие органы пришли к выводу о том, что заказчики (в данном случае Истец) могут заключать государственный контракт без проведения конкурентных процедур на поставку товара, выполнение работы, оказание услуг в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляется непосредственно учреждением или предприятием уголовно-исполнительной системы (в данном случае Ответчик). В случае, если такие работы по контрактам были выполнены с привлечением субподрядных организаций независимо от доли и размера их участия в выполнении работ, то такие контракты признаются судами недействительными (ничтожными).

Ответчик выполнял работы по Контрактам не самостоятельно, а с привлечением третьего лица - субподрядчика ООО «Строительная фирма № 3», ранее выполнявшего работы на Объекте, что не допустимо по Закону и противоречит норме права п.11 ч.1 ст.93 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, а вышеуказанные судебные решения имеют преюдициальную силу при рассмотрении данного спора. При этом Истец знал, что Ответчик привлекает для выполнения работ субподрядную организацию и согласовывал это.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ГКУ УКС РБ (государственный заказчик) и ФГУП УС-3 ФСИН России  (генеральный подрядчик) на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ был заключен государственный контракт № 04/2019-135 от 31.07.2019.

Работы по контракту были выполнены подрядчиком и сданы заказчику, что подтверждается подписанными ответчиками актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. 

ФГУП УС-3 ФСИН России указал, что им при производстве работ был привлечен субподрядчик Общество с ограниченной ответственностью  "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА № 3".

Факт выполнения субподрядчиками работ по договору подтверждается подписанными сторонами, актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, УПД и актами сверок взаимных расчетов.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы.

При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В решении УФАС России по Республике Башкортостан по делу № 002/01/16- 3117/2019 от 18.09.2020 г. на стр.16 указано: «Таким образом, само по себе заключение контрактов без проведения конкурентных процедур свидетельствуют о заключении антиконкурентного соглашения между ГКУУ КС РБ, ФГУП УС №3 ФСИН России и Хозяйствующими субъектами.

Также, в материалах дела имеется письмо с приложением документов поступившие СУ СК России по РБ, которые свидетельствуют о наличии антиконкурентного соглашения. В частности СУ СК России по РБ представлен акт опроса ФИО3 (далее - врио Директора ФГУП УС-3) который являлся временно исполнявшим обязанности директора ФГУП УС-3 ФСИН России от 30.05.2020 г. составленный УФСБ России по РБ, согласно которому, врио директора ФГУП УС-3 пояснил, что на совещания в ГКУ УКС РБ до него доводилась информация о необходимости заключения договоров подряда по каждому объекту с конкретной организацией. Также согласно протоколам допроса условием заключения контракта с ФГУП УС-3 являлось последующее заключение договоров с субподрядчиками являющимися в том числе Ответчиками по настоящему делу. Перед заключением договора субподряда у компании с которой было необходимо заключить договор запрашивались коммерческие предложения, что наряду с заключением государственных контрактов между Учреждением и Предприятием, а также договоров между Предприятием и Хозяйствующими субъектами, что и было фактически реализовано данное обстоятельство также свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения.».

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом - графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств (часть 2 статьи 72 БК РФ).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона о контрактной системе.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Таким образом, из системного толкования положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики могут заключить государственный контракт без проведения конкурентных процедур на поставку товара, выполнение работы, оказание услуг в случае если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются непосредственно организациями, указанными в части 1 данной статьи.

В силу данного исключения из правил Закон о контрактной системе не предусматривает возможность дальнейшего определения организациями (единственными поставщиками, подрядчиками, исполнителями) посредников, соисполнителей или субподрядчиков, поскольку это приведет к нарушению основных принципов законодательства о контрактной системе, "обходу" конкурентных процедур.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2019 N ИА/100040/19 "По вопросу о заключении контракта с учреждением уголовно-исполнительной системы как с единственным поставщиком" закупаемые на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ у учреждения или предприятия уголовно-исполнительной системы товары (работы, услуги) должны быть выполнены (оказаны) и произведены исключительно соответствующими учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, а указанные обстоятельства должны подтверждаться документами, из которых следует, кто является производителем товара, например, сертификатами соответствия, декларациями о соответствии, документами, оформляемыми в соответствии с санитарными нормами и правилами и т.д.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что норма пункта 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе императивно устанавливает положение, при котором закупка определенных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) - учреждения и (или) предприятия уголовно-исполнительной системы может осуществляться заказчиком в случае, если производство такого товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются данными учреждением и (или) предприятием уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, актов КС-2 и КС-3 следует, что значительная часть работ по государственному контракту была выполнена не самим ФГУП УС-3 ФСИН России, а третьим лицом, что также подтвердил сам ФГУП УС-3 ФСИН России.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку фактически спорные работы были выполнены, в том числе субподрядчиком Общество с ограниченной ответственностью  "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА № 3" ,а не единолично ФГУП УС-3 ФСИН России, заключившим государственный контракт № 04/2019-407 от 24.12.2019 в качестве единственного подрядчика, заключение указанных государственных контрактов направлено на обход обязательной процедуры торгов и нарушает положения статей 24 и 93 Закона о контрактной системе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Управление капитального строительства Республики Башкортостан, Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний", Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма N 3"  о признании недействительным государственного контракта от 31.07.2019 N 04/2019-135, о признании недействительным договора от 06.08.2019 N 135-201-19.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Государственный контракт от 31.07.2019 N 04/2019-135, заключенный между Государственным казенным учреждением Управление капитального строительства Республики Башкортостан и Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний" признан недействительной сделкой.

Договор субподряда от 06.08.2019 N 135-201-19, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний" и ООО "Строительная фирма N 3" признан недействительной сделкой.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Поскольку судом государственный контракт № 04/2019-135 от 31.07.2019 признан ничтожным, то заявленные ГКУ УКС РБ исковые требования о взыскании штрафа по п. п. 12.5.1 Контракта за ненадлежащее исполнение Генеральным подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов Работ по строительству Объекта, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц, удовлетворению не подлежат.

Довод Учреждения о недобросовестности ответчика, в связи с чем указания предприятия о недействительности сделки (контракта) по смыслу пунктов 1, 70 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не имеют правового значения, а также ссылка на пункт 20 Обзора судебной практике по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018), судом отклоняется как недоказанный и противоречащий материалам дела.

Согласно пункта 20 Обзора судебной практике по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018), возражение признании договора недействительным может быть признано не имеющим правового значения, если оно последовало после исполнения сторонами на протяжении длительного периода и при обстоятельствах, когда к стороне, предъявившей встречный иск, заявлены требования, связанные с его недобросовестным поведением.

Между тем Учреждением не доказан, а судом не установлен факт злоупотребление предприятием своими правами. Как видно из материалов дела, подача Учреждением иска обусловлено, по мнению истца, ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком по государственному контракту № 04/2019-135 от 31.07.2019, а не недобросовестным поведением последнего.

Довод истца о том, что недействительной может быть признана только последующая сделка между ответчиком и субподрядной организацией, поскольку привлечение субподрядчика с истцом не согласовывалось, не имеет в рассматриваемой ситуации правового значения.

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по указанному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума от 29.09.2015 N 43), в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

        Как следует из материалов дела, работы по объекту завершены в 2019 году, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2019 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2019 г.. Факт принятия работ не оспаривается и не отрицается Истцом. 

        Поскольку Контракт расторгнут сторонами 19.03.2020, материалами дела подтвержден факт направления досудебной претензии в пределах срока исковой давности, в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливалось на период соблюдения претензионного порядка, то подача иска 26.04.2023 свидетельствует о том, что срок давности не пропущен.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Ганеев