1976/2019-37391(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-26500/2018  Дата принятия решения – 20 февраля 2019 года.  

Дата объявления резолютивной части – 13 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего  судьи Кириллова А.Е.,  

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного  заседания до перерыва помощником судьи Трошагиной Д.В., после перерыва  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев 11,13 февраля в открытом судебном заседании дело по иску  Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс", г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной  ответственностью "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие   № 7", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в  возмещение причиненных убытков 22 765 рублей 00 копеек и 2000 рублей в  счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, с участием: от  истца – ФИО2, по доверенности от 07.09.2018, от ответчика – ФИО3 (паспорт),  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс", г.Казань  (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд РТ к Обществу с ограниченной  ответственностью "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие   № 7", г. Казань (далее-ответчик) с иском о взыскании в возмещение  причиненных убытков 22 765 рублей 00 копеек.  

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее-АПК РФ).  

Определением суда от 30.08.2018 исковое заявление принято к  производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по  общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227  

АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства  не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае  признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или  исследовать дополнительные доказательства. Определением от 29.10.2018  арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) объявлен перерыв  до 15 час. 30 мин. 13.02.2018. Информация о перерыве размещена на  официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание  продолжено.  

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по  делу.  

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых  требований в полоном объеме, признав иск на сумму 15435,20 руб.  

Как следует из искового заявления, 25.04.2018 года на пересечении улиц  Пушкина-Горького, ФИО4, управляя автомобилем НЕФАЗ 5299-30-32  с государственным регистрационным номером 

<

***> принадлежащим  ООО «Республиканский Автовокзал – 7», совершил столкновение с  автомобилем ШЕВРОЛЕ АВЕО с государственным регистрационным номером  Н 730 В А 116 под управлением ФИО5  

Согласно постановлению ОГИБДД от 03.05.2018 по делу об  административном правонарушении ФИО4 был признан виновным в  совершении ДТП.  

В результате указанного происшествия произошла задержки рейсов  троллейбусов, что повлекло их простой, что подтверждается актом от  25.04.2018, составленным ревизором безопасности движения и старшим  диспетчером. В связи с задержкой движения маршрутов троллейбусов в  результате ДТП, истцу причинены убытки в размере 22765 рублей. Претензия,  направленная истцом ООО «Республиканский Автовокзал – 7», оставлена без  удовлетворения, в добровольном порядке ущерб не возместил, в связи с чем  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

При этом, судом установлено, что автобус Нефаз 5299-30-32, гос. Номер  С638МН/116 передан ООО «Казанское пассажирское автотранспортное  предприятие-7» по договору безвозмездного пользования транспортным  средством без экипажа от 01.08.2017. В связи с чем, судом произведена замена  ненадлежащего ответчика с ООО «Республиканский Автовокзал – 7» на ООО  «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие-7».  

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в  совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость таких  расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены  обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть  представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров,  работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение  обязательств, и т.п.  

В постановлении от 25.07.2011 № 1809/11 Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что возмещение  убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо,  требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права,  наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением  права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного  лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна  существовать прямая (непосредственная) причинная связь.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В обоснование исковых требований истцом представлены сведения об  участниках ДТП, протокол об административном правонарушении 16РТ  01576124, постановление об административном правонарушении   № 18810316182006081703 от 03.05.2018, согласно которого водитель ФИО6 нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.  

Вынужденный простой транспортных бортов троллейбусного маршрута,  во время которого истец не оказывал населению услуги по перевозке  пассажиров, подтверждается представленными в материалы дела первичными  документами, в том числе сведениями ГЛОНАСС, путевыми листами.  

В обоснование размера убытков истцом представлены сведения о часовой  выручке от перевозки пассажиров на маршрутах МУП «Метроэлектротранс» г.  Казани с 28.04.2016, утвержденной председателем Комитета по транспорту  Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани. Согласно  произведенному истцом расчету недополученые доходы составили 22765 руб.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума  Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996  

года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского Кодекса РФ», следует, что размер недополученного дохода  (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые  кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  04.11.1997 № 3924/97 разъясненно, что сумма убытков в виде упущенной  выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы  получить истец при нормальном производстве и реализации своей продукции  за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в  результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья,  неоплаченной электроэнергии и т.д.).  

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и  граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для  окружающих (использование транспортных средств, механизмов,  электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых  веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред,  причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред  возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного  управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по  доверенности на право управления транспортным средством, в силу  распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной  опасности и т.п.).  

В отзыве на заявление ответчик указал, что сумма убытков рассчитана  истцом неверно. Указал, что исходя из справки истца о часовой выручке от  перевозки пассажиров на маршрутах троллейбуса, часовая выручка  троллейбусов четырех маршрутов составляет 5620руб. Кроме того, указал на  несогласие с временем простоя. Ответчик полагает, что на момент совершения  дорожно-транспортного происшествия в 18 часов 54 мин. Некоторые  троллейбусы уже выполнили регулярные рейсы и направлялись в гараж, исходя  из восьми-часового рабочего дня согласно трудового законодательства. При  этом, ответчик в судебном заседании признал иск на сумму 15435,20 руб.  

С данными доводами суд не согласен, поскольку согласно расчету № 7564  от 26.04.2018 г. ущерба, причиненного МУП «Метроэлектротрапс» в результате  задержки движения троллейбусных маршрутов за 25 апреля 2018 г. по  маршруту № 3 зафиксирован простой 9 троллейбусов, но маршруту № 5  зафиксирован простой одного троллейбуса, по маршруту № 7 зафиксирован  простой двух троллейбусов, но маршруту № 8 зафиксирован простой 5  троллейбусов. Указанный расчет производился на основании часовой выручки  от перевозки пассажиров на маршрутах МУП «Метроэлектротранс» г. Казани,  утвержденный Председателем комитета по транспорту ИК МО г. Казани, а  также в соответствии с расчетом долей. Кроме того, истец указал на  ненормированный рабочий день водителей пассажирского транспорта,  предусмотренный должностной инструкцией.  

Проверив представленный истцом расчет убытков, суд с ним соглашается  и признает его верным, составленным в соответствии с методикой определения  материального ущерба, причиненного вынужденным простоем наземного  городского пассажирского транспорта, количество невыполненных маршрутов  соответствует имеющимся в материалах дела путевым листам на маршруты  троллейбусов, выпиской о простое троллейбусных маршрутов. Время простоя  троллейбусов отражено в сведениях системы автоматизированной  навигационной системы управления городским пассажирским транспортом (с  использованием ГЛОНАСС), из которых следует, что следование троллейбусов  по установленному маршруту в указанный часовой период было остановлено.  

Факт вынужденного простоя троллейбусов вследствие дорожно- транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика, и причинение  истцу убытков вследствие этого подтверждается представленными истцом в  материалы дела доказательствами. Данные обстоятельства ответчиком не  опровергнуты, доказательств обратного им в материалы дела не представлено.  

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

Поскольку причинение истцу убытков, противоправность поведения  ответчика, наличие причинной связи противоправного поведения ответчика и  причиненными истцу убытками подтверждено материалами дела, доказательств  обратного ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к  выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствует о  правомерности требования истца о взыскании убытков с ответчика.  

На основании изложенного исковое требование истца подлежит  удовлетворению в заявленной сумме 22765 рублей.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.  

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Казанское  пассажирское автотранспортное предприятие № 7", г. Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 420081  

<

...> в пользу Муниципального унитарного  предприятия "Метроэлектротранс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), зарегистрированного по адресу: 420049 

<

...> в размере 22 765 (двадцать две тысячи семьсот шестьдесят пять)  рублей, государственную пошлину в размере 2000 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный  апелляционныЭйл ескутрдо нвн маяе псоядчпинсыь дйе йссртвоикт.е льна. 

Данные ЭП:

Судья Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногоА.Е.` Кириллов  

департаментаДата 08.02.2018 10:00:04

 Кому выдана Кириллов Алексей Евгеньевич