ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6367/2022

23 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Новиковой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39156/2022)  ООО «НеманСтройСервис» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.10.2022 по делу № А21-6367/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «НеманСтройСервис»

к  администрации Неманского муниципального района

3-е лицо: МБУ «Неманский центр капитального строительства»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НеманСтройСервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к администрации Неманского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 239 816,20 руб. неосновательного обогащения, 49 707,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Неманский центр капитального строительства».

Решением суда от 21.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что основанием для выполнения дополнительных работ на сумму 239 816,20 руб. послужили Протокол производственного совещания на объекте от 03.07.2017 с участием представителей Заказчика, Подрядчика и Организации осуществляющей строительный контроль, утвержденный главой Администрации и утвержденный главой Администрации Акт о необходимости производства работ, не учтенных сметной документацией и техническим заданием, от 03.07.2017. Представленные документы, по мнению заявителя, подтверждают решение Заказчика о необходимости производства работ. Претензий по качеству выполненных работ Подрядчику от Заказчика не поступало, что, по мнению истца, также подтверждает выполнение работ, а отсутствие подписанного дополнительного соглашения по дополнительным работам, выполненным подрядчиком с согласия заказчика, не лишает подрядчика права требовать оплаты работ.

Несмотря на удовлетворенное судом ходатайство истца об онлайн участии его представителя в судебном заседании, истец подключение не произвел.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.06.2017 между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0335300002117000011-02 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания МБУК «Неман» расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Контракт).

Дополнительными соглашениями от 21.07.2017 и от 21.09.2017 срок завершения работ продлен до 25.12.2017.

Как указывает истец, в ходе проведения работ от Заказчика поступали указания о проведении дополнительных работ, увеличивающих Контракта: на сумму 469 369 руб. и на сумму 239 816 руб.

Как следует из иска, в настоящее время с Заказчиком приняты работы на сумму 7 514 591,37 руб., которые оплачены на сумму 7 274 775,37 руб., дополнительные работы на сумму 239 816 руб. не оплачены.

Также сторонами по контракту была выявлена необходимость производства дополнительных работ по контракту. 

Дополнительным соглашением  от 15.12.2017 цена контракта увеличена до 7 288 770,37 руб. 

Истец выполнил дополнительные работы в полном объеме, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3  от 31.07.2021. 

Между тем, истец пояснил, что дополнительное соглашение не включает работы на сумму 239 816 руб., работы ответчиком не принимались. 

Полагая, что Администрация необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, Общество в рамках дела № А21-13034/2020 обратилось в арбитражный суд о взыскании 239 816,20 руб. задолженности за дополнительно выполненные работы по муниципальному контракту от 08.06.2017 № 0335300002117000011-02, 55 597,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 136 108,13 руб. штрафа по контракту. 

Решением суда от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением кассационного суда от 14.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Квалифицировав требование как неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском за взысканием С Администрации неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51). 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из представленных документов, сторонами была выявлена необходимость производства дополнительных работ по контракту, в связи с чем Дополнительным соглашением от 15.12.2017 цена контракта увеличена до 7 288 770,37 руб. Данные работы Обществом выполнены, Администрацией приняты и оплачены на сумму 7 274 775,37 руб.

Истец полагает, что подлежат оплате дополнительные работы на сумму 239 816,20 руб., основанием для выполнения которых послужил протокол производственного совещания на объекте от 03.07.2017 с участием представителей Заказчика и Подрядчика; Акт о необходимости производства работ, не учтенных сметной документацией и техническим заданием от 01.12.2017, утвержденный главой Администрации.

Вместе с тем, в акте о необходимости от 01.12.2017 и в акте о приемке выполненных работ от 31.07.2017 поименованы разные работы. 

При этом акт о приемке составлен ранее акта о необходимости, на основании которого подписано дополнительное соглашение от 15.12.2017, и работы оплачены Администрацией.

В качестве доказательства сдачи работ Общество ссылается на акты по форме КС-2 и КС-3 от 31.07.2017, однако данные акты заказчиком подписаны не были, дополнительного соглашения на спорные работы Общество и Администрация не подписывали.

Таким образом, выполнение истцом спорных работ на объекте в отсутствие соответствующего соглашения согласно требованиям Закона № 44-ФЗ, не может повлечь обязанность Администрации по возмещению стоимости указанных работ в полном объёме.

Также необходимо учитывать, что оплата работ, выполненных по контракту, предполагала бюджетное финансирование, а поэтому произвольное изменение цены контракта являлось недопустимым.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии заключенного муниципального контракта на них открывало бы возможность как для недобросовестных исполнителей работ, так и для муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ.

Довод истца о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что предъявленные истцом к оплате работы квалифицированы им как дополнительные работы, без выполнения которых невозможно выполнение работ, предусмотренных в контрактах и смете.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств этого в материалы дела не представлено, как и доказательств выполнение установленной статьей 743 ГК РФ процедуры согласования выполнения дополнительных работ с заказчиком.

Вместе с тем, из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта, а при неполучении от заказчика ответа обязан приостановить соответствующие работы. В ином случае подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Иными словами, в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.

Поскольку необходимость и обоснованность в проведении дополнительных работ, а также выполнение установленной статьей 743 ГК РФ процедуры согласования выполнения дополнительных работ, Обществом относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, истец лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже при условии включения таких работ в акт приемки.

При этом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие крайней необходимости или иных не терпящих отлагательств обстоятельств, которые явились бы основанием для выполнения работ без установленной законом процедуры согласования с заказчиком таких работ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, то есть без установленных сделкой или законом оснований.

Принимая во внимание, что истцом таких доказательств не представлено, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.10.2022 по делу №  А21-6367/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.М. Новикова