ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6258/2018

Дело № А40-80845/17

г. Москва

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              С.Л. Захарова, 

судей:

ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО по распространению печати «ГАЯ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу № А40-80845/17 (35-774), принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО «Экспотрейд»

к ООО распространение печати «ГАЯ» 

о взыскании 2 528 992 руб.

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 02.04.2018, ФИО5 по дов. от 02.04.2018; 

от ответчика:

ФИО6 по дов. от 30.06.2017, ФИО7 по дов. от 30.06.2017. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспотрейд» (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО распространение печати «ГАЯ» (ответчик, покупатель, с 01 июня 2010 года ООО «ГАЯ») о взыскании 2 528 992 руб., в том числе: задолженность за поставленный товар по контракту от 18.12.2006 г. №01/07 за период с декабря 2015г. по июль 2017г. в размере 1 595 578 руб., пени за период с 11.07.2016 г. по 04.10.2016 г. на сумму 933 414 руб.

Решением суда от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены частично ( с учетом определения об исправлении опечатки): с ООО распространение печати «ГАЯ» в пользу ООО «Экспотрейд» взысканы 1 782 260,86 руб., в том числе: задолженность за поставленный товар по контракту от 18.12.2006 №01/07 за период с декабря 2015 по июль 2017 в размере 1 595 578 руб., пени за период с 11.07.2016 по 04.10.2016 на сумму 186 682,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 645 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, с требованием принять в качестве дополнительных доказательств платежные поручения, заявил ходатайство об истребовании ПАО «Промсвязьбанк» выписки о платежах, отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 18.12.2016 между сторонами заключен контракт №01/07, согласно которому поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает заказанные тиражи периодических печатных Изданий и книг. Количество ассортимент и стоимость «Изданий» определяется по инвойсу с приложением счета фактуры поставщика на основании заказа Покупателя. Издания предназначены для экспорта в Азербайджан.

На период заключения договора (п.4.7) общая сумма контракта составила 18 000 000 рублей.

На основании протокола соглашена сторон от 15.12.2010 (приложение №6 к контракту № 01/07 от 18.12.2006г.) сумма Контракта увеличена до 150 000 000 рублей.

Контрактом предусмотрена периодическая поставка Изданий согласно поступившим от Покупателя заказам и соответственно периодические платежи за поставленные Издания.

Оплата за поставляемые тиражи Изданий производится покупателем путем перечисления стоимости Изданий на расчетный счет поставщика на основании указанного Контракта и счета. Денежные обязательства по расчетам покупателя и поставщика исполняются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика банковским переводом в российских рублях или долларах США по курсу ЦБ РФ на день зачисления денежных средств на транзитный валютный счет поставщика. Денежные обязательства за поставленные Издания исполняются покупателем не позднее 12 календарных дней с момента окончания расчетного периода поставки. Под расчетным периодом понимается календарная неделя, с понедельника по воскресенье включительно. Обязательство покупателя по оплате Изданий считается выполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.п.3.1 - 3.5 договора).

В связи с чем, у покупателя образовалась задолженность за поставленный товар (Издания) в размере 1 595 578 руб.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае просрочки оплаты Изданий покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от неоплаченной части тиража Изданий за каждый день просрочки, но не более 100% стоимости неоплаченного тиража.

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 11.07.2016 по 04.10.2016 составляет 933 414 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно снизил размер предъявленной к взысканию неустойки до 186 682,86 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в имеющейся в материалах дела  Ведомости банковского контроля отражены не все платежи, в частности, не отражены 9 платежей в период с 05.11.2015 по 09.06.2017 на общую сумму 1 700 000 рублей, в связи с чем полагает, что данные суммы истцом при расчете не были учтены.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции из ПАО «Промсвязьбанк» были истребованы сведения о поступлении платежей в адрес истца, из которых следует факт получения истцом 9 платежей в указанный период времени.

Вместе с тем, данное обстоятельство не доказывает отсутствие задолженности ответчика, так как из Акта сверки взаимных расчетов на 11.03.2016, подписанного обеими сторонами, следует, что ответчик на 31.03.2016 г. имел задолженность перед истцом на сумму 2 062 513,30 руб.

Истцом в материалы дела представлен расчет в виде Акта сверки на 31.03.2017 г., согласно которому учтены все поступившие истцу платежи, включая 8 спорных платежей. При этом сумма задолженности перед истцом составляет  1 595 578,30 руб., то есть та сумма, которая была взыскана по решению суда.

То обстоятельство, что 9-м платежом ответчик перечислил еще 50 000 рублей, то оно не может свидетельствовать о неправильности вынесенного судебного акта. Данная сумма была перечислена 09.06.2017, т.е. после подачи искового заявления в суд. Надлежащих доказательств данной оплаты в суд первой инстанции представлено не было. При этом в суде апелляционной инстанции истец представил новый расчет задолженности в виде Акта сверки на 01.04.2018 г., которым подтвердил получение 50 000 руб. по платежному поручению от 09.06.2017, в связи с чем соответствующая сумма может быть учтена в ходя исполнения судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии задолженности объективными доказательствами не подтверждаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу № А40-80845/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:С.Л. Захаров

 

Судьи:И.В. ФИО1 

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.