АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12033/2023

Дело № А65-36216/2022

г. Казань

10 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2023,

ответчика – ФИО2, доверенность от 06.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива СТС» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 

по делу № А65-36216/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖК «Осиново» к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива СТС» о взыскании стоимости недопоставленного товара и процентов за пользование чужими денежным средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖК «Осиново» (далее – ООО СЗ «ЖК «Осиново», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива СТС» (далее – ООО «Альтернатива СТС», ответчик) о взыскании 1 958 480 руб. 96 коп. стоимости недопоставленного товара, 141 866 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами с последующим начислением процентов до даты фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 393 384 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 23 603 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 393 384 руб. 80 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера долга, начиная с 21.07.2023 по день фактической уплаты долга, 6292 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Альтернатива СТС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на отсутствие возражений истца при приемке товара.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 18.11.2021 № 18/11, предметом которого является обязательство ООО «Альтернатива СТС» поставить ООО «ЖК «Осиново» строительные материалы, а также обязательство покупателя принять и оплатить эту продукцию.

Согласно спецификациям предметом поставки выступает силикатный утолщенный кирпич различного цвета – серого, желтого, белого, коричневого и абрикосового. Стоимость кирпича различается в зависимости от спецификации, цвета и укомплектования.

Как указал истец, за период поставки с 16.02.2022 по 15.04.2022 ООО «Альтернатива СТС» поставило товар (кирпич силикатный) по завышенной цене, отличающейся от той, которая была согласована в спецификациях к договору, в связи с чем переплата истца составила 1 958 480 руб. 96 коп.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 506, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установленными по делу обстоятельствами. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом в материалы дела представлены УПД, подписанные сторонами в двухстороннем порядке посредством обычной и цифровой электронной подписи, а также УПД, не подписанные истцом, но по которым товар принят (факт поставки товара по неподписанным УПД истцом не оспаривался).

Суд первой инстанции, установив, что большая часть УПД подписана со стороны истца лицом, уполномоченным на изменение договорных условий, без каких-либо возражений относительно стоимости продукции, пришел к выводу о том, что стороны изменили цену продукции посредством подписания УПД на поставляемую партию, в связи с чем в удовлетворении иска на сумму подписанных УПД судом первой инстанции было отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания разницы в стоимости товара в размере 393 384 руб. 80 коп. по неподписанным УПД от 16.02.2022 № 391, от 16.02.2022 № 392, от 16.02.2022 № 393, от 21.02.2022 № 447, от 22.02.2022 № 457, от 16.03.2022 № 642, от 29.03.2022 № 762, от 31.03.2022 № 783, от 01.04.2022 № 793, от 02.04.2022 № 803, от 04.04.2022 № 809, от 04.04.2022 № 810, от 04.04.2022 № 811, от 04.04.2022 № 812, от 05.04.2022 № 821, от 05.04.2022 № 822, от 05.04.2022 № 825, от 05.04.2022 № 826, от 06.04.2022 № 835, от 06.04.2022 № 836, от 06.04.2022 № 837, от 06.04.2022 № 838, от 07.04.2022 № 844, от 11.04.2022 № 860, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия факта согласования сторонами увеличения цены.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 5.1 договора цена на товар устанавливается в рублях и указывается сторонами в спецификации и/или счете на оплату. Если поставщик не выделяет в счете на оплату и/или спецификации отдельной строкой (позицией) транспортные услуги, то в цену товара входят все расходы поставщика по доставке товара к месту назначения и надлежащей передаче товара покупателю (или грузоперевозчику покупателя). В цену товара входят, в том числе, налоги, сборы, транспортные и иные расходы, связанные с поставкой товара.

Цена за товар может быть изменена в сторону увеличения, в том числе в случае изменения цен на товар заводом-изготовителем или увеличением цены транспортных услуг путем уведомления об этом покупателя. При увеличении цены товара поставщик в обязательном порядке уведомляет покупателя о таком изменении (пункт 5.9 договора).

Доказательства уведомления покупателя об изменении цены товара в порядке, предусмотренном договором, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1.3 договора стороны также предусмотрели, что в случае необходимости поставки товара на условиях, отличающихся от условий, установленных в спецификации, условия о наименовании, количестве, ассортименте, цене и сроке поставки данной партии товара стороны согласовывают в счете на оплату.

Определением от 14.09.2023 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить письменные пояснения относительно того, направлялись ли им в адрес ответчика заявки на поставку спорных партий товаров, поступали ли соответствующие счета на оплату, указанные в платежных поручениях при перечислении денежных средств; а ответчику представить выставленные истцу счета на оплату, на основании которых последним была произведена оплата товара.

Определение суда ответчиком исполнено не было, истец представил письменные пояснения, в которых сослался на имеющиеся в деле счета на оплату от 18.01.2022 № 18 и от 19.01.2022 № 21. При этом иные счета на оплату, указанные в платежных поручениях при перечислении сумм предварительной оплаты, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции также представлены не были.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что довод ответчика о согласовании с истцом изменения стоимости поставляемого товара по неподписанным УПД является несостоятельным.

Поскольку доказательства согласования с истцом стоимости поставляемого товара в порядке, предусмотренного договором, ответчик суду не представил, при этом какие-либо иные доказательства, подтверждающие согласие истца на увеличение цены поставляемого товара, ответчик также не представил, следовательно, поставка товара должна была быть произведена по цене, согласованной сторонами в спецификации.

Суды пришли к верному выводу о том, что факт принятия товара сам по себе не свидетельствует о согласии покупателя с изменением цены на него, так как первичный документ бухгалтерского учета им подписан не был.

Поскольку доказательств поставки товара на оплаченную истцом сумму 393 384 руб. 80 коп. в материалах дела ответчиком не представлено, требование истца о возврате суммы предоплаты в размере 393 384 руб. 80 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы переплаты истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2022 по 16.01.2023 с дальнейшим начислением процентов до даты фактической оплаты долга.

Период начисления процентов был скорректирован судом первой инстанции, поскольку истцом не было учтено действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с вышеуказанным постановлением Правительства РФ проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

За период с 02.10.2022 по 20.07.2023 размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 393 384 руб. 80 коп. составил 23 603 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил в размере 23 603 руб. 09 коп. за период с 02.10.2022 по 20.07.2023, с 21.07.2023 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и фактического размера долга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что не все подписанные обеими сторонами УПД учтены при рассмотрении спора, материалами дела не подтверждены.

При этом сам ответчик указывает, что в суд первой инстанции соответствующие доказательства представлены не были.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, поскольку последним не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных документов по независящим от него уважительным причинам, что соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А65-36216/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              Е.Н. Бубнова