АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-600/2022

г. Вологда

22 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дмитриевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Череповцу № 1 ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи 50 штук обыкновенных бездокументарных акций закрытого акционерного общества «Росстрой» от 26.04.2018 и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Партнер», ФИО6, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, закрытое акционерное общество «Росстрой», БАНК ВТБ (публичное акционерное общество), Отделение судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области,

при участии от третьего лица ФИО5 – ФИО12 по доверенности от 31.03.2021, от ответчика ФИО3 – ФИО13 по доверенности от 14.11.2022, от ответчика ФИО4 – ФИО14 по доверенности от 05.03.2022, от третьего лица ФИО10 – ФИО15 по доверенности от 20.02.2022, от третьего лица ФИО11 – ФИО15 по доверенности от 30.01.2023,  

 

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Череповцу № 1 ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) обратилась в суд с исковым заявлением ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4) о признании недействительным договора купли-продажи 50 (пятидесяти) штук обыкновенных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер выпуск 1-01-23726-J закрытого акционерного общества «Росстрой» (ОГРН 

<

***> 

<

...>) (далее – ЗАО «Росстрой»), заключенного 26.08.2018 года между ФИО3 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 20.01.2022 года данное исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Партнер», ФИО6, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5 (далее – ФИО5), ЗАО «Росстрой», БАНК ВТБ (публичное акционерное общество).

Истец в предварительном судебном заседании 09.03.2022 ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил: признать недействительным заключенный договор купли-продажи 50 (пятидесяти) штук обыкновенных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер выпуск 1-01-23726-J по юридическому лицу ЗАО «Росстрой», заключенный 26.04.2018 между ФИО3 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки, возложить обязанность на ФИО4 обязанность возвратить 50 (пятидесяти) штук обыкновенных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер выпуск 1-01-23726-J в собственность ФИО3

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований.

Определением суда от 09.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Определением суда от 11.07.2022 по ходатайству ФИО5 (том 3 л.д. 19-21) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5, который согласно ходатайству об уточнении требований (том 10 л.д. 4-5) просит 

- признать недействительным заключенный договор купли-продажи 50 (пятидесяти) штук обыкновенных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер выпуск 1-01-23726-J  по юридическому лицу ЗАО «Росстрой», заключенный 26.04.2018 между ФИО3 и ФИО4 и применить последствия недействительности сделки, возложить обязанность на ФИО4 возвратить 50 (пятидесяти) штук обыкновенных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер выпуск 1-01-23726-J в собственность ФИО3

- обязать ФИО4 в течение трех рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда направить соответствующее распоряжение реестродержателю о переходе прав 50 (пятидесяти) штук бездокументарных акций, государственный регистрационный номер выпуск 1-01-23726-J. В случае неисполнения требований, на основании установить штраф в размере 5 000 (пять тысяч) руб. за каждый день до даты перехода права на акции.

Уточнение требований судом принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Доводы требований истца судебного пристава-исполнителя ФИО2 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 сводятся к тому, что на исполнении в отделении судебных приставов по г. Череповцу № 1 находится сводное исполнительное производство № 57225/20/35024-СД на общую сумму 16 195 356 руб. 47 коп. в отношении должника ФИО3, в состав которого входят 19 исполнительных производств. Данное сводное исполнительное производство возбуждено в пользу взыскателей, являющихся потерпевшими по уголовному делу, в рамках которого  приговором Череповецкого городского суда от 25.06.2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступления. Указанным приговором за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства. Первое исполнительное производство на основании судебного акта в связи с удовлетворением гражданского иска возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 1 28.11.2019 № 182752/19/35024-ИП, затем возбуждены другие исполнительные производства в отношении ФИО3, в последующем объединенные в сводное исполнительное производство № 57225/20/35024-СД. В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 узнала, что между ФИО3 и ФИО4 совершен оспариваемый договор купли-продажи акций ЗАО «Росстрой» от 26.04.2018, по которому ФИО3 отчуждены акции ЗАО «Росстрой» в количестве 50 штук. Приговором Череповецкого городского суда от 27.02.2018 ФИО3 осужден за совершение преступления. Приговором Череповецкого городского суда от 25.06.2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступления. В рамках уголовного дела признаны потерпевшими 29 человек, ущерб составил более 62 000 000 руб. В Череповецком городском суде в период с 2018 года по 2021 годы находились на рассмотрении иски о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного преступлением. Задолженность перед взыскателями должником в полном объеме не погашена. Зная о возбуждении в отношении него уголовного дела и понимая последствия, связанные со взысканием с него ущерба, ФИО3 заключил с ФИО4 оспариваемый договор продажи акций ЗАО «Росстрой», чем нарушил права взыскателей по исполнительным производствам. ФИО4 являлся также акционером ЗАО «Росстрой» и не мог не знать о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела. Оформляя оспариваемый договор купли-продажи ответчики не намеревались нести отраженные в договоре последствия. Заключение оспариваемого договора купли-продажи свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков, злоупотреблении правом, направлен на уклонение ФИО3 от исполнения долговых обязательств перед взыскателями и обращения взыскания на имущество должника. В рассматриваемый период между ФИО3 и ФИО4 совершены сделки по отчуждению недвижимое имущество ФИО3 в пользу ФИО4 Судебными актами сделки по отчуждению недвижимого имущества признаны недействительными. В качестве правового обоснования требований сослались на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В настоящее судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель ФИО2 не явилась, представила ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО5 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал по исковым требованиям и поддержал заявление об истечении срока исковой давности по исковым требованиям судебного пристава-исполнителя ФИО2, заявленное в ранее представленном отзыве. Доводы возражений сводятся к тому, что на дату заключения оспариваемого договора ФИО3 не являлся обвиняемым по уголовному делу и к нему не были предъявлены требования имущественного характера. ФИО4 обладал преимущественным правом покупки акций ЗАО «Рострой», поскольку являлся вторым акционером. Оспариваемой сделкой вреда кредиторам не причинено, поскольку согласно экспертному заключению стоимость отчужденных акций на дату заключения оспариваемого договора составляла 1 руб. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал по исковым требованиям, также поддержал ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям судебного пристава-исполнителя ФИО2 Доводы возражений сводятся к тому, что на дату заключения оспариваемого договора ФИО3 не являлся обвиняемым по уголовному делу и к нему не были предъявлены требования имущественного характера. На дату продажи акций ЗАО «Рострой» в отношении ФИО3 отсутствовали меры обеспечительного характера, запрета на отчуждение акций не имелось. ФИО4 не знал о возможном предъявлении ФИО3 обвинений в мошенничестве по поводу деятельности, которая велась ФИО3 единолично без участия ФИО4 Оспариваемый договор купли-продажи исполнен сторонами. ФИО3 утратил любые корпоративные права на ЗАО «Рострой» и более участия в деятельности ЗАО «Рострой» не принимал. ФИО4 обладал преимущественным правом покупки акций ЗАО «Росстрой», поскольку являлся вторым акционером. Оспариваемой сделкой вреда кредиторам не причинено. Согласно бухгалтерским балансам ЗАО «Росстрой» за период 2017-2018 годы, Общество имело чистый убыток, в связи с чем рыночная стоимость акций не могла быть выше их номинальной стоимости.  В соответствие с экспертным заключением стоимость отчужденных акций на дату заключения оспариваемого договора составляла 1 руб. Имущественное положение ФИО3 достаточно для удовлетворения требований всех взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.  

Представитель третьих лиц ФИО10 и ФИО11 пояснил, что считает требования подлежащими удовлетворению по доводам, заявленным истцом и третьим лицом ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, ЗАО «Росстрой»  зарегистрировано в Едином государственной реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 23.01.2014 за ОГРН 

<

***>. Ведение реестра акционеров ЗАО «Росстрой»  осуществляет регистратор ООО «Партнер». Уставной капитал ЗАО «Росстрой» в размере 10 000 руб. разделен на 100 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая, которые размещены среди акционеров общества. На лицевой счете ФИО3 учитывалось 50 штук акций обыкновенных именных бездокументарных, на лицевом счете ФИО4 учитывалось 50 штук акций обыкновенных именных бездокументарных.

26.04.2018 между ФИО3 (продавец) и ФИО4(покупатель) заключен оспариваемый договор купли-продажи от 26.04.2018. 

Согласно пункту 1 договора купли-продажи от 26.04.2018 продавец продал покупателю обыкновенные именные бездокументарные акции государственный регистрационный номер выпуска рег. № 1-01-23726-J  ЗАО «Росстрой»  номинальной стоимостью 100 руб. в количестве 50 штук по цене 100 руб. за одну акцию на общую сумму 5 000 руб. 

В соответствие с представленной распиской от 26.04.2018 ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства в размере 5 000 руб. по договору купли-продажи акций от 26.04.2018 обыкновенные именные бездокументарные акции государственный регистрационный номер выпуска 1-01-23726-J  ЗАО «Росстрой».

Согласно справке ООО «Партнер» 02.07.2018 по лицевому счету ФИО3 совершена запись о переходе прав собственности на акции обыкновенные именные бездокументарные рег. № 1-01-23726-J   номиналом 100 в количестве 50 штук и зачислены на счет ФИО4

В качестве правового обоснования требований истец и третье лицо ФИО5 указывают на злоупотребление правом при совершении сделки и мнимость сделки.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

  С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершённой с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

  Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения. 

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям судебного пристава-исполнителя ФИО2

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Договор купли-продажи акций совершен 26.04.2018, переход права на акции зарегистрирован 02.07.2018. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым иском 19.01.2022 в связи с нахождением в ее производстве сводного исполнительного производства № 57225/20/35024-СД в отношении ФИО3 Судебный пристав-исполнитель ФИО2 указывает, что о наличии оспариваемого договора стало известно в связи с нахождением в производстве сводного исполнительного производства. Первое исполнительное производство № 182752/19/35024-ИП  в рамках сводного возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 1 28.11.2019, затем возбуждены другие исполнительные производства в отношении ФИО3, в последующем объединенные в сводное исполнительное производство № 57225/20/35024-СД. Только после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предпринимает действия, направленные к поиску имущества должника. С настоящим иском истец обратился в суд 19.01.2022. Таким образом, с момента возбуждения первого исполнительного производства в рамках сводного, трехлетний срок исковой давности не пропущен. Доводы об истечении срока исковой давности отклоняются.

В данном случае оснований для признания сделки недействительной по основанию мнимости не имеется. В материалы дела представлены доказательства реальности заключения и исполнения оспариваемой сделки: договор купли-продажи от 26.04.2018, расписка от 26.04.2018, распоряжение о совершении операций, справка по лицевому счету владельца ценных бумаг о переходе права собственности на акции. ФИО4 представлены достаточные доказательства исполнения всех условий договора от 26.04.2018, как принятие имущественных прав, управления ими, так и полную оплату ФИО3 Согласно декларации муниципального депутата, официально размещенной на сайте https://duma.cherinfo.ru/1321, годовой доход ФИО4 позволял ему оплатить 5 000 руб. ФИО3 за акции. Доказательств того, что ФИО3 фактически продолжает являться акционером, продолжает осуществлять права как акционер Общества, в материалы дела не представлено.  

Из материалов дела следует, что 27.02.2018 Череповецким районным судом вынесен приговор по уголовному делу №1-22/2018, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления. Гражданский иск потерпевшего ФИО16 удовлетворен, в его пользу с ФИО3 взыскано 28 094 493 руб. 53 коп. В последующем гражданский иск ФИО16 полностью погашен. 

Приговором Череповецкого городского суда от 25.06.2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, также за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства. В последующем возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО3 в связи с удовлетворением гражданских исков, которые объединены в сводное исполнительное производство № 57225/20/35024-СД на общую сумму 16 195 356 руб. 47 коп.

Истец судебный пристав-исполнитель ФИО2 и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 указывают, что задолженность перед взыскателями должником в полном объеме не погашена. Зная о возбуждении в отношении него уголовного дела и понимая последствия, связанные со взысканием с него ущерба, ФИО3 заключил с ФИО4 оспариваемый договор продажи акций ЗАО «Росстрой», чем нарушил права взыскателей по исполнительным производствам. ФИО4 являлся также акционером ЗАО «Росстрой» и не мог не знать о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела. Оформляя оспариваемый договор купли-продажи ответчики не намеревались нести отраженные в договоре последствия. Заключение оспариваемого договора купли-продажи свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков, злоупотреблении правом, направлен на уклонение ФИО3 от исполнения долговых обязательств перед взыскателями и обращения взыскания на имущество должника.

Несмотря на заявленные обстоятельства, оснований для признании сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ также не имеется.

Договор купли-продажи от 26.04.2018 является корпоративной сделкой и урегулирован как нормами Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" так и Уставом ЗАО «Росстрой». 

Разделом 17 Устава ЗАО «Росстрой» установлено преимущественное право приобретения акций за акционерами ЗАО «Росстрой». Пунктом 17.1 Устава закреплено преимущественное право на приобретение акций за акционерами ЗАО «Росстрой», а пунктом 17.6 Устава установлено, что в случае отказа акционеров от реализации преимущественного права на приобретение акций, преимущественное право переходит к ЗАО «Росстрой».

Каких-либо запретов, обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 на отчуждение спорных акций наложено не было. 

Из материалом дела следует, что договор купли-продажи акций от 26.04.2018 не изменил имущественное положение ФИО3, не повлек каких-либо негативных последствий по сводному исполнительному производству. 

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица  ФИО5 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях разрешения вопроса о рыночной стоимости 50 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Рострой» на дату совершения оспариваемой сделки по купле-продаже между ФИО3 и ФИО4, а именно 26.04.2018. Представил чек от 19.09.2022 о зачислении денежных средств на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта на сумму 70 000 руб.

Определением суда от 22.11.2022 (резолютивная часть объявлена 15.11.2022) по делу №А13-600/2022 назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено закрытому акционерному обществу «Вологодский центр правовой информатизации», установлен размер вознаграждения эксперта 50 000 руб. 

Согласно заключению эксперта закрытого акционерного общества «Вологодский центр правовой информатизации» от 26.12.2022 № 67-12/2022 рыночная стоимость принадлежавших ФИО3 50 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-23726-J ЗАО «Росстрой» (ОГРН 

<

***>) по состоянию на 26.04.2018, отчужденных по договору купли-продажи от 26.04.2018 составляет 1 (один) руб. 

Данные сведения документально не опровергнуты. 

  В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  В силу части 5 статьи 71 упомянутого Кодекса никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Это правило относится и к заключению экспертизы, которое исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

  Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств в арбитражном процессе, оно не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется наравне с другими доказательствами.

Возражений в отношении поступившего экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не заявлено.

  Согласно бухгалтерской отчетности ЗАО «Росстрой» за период 2017-2018 годы, Общество имело чистый убыток.

Оценив экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации» от 26.12.2022 содержит однозначные выводы по поводу поставленных вопросов и указанное не вызывает сомнений в их обоснованности.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации» от 26.12.2022, согласно которого рыночная стоимость спорных акций на дату заключения оспариваемого договора составила 1 руб. 

Таким образом, договор купли-продажи от 26.04.2018 не изменил имущественное положение ФИО3 и не повлек негативных последствий для взыскателей по сводному исполнительному производству. Договор купли-продажи от 26.04.2018 не содержит в себе злоупотребления правом, мнимости и не причиняет вреда взыскателям ФИО3

На основании изложенного, требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения спора ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. В материалы дела представлен чек от 19.09.2022 о зачислении на депозитный счет ФИО5 70 000 руб. для оплаты услуг эксперта.  

ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации» для оплаты услуг эксперта за проведенную экспертизу представлен счет на оплату от 27.12.2022 № 146 на сумму 50 000 руб.

 

При отказе в удовлетворении требований расходы по экспертизе относятся на ФИО5, излишне перечисленные денежные средства на депозит суда подлежат возврату ФИО5 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

 

р е ш и л  :

отказать  судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Череповцу № 1 ФИО2 и ФИО5 в удовлетворении требований по делу №А13-600/2022.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области закрытому акционерному обществу «Вологодский центр правовой информатизации» 50 000 руб. за проведение экспертизы по делу № А13-600/2022 по реквизитам, указанным в счете от 27.12.2022 № 146.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области ФИО5 20 000 руб., перечисленных ФИО12 для оплаты услуг эксперта по чеку от 19.09.2022.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия судебного акта. 

 

Судья                                                                                           Н.В.Дмитриева