ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31060/2023

город Ростов-на-Дону

26 марта 2024 года

15АП-1704/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Бик»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 11.12.2023 по делу № А53-31060/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Электромонтаж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бик» 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области обществу с ограниченной ответственностью «Бик» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 21.02.2022 № 202/ЮРст2/3858-2022 в размере 941 449,08 руб., неустойки в размере 23 536,23 руб. за период с 14.07.2023 по 07.08.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 по делу № А53-31060/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Бик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» взыскана задолженность по договору поставки от 21.02.2022 № 202/ЮРст2/3858-2022 в размере 941 449,08 руб., неустойка в размере 23 536,23 руб. за период с 14.07.2023 по 07.08.2023, неустойка в размере 112 973 90 руб. за период с 08.08.2023 по 05.12.2023, неустойка, начисленная на сумму основного долга 941 449,08 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 300 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Бик» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что представленные истцом в материалы дела копии счетов-фактур, не являются надлежащим доказательством, в достаточной степенью достоверности подтверждающим факт поставки и возникновения у ООО «БИК» обязательств по оплате поставленного товара.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 23 536,23 руб. за период с 14.07.2023 по 07.08.2023, неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Вместе с тем, суд взыскал неустойку за период с 08.08.2023 по 05.12.2023, размер неустойки составил 112 973 90 руб., следовательно, суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения исковых требований.

В судебное заседание не явились представители лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

ООО «Бик» посредством системы «Мой Арбитр» ходатайствовало о приобщении к материалам судебного дела платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и доказательства направления апелляционной жалобы истцу. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бик» (далее - покупатель) заключен договор поставки от 21.02.2022 № 202/ЮРст2/3858-2022 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий (пункт 3.1 договора).

Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (пункт 3.8.1 договора).

Во исполнение договора поставщик поставил в адрес покупателя товар по универсальным передаточным актам  от 13.06.2023 № 302/4046 на сумму 639 448,48 руб., от 25.05.2023 на сумму 302/405298 на сумму 302 000,60 руб.

Покупатель обязанность по оплате товара, поставленного по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем, истцом направлена претензия от 31.07.2023 № 310723 с требованием погасить задолженность в 5-дневный срок.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными актами  от 13.06.2023 № 302/4046 на сумму 639 448,48 руб., от 25.05.2023 на сумму 302/405298 на сумму 302 000,60 руб.). Все универсальные передаточные акты подписаны истцом и ответчиком (л.д.16-19).

Указанный товар принят покупателем, о чем свидетельствует наличие подписи и печати ответчика на универсальных передаточных документах. Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела копии счетов-фактур, не являются надлежащим доказательством, подлежит отклонению. В материалы дела представлены не счета-фактуры, а универсальные передаточные документы (УПД), подписанные двумя сторонами и подтверждающие передачу товара от истца ответчику.

Поскольку ответчиком надлежащим образом документально не оспорено наличие долга в сумме 941 449,08 руб. в связи с неисполнением договора, при наличии доказательств поставки товара и в отсутствие доказательств погашения задолженности суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Истец просит взыскать неустойку в размере 23 536,23 руб. за период с 14.07.2023 по 07.08.2023.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 7.5 договора стороны согласовали условие, согласно которому за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

- при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней - 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней - 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Судом проверен представленный расчет неустойки, признан верным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен, о снижении неустойки не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 23 536,23 руб. за период с 14.07.2023 по 07.08.2023 подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения исковых требований, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истец также просит взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Суд произвел расчет неустойки за период с 08.08.2023 по 05.12.2023 (день оглашения резолютивной части решения), размер неустойки составил 112 973 90 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с начислением по день фактической оплаты.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 по делу № А53-31060/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев