Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113755/2017

28 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью "МОНДОТТИКА"

к  Пулковкой таможне 

об оспаривании постановления № 10221000-1671/2017 от 23.11.2017

при участии

от заявителя: не явился, извещен  

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 28.12.2017) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНДОТТИКА»                            (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Пулковской таможни (далее - таможня, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 23.11.2017 №10221000-1671/2017, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

        Определением арбитражного суда от 28.04.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-90528/2017. 

Определением (протокольное) от 24.12.2018 суд возобновил производство по делу.  

          Заявитель извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 3 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. 

В судебном заседании представитель таможни возражал  против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  28.10.2016 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Пулковского таможенного поста Пулковской таможни ООО «Мондоттика» подана декларация на товары № 10221010/281016/0043809 (далее -ДТ) для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товаров, прибывших в его адрес.  

В соответствии со сведениями, заявленными в графе 31 ДТ № 10221010/281016/0043809 товар № 5 (страна происхождения Китай), товар № 6 (страна происхождения Франция) представляет собой: «очки солнцезащитные с пластиковыми затемненными вставками... код ОКП 94 4201», заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС 9004 10 990 0.

Согласно пункту 3 Приложения № 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе для объектов технического регулирования, в отношении которых не вступили в силу технические регламенты Евразийского экономического союза, действуют нормы законодательства государств-членов или актов Комиссии.

Согласно статье 29 Федерального закона от 27.12.2009 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон), для помещения продукции, подлежащей   обязательному   подтверждению   соответствия,   под   таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 Закона.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона, Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащий обязательной сертификации и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Товару № 5, № 6 «очки солнцезащитные с пластиковыми затемненными вставками... код ОКП 94 4201», присвоен код продукции по ОК 005 (ОКП) 94 4201.

Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 (далее - Перечень).

Товар «Очки солнцезащитные с пластиковыми затемненными вставками... код ОКП 94 4201», выпущенный по вышеуказанной ДТ, подпадает под действие Постановления Правительства Российской Федерации № 982 от 01.12.2009 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствия».

В соответствии с примечанием, к товарам Перечня с кодом ОКП 9442, декларация о соответствии этой продукции принимается при наличии у изготовителя (продавца) протокола исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной в установленном порядке испытательной лаборатории (центре) либо при наличии у этого изготовителя (продавца) действительного санитарно-эпидемиологического заключения.

В позиции 7 Правил заполнения декларации о соответствии, изложенных в Приложение Г к Постановлению Госстандарта РФ от 17.03.1998 № 12, указан перечень документов, на основании которых может быть принята декларация о соответствии, в том числе: протоколы испытаний на продукцию, санитарно-эпидемиологическое заключение.

Таким образом, основанием для принятия декларации о соответствии в отношении продукции с кодом ОКП 9442 является протокол исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной в установленном порядке испытательной лаборатории (центре), либо при наличии у этого изготовителя (продавца) действительного санитарно-эпидемиологического заключения.

В качестве документа, подтверждающего соответствие товара, в графе 44 «Дополнительная информация/Представляемые документы» ДТ заявлены сведения о декларации о соответствии от 21.04.2016 № РОСС СN.AВ71.Д39643, зарегистрированной органом сертификации продукции ООО «ОптимаТест» (аттестат аккредитации № РОСС  RU.0001.11АВ71 от 02.10.2014) на основании  протокола испытаний от 17.04.2016 № 1-20161704-2, выданного Испытательной лабораторией ООО «Гелиос» (аттестат аккредитации от 26.06.2015 №RA.RU.21 АБ91).

Согласно сведениям, представленным на официальной сайте Росаккредитации ООО «Гелиос», аттестат аккредитации от 26.06.2015 №RA.RU.21AB91 не имеет в области аккредитации код ОКП 94 4201.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

Таким образом, орган по сертификации вправе осуществлять деятельность в качестве аккредитованного лица. В то числе, осуществлять регистрацию деклараций о соответствии, исключительно в пределах утвержденной аккредитации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», в случае расхождения сведений об аккредитованном лице, содержащихся в реестре аккредитованных лиц, со сведениями об аккредитованном лице, содержащимися в аттестате аккредитации, достоверными считаются сведения, содержащиеся в реестре аккредитованных лиц.

Достоверными сведениями об области аккредитации являются сведения, размещенные в реестре аккредитованных лиц.

Таким образом, указанная декларация о соответствии является недействительным документом, который не может надлежащим образом подтверждать соблюдение установленных запретов и ограничений, так как зарегистрирована органом по сертификации, не уполномоченным на выдачу деклараций о соответствии по коду ОКП 94 4201, а также принята на основании протокола испытаний, выданного Испытательной лабораторией, не уполномоченной на проведение испытаний в отношении товаров с кодом 9004 10 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП России, для целей применения 16 главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии со статьей 183 ТК ТС, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе, документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии со статьей 4 ТК ТС запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры технического регулирования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП России предусмотрена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов ТС, запретов и ограничений.

Усматривая в действиях ООО «Мондоттика» наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 16.2 КАП РФ, 13.09.2017 должностным лицом Пулковской таможни составлен протокол об АП №10221000-1671/2017 по ч. 3 ст. 16.2 КоАП России в отсутствие законного представителя ООО «Мондоттика», при его надлежащем уведомлении.

Характеризуя состав административного правонарушения, следует указать, что Объектом данного административного правонарушения является порядок декларирования товаров к которым применяются установленные международными договорами государств – членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации, ограничения.

Субъектом административного правонарушения, является лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению порядка декларирования товаров к которым применяются установленные запреты и ограничения. В соответствии со ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам, кроме прочего относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений. Декларантом товара по ДТ является ООО «Мондоттика». Таким образом, Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в действиях ООО «Мондоттика», выразившихся в представлении недействительного документа при декларировании товара по ДТ, который мог послужить основанием для несоблюдения установленных ограничений.

Субъективная сторона административного правонарушения заключается в следующем.

В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Следовательно, вступая в правоотношения с таможенными органами, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу указанной нормы права, критерий виновности юридического лица означает необходимость оценки его поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В соответствии с п. 16.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 в тех случаях, когда возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведения о требованиях таможенного законодательства к товарам, в отношении которых действуют установленные запреты и ограничения, являются общедоступными. ООО «Мондоттика», выступая декларантом товара по ДТ, располагало возможностью для надлежащей проверки представленной в Пулковскую таможню декларации о соответствии, а также располагало возможностью для оформления и представления в Пулковскую таможню надлежащей декларации о соответствии, в целях соблюдения установленных законодательством ограничений, но Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством норм, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины в действиях ООО «Мондоттика» при совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения доказан, подтверждается материалами административного дела и Обществом не оспаривается, таким образом, постановление о назначении административного наказания №10221000-1665/2017 от 23.11.2017 является законным и обоснованным.

В своем заявлении Общество приводит доводы о наличии обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного штрафа на предупреждение применяется в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Положения ст. 4.1.1 КоАП РФ должны применяться с учетом соответствующих условий и всех обстоятельств дела, установленных в ходе административного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд не находит оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п. 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Общество привлечено к административной ответственности за представление недействительного документа при декларировании товара по ДТ, который мог послужить основанием для несоблюдения установленных ограничений.

Вступая в правоотношения с таможенным органом, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.  

Общество не представило надлежащие доказательства исключительности обстоятельств, повлекших вменяемое ему правонарушение.

 При назначении административного наказания было учтено, что административное правонарушение совершено Заявителем впервые и ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Ссылка Общества на отсутствие умысла в совершении административного правонарушения является юридически несостоятельной, так как национальное законодательство не использует в отношении вины юридического лица такие формы вины как умысел или неосторожность (в силу ст. 2.1. КоАП РФ).

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, которые не могли бы быть устранены при судебном разбирательстве и служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Таможни при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе таможенным органом были соблюдены и сроки давности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено обществу в пределах санкции ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, поэтому не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению. По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

   Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

Арбитражный суд решил:

 

Требования Общества с ограниченной ответственностью "МОНДОТТИКА" оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                            Ресовская Т.М.