536/2023-76881(2) @ 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17867/2022

г. Киров

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Горева Л.Н., Савельева А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

представителя истца по веб-конференции – ФИО2 (доверенность от  17.10.2022);  

представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 29.01.2020),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дорожное управление»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2023 по делу № А8217867/2022,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

Третье лицо: АО «Газпром газораспределение Ярославль»  об установлении сервитута,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –  истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (далее – ответчик) об  установлении права постоянного бессрочного пользования (сервитут):  

- на часть земельного участка площадью 100 кв.м. из земельного участка с  кадастровым номером 76:05:010102:136, общей площадью 4610+/-3 кв.м, категория  земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для  производственной деятельности, расположенный по адресу: 

<

...>,  

- на часть земельного участка площадью 172 кв.м. из земельного участка с  

кадастровым номером 76:05:010102:137, общей площадью 2691+/-3 кв.м, категория  земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для  производственной деятельности, расположенный по адресу: Ярославская область,  Даниловский район, г. Данилов, ул. Володарского, д. 143,  

с целью обеспечения прохода (проезда) к земельному участку Истца с  кадастровым номером 76:05:010102:120, общей площадью 3157+/- 1 кв.м,  категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования:  для производственной деятельности, расположенного по адресу: Ярославская  область, Даниловский район, г. Данилов, ул. Володарского, д. 143, строен. 8,  согласно схеме границ сервитута на кадастровом плане территории.  76:05:010102:136 76:05:010102:137 76:05:010102:120.  

От истца поступило уточнение исковых требований, в котором истец просил  установить право постоянного бессрочного пользования (сервитут):  

- на часть земельного участка площадью 100 кв.м. из земельного участка с  кадастровым номером 76:05:010102:136, общей площадью 4610+/-3 кв.м, категория  земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для  производственной деятельности, расположенный по адресу: 

<

...>,  

- на часть земельного участка площадью 172 кв.м. из земельного участка с  кадастровым номером 76:05:010102:137, общей площадью 2691+/-3 кв.м, категория  земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для  производственной деятельности, расположенный по адресу: 

<

...>,  

в определенных кадастровым инженером границах, согласно заключения от  19.04.2022 г., с установлением платы за сервитут в размере 44 350 рублей в год,  

с целью обеспечения прохода (проезда) к земельному участку Истца с  кадастровым номером 76:05:010102:120, общей площадью 3l57+/-1 кв.м, категория  земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для  производственной деятельности, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  "Газпром газораспределение Ярославль".  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2023 исковые  требования удовлетворены.  

ООО «Дорожное управление» с принятым решением суда не согласно,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение отменить.  

По мнению заявителя жалобы, суду следовало установить наличие или  отсутствие необходимости установить сервитут для осуществления  предпринимательской деятельности истца. Ответчик не согласен с тем, что суд  исходил не из необходимости истца как предпринимателя, а в связи со  сложившимся порядком использования участков в течение более 10 лет. Судом не  ставился вопрос о возможности проезда истца к своему участку другими  способами. Суд принял за основу мнение третьего лица, однако ответчик с этим не  согласен, перед экспертом не ставился вопрос об определении стоимости сервитута  с учетом цели использования земельного участка. Асфальтобетонное покрытие для  

проезда транспорта – лесовозов и большегрузной техники не предусмотрено. По  мнению заявителя, суд оставил без внимания арифметические ошибки в  заключении.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 15.09.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.09.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без  изменения, считает, что иной возможности проезда к своему участку не имеется,  полагает необходимым сохранить порядок пользования участками, который  действует более 10 лет. Предприниматель считает выводы суда правильными.  

АО "Газпром газораспределение Ярославль" отзыв на апелляционную жалобу  не представило.   

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, истец с 2010 года является собственником  земельного участка с кадастровым номером 76:05:010102:120, общей площадью  3157+/- 1 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного  использования: для производственной деятельности, расположенного по адресу:  Ярославская область, Даниловский район, г. Данилов, ул. Володарского, д. 143,  строен. 8, что подтверждается сведениями ЕГРН.  

На указанном земельном участке расположено нежилое здание крытой  стоянки, общей площадью 840,2 кв.м, этаж 1, местонахождение: Ярославская  область, Даниловский район, г. Данилов, ул. Володарского, д. 143, строен. 8,  кадастровый номер 76:05:010101:6358, о чем в Едином государственном реестре  прав сделана запись от 08.10.2010, что подтверждается сведениями о  характеристиках объекта недвижимости из выписки из ЕГРН от 09.08.2021.  

Ответчик является собственником двух соседних земельных участков:  

- Земельный участок с кадастровым номером 76:05:010102:137, общей  площадью 2691+/-3 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды  разрешенного использования: для производственной деятельности, расположенный  по адресу: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись от 09.06.2011,  что подтверждается сведениями о характеристиках объекта недвижимости из  выписки из ЕГРН от 11.05.2022.  

- Земельный участок с кадастровым номером 76:05:010102:136, общей  площадью 4610+/-3 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды  разрешенного использования: для производственной деятельности, расположенный  по адресу: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись от 09.06.2011,  что подтверждается сведениями о характеристиках объекта недвижимости из  выписки из ЕГРН от 11.05.2022.  

Ответчик приобрел земельные участки у истца на основании договора купли-продажи от 13.05.2011.  

В течение длительного периода времени у сторон не возникало разногласий  

по доступу к объектам, расположенным на земельных участках. Проезд к участку и  зданию истца обеспечивался сквозным проездом через территорию земельного  участка с кадастровым номером 76605:010102:136 и 76:05:010102:137, а именно: с  улицы Дорожная через ворота, находящиеся в южной части земельного участка с  кадастровым номером 76:05:010102:137, и проходящим по прямой через земельный  участок с кадастровым номером 76:05:010102:136.  

Но в последующем ответчиком установлен шлагбаум в границах въезда.  

28.12.2021 истец обратился к ответчику с письмом о прекращении нарушения  прав собственника и предоставлении доступа к объектам. Ответа на обращение не  поступило.  

Полагая, что принадлежащий на праве собственности Истцу земельный  участок не имеет иного отдельного прохода и проезда на улицу - на земли общего  пользования, предприниматель обратился в суд с требованиями об установлении  сервитута.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации определено,  что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой  недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а  в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего  участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком  (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда  через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или)  эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного  участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд  собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без  установления сервитута.  

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим  установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит  регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое  имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях  сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления  сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, по смыслу статьи 274 ГК РФ сервитут может быть установлен  только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта  недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования  принадлежащим ему участком (объектом).  

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения  правовой определенности в отношения собственников соседних земельных  участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с  использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены  иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного  подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных  участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими  лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его  

отдельным условиям.  

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса,  имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для  нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления  ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным  участком.  

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку  через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости  обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее  обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого  устанавливается сервитут.  

В частности, следует учитывать, что не подлежит установлению сервитут,  если его условиями собственник земельного участка лишается возможности  использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.  

Гражданский кодекс предполагает исследование судом по иску лица,  требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Кодекса), всех возможных  путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не  ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является  выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника  господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего  земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.  

Пунктом 5 статьи 274 ГК РФ и пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ установлено, что  собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать  соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не  предусмотрено федеральными законами.  

Суд первой инстанции исходил из того, что порядок пользования  рассматриваемыми земельными участками сложился в связи с приобретением в  2011 году ответчиком у истца зданий и земельных участков, образованных при  разделе единого ранее существовавшего земельного участка; такой порядок  действовал между сторонами более 10 лет. Доступ к объекту и земельному участку  истца с учетом существующей застройки, а также наличия на землях общего  пользования газопровода, не принадлежащего истцу или ответчику, возможен  только через земельные участки, которые ответчиком были приобретены у  предпринимателя. Иные способы прохода (проезда) земельному участку с  кадастровым номером 76:05:010102:120 с дороги - с земель общего пользования  фактически отсутствуют.  

Суд положил в основание решения заключение кадастрового инженера  ФИО6, которым на местности спутниковым GPS оборудованием  проведена геодезическая съемка фактических границ земельного участка с  кадастровым номером 76:05:010102:120 и расположенного в его пределах здания с  подведенным к нему газопроводом. Также проведена геодезическая съемка  фактических границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами  76:05:010102:136, 76:05:010102:137 и расположенных в их пределах нежилых  зданий.  

В ходе обследования на местности земельного участка с кадастровым  номером 76:05:010102:120 кадастровым инженером определено, что доступ к нему  обеспечивается сквозным проездом через территорию земельного участка с  кадастровым номером 76605:010102:136 и 76:05:010102:137, а именно: с улицы  

Дорожная через ворота, находящиеся в южной части земельного участка с  кадастровым номером 76:05:010102:137 и проходящим по прямой через земельный  участок с кадастровым номером 76:05:010102:136. По территории земельного  участка с кадастровым номером 76:05:010102:120, прилегающей к улице  Дорожная, проложен газопровод, препятствующий обеспечению проезда.  

Довод заявителя жалобы о том, что установление сервитута не связано с  предпринимательской деятельностью истца, подлежат отклонению, противоречит  положениям статьи 274 ГК РФ.  

Кроме того, земельный участок, принадлежащий истцу, имеет вид  разрешенного использования: для производственной деятельности.  

При установлении сервитута было учтено нахождение на территории  земельного участка с кадастровым номером 76:05:010102:120, прилегающей к  улице Дорожная, газопровода, препятствующего обеспечению проезда. В данной  части суд признал обоснованными пояснения акционерного общества «Газпром  Газораспределение Ярославль». Доводы жалобы в указанной части связаны с  несогласием с оценкой доказательств, однако пояснения не опровергают.  

В судебном заседании представитель подтвердил, что на его земельных  участках в части, не занятой зданиями, выполнено твердое покрытие; ответчик не  заявлял о том, что установление сервитута в спорных границах повлечет изменение  целевого характера использования земельными участками в спорной части.  

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о расчете платы за  сервитут и порядке ее установления, поскольку стоимость сервитута установлена  по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы ООО «Яр-Оценка».  Ответчик иной стоимости не приводит, доказательств, опровергающих  установленный судом размер платы, не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ);  доводы и доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что имеются  основания для назначения по делу экспертизы для установления платы, ответчик  не привел.  

При этом исправление арифметических ошибок осуществляется в ином  процессуальном порядке (статья 179 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены судебного  акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2023 по делу № А8217867/2022 от 23.08.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» – без  

удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

Судьи Л.Н. Горев  

А.Б. Савельев