Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2642/2023

г. Владивосток

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Логистик»,

апелляционное производство № 05АП-5454/2024

на решение от 25.07.2024 судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-2642/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК Восток Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Европласт-Енисейпром», общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Р-Транс Логистика», общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТАТЭК», общество с ограниченной ответственностью «СИБТРАНСКАРГО», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярской железной дороги, общество с ограниченной ответственностью «Вертекс»,

о взыскании 8 702 238 рублей 16 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Логистик»: представитель ФИО1 (посредством веб-конференции) по доверенности от 21.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-879), паспорт; представитель  ФИО2 по доверенности от 21.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17695), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Р-Транс Логистика»: представитель ФИО3 (посредством веб-конференции) по доверенности от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4885), паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024 диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1599-6), паспорт;

в отсутствие представителей иных участников спора; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРТ-Логистик» (далее – ООО «Арт-Логистик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК Восток Логистик» (далее – ООО «ТЛК Восток Логистик») о взыскании 8 702 238 рублей 16 копеек убытков.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Европласт-Енисейпром» (далее - ООО «Европласт-Енисейпром»), общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Р-Транс Логистика» (далее – ООО ТК «Р-Транс Логистика»), общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТАТЭК», общество с ограниченной ответственностью «СИБТРАНСКАРГО», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярской железной дороги, общество с ограниченной ответственностью «Вертекс».

Решением суда от 25.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем ООО «Арт-Логистик» не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Оспаривая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика, заявитель апелляционной жалобы полагал, что в настоящем случае необходимости составления коммерческих актов для целей фиксации повреждений груза не имелось. Иным же представленным в материалы дела доказательствам повреждения груза, в том числе, транспортным накладным, актам об установленном расхождении при приемке товарно-материальных ценностей, актам состояния груза, фотоматериалам, а также выводам акта экспертизы Торгово-промышленной палаты № 015-05-00188 от 31.10.2022, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка. Кроме того, апеллянтом отмечено неисследование судом первой инстанции нотариального протокола осмотра доказательств от 22.12.2023, содержанием которого, по мнению истца, подтверждается факт нарушения ответчиком требований к размещению и креплению грузов при его отправке.

Наряду с изложенным, ООО «Арт-Логистик» полагало, что поскольку под реальным ущербом понимаются, в частности, расходы, которые кредитор должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, факт несения убытков является доказанным, при том, что ущерб, причиненный конечному грузополучателю - обществу «Европласт-Енисейпром», возмещен истцом в полном объеме путем проведения зачета встречных требований в соответствии с актом № 29 от 01.07.2022.

Помимо этого, заявитель жалобы возражал против суждений суда о подаче искового заявления в отношении вагонов, прибывших по железнодорожным накладным № ЭЙ214511 и № ЭЙ991078 за пределами срока исковой давности.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО «ТЛК Восток Лоджистик» возражало против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых приведены доводы в развитие позиции о доказанности виновности ООО «ТЛК Восток Лоджистик» в повреждении груза и наличии оснований для взыскания причиненного ущерба.

От ООО ТК «Р-Транс Логистика» поступили письменные пояснения с изложением обстоятельств организации им приемки вагонов и последующей передачи груза обществу «Европласт-Енисейпром».

Позиция апеллянта была поддержана его представителями в заседании суда апелляционной инстанции. Участвовавшие в заседании представители ООО ТК «Р-Транс Логистика» против доводов жалобы возражали.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участники спора явку представителей не обеспечили, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве и дополнениях, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО «АРТ-Логистик» (Клиент) и ООО «ТЛК Восток Логистик» (Экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции № А1/РК/0120210305-1 от 05.03.2021, согласно пункту 1.1 которого Клиент заказывает и обязуется оплатить, а Экспедитор за вознаграждение и за счет Клиента (от своего имени, либо - от имени Клиента) обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов (далее - транспортно-экспедиционных услуг), в соответствии с настоящим договором, а также в соответствии с Федеральным Законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ и поручением экспедитору (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Согласно пункту 1.2 договора стоимость оказываемых Экспедитором услуг определяется отдельно, по каждому конкретному Поручению Экспедитору, оформляемому с соблюдением настоящего договора, условий Приказа Минтранса РФ от 11.02.2008 № 23 в соответствии с типом груза, объемом выполняемых услуг и т.д. и выставляется Экспедитором в счете Клиенту. Поручение Экспедитору согласовывается Сторонами в порядке, установленном пунктами 2.1., 2.2. настоящего договора.

Основанием для оказания услуг является поручение экспедитору, принятое к исполнению Экспедитором (далее - Поручение). В случае отсутствия согласованного Сторонами Поручения и/или соответствующих инструкций Клиента, Экспедитор вправе не приступать к выполнению своих обязанностей по настоящему договору. Поручение является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

В пункте 4.1 договора сторонами предусмотрено, что Экспедитор несет ответственность перед Клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Если Экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, то его ответственность перед Клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед Экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Ответственность Экспедитора будет ограничена так же, как ограничивается ответственность перевозчика.

В соответствии с пунктом 4.3 договора Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба и/или действительных (документально подтвержденных) убытков, если не докажет, что ущерб и/или убытки произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Экспедитор несет ответственность в размере объявленной или действительной (документально подтвержденной) стоимости груза согласно правилам, установленным ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В пункте 4.6 договора стороны согласовали, что Экспедитор не несет ответственность за понесенные Клиентом убытки в следующих случаях: недостачи и/или порчи груза ввиду отсутствия надлежащей маркировки на грузе; внутритарной и внутрипалетной недостачи содержимого грузовых мест, доставленных в исправной таре; естественной убыли грузов; недостачи и/или порчи груза ввиду недостатков тары и/или упаковки, которые не могли быть замечены при принятии грузов к экспедированию; недостачи и/или порчи груза вызванных действиями и/или упущениями Клиента либо уполномоченных им лиц; доставки груза грузополучателю за исправными пломбами в исправном контейнере; не выполнения порядка оформления несохранной перевозки, установленный действующим законодательством, транспортными уставами и кодексами и/или не представлении надлежащим образом оформленных подтверждающих документов.

В случае, если повреждение или утрата груза произошли из-за отсутствия достоверной информации от Клиента о свойствах груза, условиях перевозки, предъявляемых производителем, сроке его отгрузки и т.п. Экспедитор вправе не удовлетворять имущественные претензии Клиента по этому поводу.

Как следует из искового заявления, ООО ТЛК «Восток Логистик» приняло на себя обязательства оказать Клиенту транспортно-экспедиторские услуги по организации перевозки груза – полиэтилентерефталат, по маршруту Зарубино – Красноярск в адрес заказчика Клиента – ООО «Европласт-Енисейпром».

При выдаче груза ООО «Европласт-Енисейпром» обнаружено, что указанный груз прибыл во льду, грязный, поврежденный, с частицами грязи и мусора, упаковка повреждена, загрязнена, перемотана стрейчем, пломба отсутствовала.

Союзом «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» (Красноярский край) при участии ООО «Европласт-Енисейпром», ООО «АРТ-Логистик», ООО «ТЛК Восток Логистик» проведена экспертиза, по результатам которой составлен акт экспертизы № 015-05-00188 от 30.10.2022.

В ходе проведения экспертизы проверено 135 мешков (биг-бэгов) массой 91 142 кг, установлено, что биг-бэги имеют следующие повреждения: внешние загрязнения упаковки, потертости, двойная упаковка (два биг-бега), сквозные повреждения по горизонтали и вертикали от 3см до 42см, сквозные повреждения по площади 38х16см, 51х60см, внешние сильные загрязнения упаковки, внутренний прозрачный мешок закрыт укупоренным средством (стяжка либо лента), а также без внешних повреждений в двойной упаковке (два биг-бега), наличие воды между мешками, внутри мешка находятся мешки с товаром меньшего размера, потертости с повреждением внешнего непрозрачного мешка по всей боковой поверхности, сквозное повреждение заклеено пленкой.

Экспертом сделан вывод о том, что мешки (биг-беги) имеют механические повреждения. 24 мешка (биг-бега) с ненарушенным внутренним прозрачным мешком (закрыт укупоренными средствами (стяжка либо лента) либо без загрязнения товара.

Расчет убытков истцом произведен следующим образом: согласно коносаменту XXWRUXIN02, количество перевозимого груза 553 440 кг (480 биг-бэгов), стоимостью 52 843 942,61 рублей (по декларации на товары № 10702070/231121/0381938: 42 318 864,27 рублей стоимость товара + 30 000 рублей + 1 692 754,57 рублей + 8 802 323,77 рублей платежи).

Стоимость 1 кг составляет 52 843 942,61 руб./ 553 440 кг = 95,48 рублей.

Общий размер ущерба составляет 95,48 руб.* 91 142 кг = 8 702 238,16 рублей.

Претензией № 3 от 01.03.2022 Клиент потребовал от Экспедитора возместить причиненный ущерб. Уклонение ООО «ТЛК Восток Логистик» от исполнения указанных требований послужило основанием для обращения ООО «Арт – Логистик» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие на основании договора транспортной экспедиции, регулируемые положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 ГК РФ, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает ответственное за причинение вреда лицо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление Пленума № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей. Отсутствие доказанности хотя бы одного из указанных элементов служит основанием для отказа в возмещении убытков.

Устанавливая при разрешении настоящего спора наличие вины ответчика в причинении убытков, необходимо принимать во внимание положения абзаца третьего пункта 12 Постановления Пленума № 25, разъясняющих, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование факта повреждения груза истец ссылался на выводы акта экспертизы № 015-05-00188 от 31.10.2022, составленного экспертом ТПП РФ Союз «Центрально-Сибирская ТПП» ФИО5 в целях определения возможности использования товара по назначению.

Согласно данному заключению, эксперту предъявлена партия полиэтилентерефталата фактическим количеством 91, 142 т в мешках (биг-бэгах), расположенная на складе на открытом воздухе по адресу 

<

...>.

Подсчет мест, проверка качества упаковки, проверка наличия загрязнений товара в упаковке производились представителями ООО «Европласт-Енисейпром», ООО «Арт-Логистик», ООО «ТЛК Восток Логистик» и экспертами Союза «ЦС ТПП».

Экспертиза проведена органолептическим, измерительным и расчетным методами.

Полиэтилентерефталат сформирован в транспортную упаковку - мешки (биг-бэги), имеющие внешний непрозрачный мешок и внутренний прозрачный мешок, расположенные на поддонах.

Мешки Полиэтилентерефталат на деревянных поддонах размещены на открытой асфальтированной площадке штабелями по 2-3 мешка в высоту. Мешки разной наполненности, различного внешнего вида.

При выгрузке и вскрытии каждого мешка обнаружено, что биг-бэги имеют механические повреждения в виде дыр, оторванных ручек, потертостей, загрязнений, в некоторых мешках наблюдалось скопление большого количества воды. Также некоторые мешки были вскрыты до проверки их экспертами Союза ЦС ТПП. Произведено взвешивание каждого мешка и зафиксированы повреждения целостности упаковки. При внутритарном осмотре содержимого мешков выявлено наличие загрязнений гранул, наличие листьев и другого мусора.

По результатам проверки было установлено, что мешки имеют механические повреждения и другие деформации. 24 мешка с ненарушенным внутренним прозрачным мешком (закрыт укупоренными средствами (стяжка либо лента) либо без загрязнения товара. Всего проверено 135 мешков, некоторые из которых имеют нарушения целостности упаковки, общая масса фактически проверенного товара составляет 91 142 кг.

По результатам обследования экспертом ФИО5 сделан вывод о том, что при назначении полиэтилентерефталата для изготовления упаковки, изделий, контактирующих с пищевой продукцией, при использовании загрязненного сырья нельзя гарантировать соответствие такой продукции гигиеническим требованиям и требованиям безопасности, предъявляемым к пищевым продуктам, и нельзя использовать для изготовления упаковки.

Изучив выводы эксперта, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку в отношении 24 мешков (согласно таблицы эксперта №№ 7, 18, 40, 44, 62, 82, 84, 85, 89, 90, 98, 99, 101, 105, 109, 111, 114, 115, 116, 117, 123, 129, 132) общим весом 23 577 кг отмечено отсутствие нарушений целостности внутренней упаковки и загрязнения содержимого, оснований для безусловного вывода о повреждении данного количества груза и невозможности его использования не имеется.

В этой связи судом указано на неправомерность исковых требований в данной части на сумму 2 251 131 рубль 96 копеек (23 577 кг * 95,48 руб./кг согласно расчету истца).

При проверке обоснованности суждений заявителя относительно причинения убытков в остальной части судом принято во внимание, что ответчиком в опровержение виновности в повреждении груза также представлен акт экспертизы ТПП РФ Союз «Центрально-Сибирская ТПП» № 015-05-00191 от 31.10.2022, выполненный иным экспертом – ФИО6 в целях определения как возможности использования товара по назначению, так и для определения того, является ли причиной повреждения товара нарушение условий его хранения.

Данное заключение, проведенное в отношении той же партии товара в условиях, аналогичных зафиксированным в заключении истца № 015-05-00188 от 31.10.2022, при участии тех же представителей ООО «Европласт-Енисейпром», ООО «Арт-Логистик», ООО «ТЛК Восток Логистик», специалистом сделаны аналогичные выводы относительно недопустимости использования исследованного полиэтилентерефталата для изготовления упаковки пищевых продуктов.

Также экспертом со ссылкой на пункт 8.2 ГОСТ Р 51695-2000 «Полиэтилентерефталат. Общие технические условия», устанавливающий, что полиэтилентерефталат хранят в сухом закрытом складском помещении на поддонах на расстоянии не менее 5 см от пола и не менее 1 м от отопительных приборов, сделан вывод о том, что условия хранения всех предоставленных мешков с полиэтилентерефталатом не соответствуют описанным в ГОСТ Р 51695-2000.

Поскольку партия полиэтилентерефталата в мешках (биг бэгах) была предъявлена эксперту на открытой площадке, и условия хранения полиэтилентерефталата не соответствуют описанным в ГОСТ Р 51695-2000, ФИО6 указано, что повреждения и деформация товара могла возникнуть, в том числе, из-за нарушения условий хранения полиэтилентерефталата.

Проанализировав представленные сторонами спора заключения экспертов ТПП, содержащих единообразные не вступающие в противоречие выводы, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства проведения исследований спустя 10 месяцев после выгрузки груза, обоснованно заключил, что в отсутствие доказательств соблюдения на протяжении указанного периода условий хранения груза, а также тождественности исследованных экспертами мешков с грузом тем, которые были приняты ответчиком к экспедированию, факт причинения убытков не может быть признан подтвержденным.

В опровержение указанных суждений суда первой инстанции истец ссылался на содержание транспортных накладных от 26.01.2022 № 38306-876, от 26.01.2022 № 38308-876, от 27.01.2022 № 38323-876, от 27.01.2022 № 38310-927, от 27.01.2022 № 38311-906, от 17.01.2022 № 38206-876, от 18.01.2022 № 38229-602, от 19.01.2022 № 38230-876, от 20.01.2022 № 38244-876, от 20.01.2022 № 38245-273, от 20.01.2022 № 38246-602, от 20.01.2022 № 38247-876, от 21.01.2022 № 38248-876, от 21.01.2022 № 38255-876, от 24.01.2022 № 38262-876, от 25.01.2022 № 38298-602, от 25.01.2022 № 38302-273, акты ООО «Европласт-Енисейпром» об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 13 от 17.01.2022, № 14, 16 от 19.01.2022, № 17-19 от 20.01.2022, № 20-22 от 21.01.2022, № 23 от 24.01.2022, № 24, 25 от 25.01.2022, № 26 от 26.01.2022, № 28 - 30 от 27.01.2022, представленные в нотариальном протоколе осмотра доказательств от 22.12.2023 фотоматериалы.

По мнению ООО «Арт-Логистик», представленные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обществом «ТЛК Восток Логистик» обязанностей экспедитора по обеспечению сохранности переданного ему груза.

Между тем, судом было установлено, что в соответствии с поручением Клиента Экспедитором по железнодорожным накладным от 13.01.2022 № ЭК644878, от 09.01.2022 № ЭК592901, от 13.12.2021 № ЭЙ214511, от 04.01.2022 № ЭК154283, от 28.12.2021 № ЭЙ991078 был принят к перевозке груз – сырье полиэтилентерефталат, весом 524,4 т по маршруту Сухановка (ДВост.ж.д.) – Красноярск – Северный, получатель ООО «Р-Транс Логистика».

Спорный груз на станции отправления размещен и закреплен согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.20202 № ЦМ943, что указано в разделе № 33 железнодорожных транспортных накладных по спорной доставке.

Вагоны осмотрены приёмосдатчиком Перевозчика, навешены ЗПУ и приняты к перевозке без замечаний.

Изложенное, в отсутствие опровергающих доказательств, исключает возможность вывода о повреждении груза при его отправке.

По смыслу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, в настоящем случае - до выдачи груза указанному истцом в поручении грузополучателю ООО ТК «Р-Транс Логистика» на станции назначения Красноярск-Северный Красноярской ЖД.

Из ответа ОАО «РЖД» № ИСХ-2427/КРС ТЦФТО от 19.02.2024 следует, что вагоны прибыли на станцию Красноярск-Северный Красноярской железной дороги за исправными ЗПУ грузоотправителя.

Согласно пункту 7 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 № 4772) (далее – Правила № 29), подтверждением фактической выдачи груза при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования вагонов с грузами является подписи уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика.

Согласно пункту 11 Правил № 29, если после передачи перевозчиком вагонов с грузом будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу, не установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, ответственность за несохранность грузов несет сторона, принявшая груз от перевозчика

В настоящем случае передача вагонов, указанных в отправках ЭК644878, ЭК592901, ЭК154283, ЭЙ991078, ЭЙ214511 по станции Красноярск-Северный грузополучателю подтверждена памятками приемосдатчика №№ 47, 46, 567, 37, 24, которые подписаны грузополучателем без разногласий. Доказательств принятия груза  обществом ТК «Р-Транс Логистика» с какими-либо замечаниями (недостатками) в материалы дела не представлено.

Более того, в силу статьи 42 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Согласно статье 119 УЖТ РФ и пункта 43 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом 

<

…>» (далее - Правила № 256), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе, повреждения (порчи) груза, багажа, грузобагажа и возможных причин такого повреждения.

Из пункта 47 Правил № 256 следует, что коммерческий акт составляется для удостоверения обстоятельств и в сроки, установленные статьей 119 УЖТ, в частности, при выгрузке груза в местах необщего пользования – в день выгрузки груза, при этом проверка груза должна проводиться в процессе его выгрузки или непосредственно после выгрузки груза.

Из приведённых нормативных положений следует, что при выявлении грузополучателем ООО ТК «Р-Транс Логистика» в момент приемки вагонов видимых повреждений мешков с грузом, рассыпания груза, грузополучателю надлежало уведомить об этом перевозчика в целях фиксации повреждений и составления коммерческого акта.

Однако, сведений о принятии ООО ТК «Р-Транс Логистика» таких мер и соответствующих коммерческих актов в материалы дела не представлено. Составленные между ООО ТК «Р-Транс Логистика» и его клиентом ООО ТК «Дельта ТЕК» (выступающим одновременно исполнителем для ООО «Арт Логистик» по договору на оказание услуг по получению вагонов и оказанию погрузо-разгрузочных работ с грузом Заказчика) акты состояния груза не могут быть признаны надлежащим доказательством прибытия груза в поврежденном состоянии.

Напротив, на протяжении рассмотрения спора указанным третьим лицом выражалась последовательная, документально обоснованная позиция о принятии неповрежденного груза и его последующей передаче водителям ООО «Европласт-Енисейпром» по экспедиторским распискам для доставки конечному грузополучателю.

Коллегия отмечает, что составленные в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» и Приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 № 23 «Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.02.2008 № 11239) экспедиторские расписки не содержат отметки о составлении акта о повреждении груза, а также о наличии каких-либо повреждений груза или упаковки, равно как не имеется сведений об уклонении представителя ООО ТК «Р-Транс Логистика» от участия в составлении соответствующего акта.

Принимая во внимание, что доставка груза на склад ООО «Европласт-Енисейпром» осуществлялась силами указанной организации в отсутствие документально зафиксированных возражений, представленные в материалы дела транспортные накладные, на которые ссылается истец, в части отметок о недостатках составлены конечным грузополучателем в одностороннем порядке и не подтверждают доводов заявителя о причинении ущерба по вине ООО «ТЛК Восток Логистик». Аналогичная ситуация в отношении транспортных накладных, по которым перевозчиком указано ООО «Сибтранскарго».

Кроме того, в силу пункта 5.2 заключенного между истцом и ответчиком договора транспортной экспедиции № А1/РК/0120210305-1 от 05.03.2021, в случае прибытия груза в пункт назначения в ненадлежащем состоянии (повреждение, недостача, утрата) уполномоченные представители Сторон составляют соответствующий акт об установлении расхождения по количеству и качеству при выдаче груза, в котором фиксируются соответствующие недостатки, являющиеся основанием для предъявления Экспедитору претензии. В случае отказа Экспедитора от подписания акта Грузополучателем (Клиентом) составляется акт в одностороннем порядке, о чем делается соответствующая запись. Копию акта Грузополучатель (Клиент) направляет Экспедитору.

В случае отсутствия такого уведомления Экспедитора в течение двух рабочих дней, считается, пока не доказано иное, что груз получен неповрежденным.

Указанные условия договора соответствуют требованиям пункта 1 статьи 8 Закона № 87-ФЗ, согласно которым в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие сведений о своевременном информировании экспедитора обществом «Арт-Логистик» следует признать, что доводы последнего о повреждении груза в период его нахождения в зоне ответственности ООО «ТЛК Восток Логистик» являются необоснованными.

Фотоматериалы (в том числе, осмотренные в нотариальном протоколе осмотра доказательств от 22.12.2023), упомянутые апеллянтом, и при фиксации ими номеров вагонов, соответствующих железнодорожным накладным, не могут быть признаны  относимыми доказательствами повреждения груза. Сами фотографии невозможно безусловно соотнести со спорной перевозкой; дата, время и место их составления неизвестна. Переписка, на которую ссылается апеллянт, содержательно не позволяет соотнести ее со спорной ситуацией.

Кроме того, учитывая, что в силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, указанные фотографии не являются документальным обоснованием повреждения груза.

В данном случае, первичная фиксация повреждений груза при приемке от перевозчика отсутствует, последующие акты не могут это восполнить для целей бесспорного доказательства вины именно ответчика, что с учетом выводов экспертов о ненадлежащем хранении и сомнений в тождестве груза, дает основания коллегии поддержать вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия условий для привлечения ООО «ТЛК Восток Логистик» к ответственности в убытков.

Наряду с изложенным, материалами дела не подтверждается факт несения истцом убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Закон предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставит их взыскание в зависимость от того, понесены ли к моменту предъявления иска о взыскании убытков указанные расходы лишь в том случае, если истец доказал необходимость их несения в будущем с разумной степенью достоверности.

Вместе с тем, доказательств несения или возможного несения убытков в будущем вследствие причинения повреждений груза, принадлежащего ООО «Европласт-Енисейпром» в материалы дела не представлено.

Коллегия разделяет критическое отношение суда первой инстанции к представленному истцом акту о взаимозачете № 29 от 01.07.2022 с учетом его поступления в материалы дела только 11.07.2024, спустя полтора года после подачи иска и заявления ответчиком довода об отсутствии доказательств фактического несения истцом убытков. Кроме того, заявителем не представлено доказательств реального исполнения соглашения, обоснования существования у ООО «Европласт-Енисейпром» встречной задолженности по указанному в акте о взаимозачете договору № 10-АТ/10-18 от 10.10.2018.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для вывода о доказанности совокупности условий, необходимой для привлечения ООО «ТЛК Восток Логистик» к ответственности в виде причинения убытков.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске ООО «Арт-Логистик» срока исковой давности для предъявления требований по накладным № ЭЙ214511.

В соответствии со статьей 13 Закона № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» следует, что срок исковой давности по требованию экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику о возмещении ущерба, причиненного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, начинает течь согласно статье 42 Устава со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска в отношении, в том числе, возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи груза.

В таком же порядке исчисляется срок исковой давности по требованию экспедитора, не являющегося грузоотправителем, но отвечающего за сохранную перевозку наряду с перевозчиком, поскольку после исполнения обязательства перед клиентом-грузоотправителем к экспедитору переходят его права (пункт 5 статьи 313 ГК РФ). Срок исковой давности по иску экспедитора к фактическому перевозчику не зависит от момента возмещения экспедитором убытков клиенту.

Поскольку груз по указанной накладной № ЭЙ214511 был получен грузополучателем 05.01.2022, с учетом приостановления течения срока исковой давности в период соблюдения истцом и третьим лицом претензионного порядка (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поданный 13.02.2022 иск в указанной части заявлен за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Аналогичные выводы суда о пропуске исковой давности в отношении накладной № ЭЙ991078 коллегия не может признать верными, поскольку груз был получен 15.01.2022, однако указанное не свидетельствует о незаконности решения суда при недоказанности повреждения груза и виновности ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения у коллегии, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2024 по делу №А51-2642/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

 

С.Б. Култышев