﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4081/18 

Екатеринбург

16 июня 2020 г.

 

Дело № А50-22966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Чайковский партнер» (далее – общество, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А50-22966/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Новикова Е.Е. (доверенность от 20.01.2020), Моисеева О.В. (доверенность от 20.01.2020);

Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган) – Чепурин А.В. (доверенность от 15.04.2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа                  от 20.06.2017 № 4-14.32-1542/00-22-16 о наложении штрафа в размере                        16 205 840 руб. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 02.02.2018 (судья Мухитова Е.М.) заявленное требование удовлетворено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 30.01.2020 (судьи Риб Л.Х., Васильева Е.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, признать незаконным постановление антимонопольного органа от 20.06.2017 № 4-14.32-1542/00-22-16 в части наложения на общество административного штрафа в размере 16 205 840 руб., не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции  норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что постановлением антимонопольного органа от 20.06.2017 № 4-14.32-1542/00-22-16 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 16 205 840 руб., однако расчет штрафа не был приложен к оспариваемому постановлению антимонопольного органа. Штраф рассчитан от начальной стоимости предмета торгов, в которых участвовало общество, при этом антимонопольный орган не обосновал правомерность исчисления административного штрафа от суммы начальной стоимости торгов.

Вмененное антимонопольным органом обществу правонарушение, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона                             от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выражено в заключении и участии (реализации) соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах, совершено в период с 15.12.2014 (самая ранняя дата объявления ОАЭФ № 0373100064614001255, в которых участвовало общество), по 22.04.2015 (самая поздняя дата заключения контракта по результатам ОАЭФ № 0358100010015000175, в которых участвовало общество). Административная ответственность за нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в период с 15.12.2014 по 22.04.2015 была предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федеральных законов от 17.07.2009 № 160-ФЗ, от 06.12.2011 № 404-ФЗ, от 28.12.2013 № 285-ФЗ.

С учетом наличия в части 1 статьи 14.32 КоАП РФ специальной нормы о размере штрафа для случаев превышения выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушения 75% общей выручки, антимонопольный орган обязан был при рассмотрении дела об административном правонарушении и решении вопроса о назначении штрафа определить сумму выручки общества от реализации товара, на рынке которого совершено административное правонарушение.

Указанную сумму выручки необходимо было установить в целях определения наличия/отсутствия превышения указанной выручки 75% совокупного размера суммы выручки общества от реализации всех товаров для решения вопроса о применении/неприменении в отношении общества штрафа в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В нарушение указанной нормы вопрос о размере выручки общества от реализации товара, на рынке которого совершено административное правонарушение, антимонопольным органом не исследовался, информация у общества, необходимая для расчета суммы выручки от реализации товара, на рынке которого совершено административное правонарушение за 2014 год на основании финансовых/бухгалтерских данных, не запрашивалась, размер такой выручки антимонопольным органом установлен не был.

Общество полагает, что отсутствует возможность на основании материалов административного дела установить размер выручки от реализации товара на рынке, на котором совершено административное правонарушение по имеющимся в материалах дела документам. Антимонопольным органом не представлено достаточных доказательств для определения точного размера штрафа с применением использованного порядка расчета.

В этом случае, санкция части 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает возможность назначения лицу, привлекаемому к ответственности, минимального размера штрафа – не менее ста тысяч рублей.

Общество не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что предоставленные заявителем в ходе рассмотрения спора в суде второй инстанции сведения о выручке за 2014 год от реализации товаров (одежда в ассортименте) не могут быть расценены как сведения о выручке от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, поскольку контракты по результатам торгов были заключены на поставку вещевого имущества.

Понятие «вещевое имущество» является специфическим и собирательным, и отсутствует в классификаторе товаров и услуг, а значит, не может быть использовано в целях определения выручки от реализации товаров на рынке. Приниматься во внимание должны конкретные товары, заключение контрактов на поставку которых, являлось предметом аукционов. Из материалов дела усматривается, что фактически предметом спорных электронных аукционов было заключение контрактов на поставку одежды в ассортименте (костюмы летние и зимние, головные уборы и т.п.), что подтверждается протоколом                     от 16.12.2016 по делу № 4-14.32-1542/00-22-16 и постановлением антимонопольного органа от 20.06.2017. 

Заявитель представил суду сведения о выручке за 2014 год от реализации товаров (одежда в ассортименте), которая согласно расчету составила более 75% суммы выручки общества от реализации всех товаров (работ, услуг). При этом антимонопольный орган не представил возражений на указанный расчет выручки, который предварительно направлялся ему до рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

В рамках административного производства обществом по запросу антимонопольного органа была представлена лишь бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2014 год, согласно которой совокупный размер выручки общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2014 год составил                  405 146 000 руб. В указанную сумму помимо выручки от реализации одежды входит выручка от реализации услуг/работ, а также от реализации иных товаров.

По мнению заявителя жалобы, антимонопольный орган должен был с учетом конкретных обстоятельств дела применить подлежащую применению часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ о расчете штрафа в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Общество считает, что расчет штрафа должен был производиться от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работ, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение – одежды, с учетом следующего: по данным бухгалтерского учета общества размер выручки общества за 2014 год от реализации товара (одежды), на рынке которого совершено административное правонарушение, составил                                     333 827  руб., что превышает 75% совокупной выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) общества за 2014 год ((333827000 Х 100) / 405146000= 82,4%). Расчет был произведен с учетом примечания 1 к статье 14.31 КоАП РФ, согласно которому выручка от реализации товаров (работ, услуг) была определена в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, в действовавшей в момент совершения правонарушения редакции, размер базового штрафа, рассчитанный от суммы реализации товара, на рынке которого произошло правонарушение, должен был составить 5 508 145 руб.             50 коп.: минимальный штраф 1 / 3000 = 333827000 : 1000 Х 3 = 1 001 481 руб.; максимальный штраф = 1 / 300 = 333827000 : 100 Х 3 = 10 014 810 руб.; базовый   штраф = (Макс   Ш – Мин   Ш) / 2 + Мин Ш =  (10014810 – 1001481 ) / 2   + 1001481 = 4506664,5 + 1001481 = 5 508 145,5 руб.

Заявитель жалобы полагает, что наличие отягчающего обстоятельства установлено антимонопольным органом неправомерно, поскольку ни протокол по делу № 4-14.32-1542/00-22-16 об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат указания на даты начала и окончания периода правонарушения, а также обоснования назначения отягчающего обстоятельства. При этом электронные аукционы, в которых приняло участие общество проходили в период с 15.12.2014 по 22.04.2015, то есть в течение менее чем пяти месяцев, в связи с чем исходя из пункта 1 части 3 статьи 14.31 КоАП РФ правонарушение не является длящимся. Контракты по результатам аукционов с обществом не заключались, в соглашении общество не участвовало, в связи с чем дата окончания нарушения не может определяться с учетом дат исполнения заключенных на торгах контрактов с третьими лицами.

Необоснованное, неподтвержденное документально установление конкретного момента окончания совершения вменяемого правонарушения позволило антимонопольному органу применить нормы, предусматривающие обстоятельства, отягчающие административную ответственность, что нарушает права общества. Соответственно во внимание при расчете штрафа должно было быть принято только наличие установленного антимонопольным органом смягчающего обстоятельства. Из суммы базового штрафа подлежит вычету на основании пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ: смягчающее обстоятельство = (Макс Ш – Мин Ш)/8 = (10014810 – 1001481) / 8 = 1 126 666 руб. 13 коп.;

Размер административного штрафа со смягчающим обстоятельством: базовый штраф – смягчающее обстоятельство = 5508145,5 – 1126666,13 =                        4 381 479 руб. 38 коп.

Кроме того, общество просило суд учесть в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ совершение обществом административного правонарушения впервые.

С учетом еще одного смягчающего обстоятельства размер административного штрафа может составить: базовый штраф – смягчающее обстоятельство = 4381479,38 – 1126666,13 = 3 254 813 руб. 25 коп. 

Штраф с учетом необоснованности расчета антимонопольного органа подлежит снижению до 100 000 руб.

Антимонопольный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, комиссией антимонопольного органа по результатам рассмотрения дела                                       № 1-00-177/00-22-15 вынесено решение (исх. от 05.08.2016 № 22/55466/16), которым группа организаций, в том числе общество, признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и участии (реализации) соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах.

По факту заключения и реализации соглашения между участниками субъектами-конкурентами при проведении открытого аукциона в отношении общества антимонопольным органом в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 28.3 КоАП РФ, в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении                           от 16.12.2016 № 4-14.32-1542/00-22-16, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела антимонопольным органом вынесено постановление от 20.06.2017                                  № 4-14.32-1542/00-22-16, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 16 205 840 руб.

Полагая, что постановление антимонопольного органа от 20.06.2017                          № 4-14.32-1542/00-22-16 является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с советующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о том, что в действиях общества не доказан состав вменяемого ему административного правонарушения.

При рассмотрении дела суд принял во внимание и руководствовался постановлением Девятого апелляционного суда от 30.10.2017 по делу                                № А40-175855/2016, указав, что данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования исходя из того, что решение суда первой инстанции от 27.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А40-175855/2016, которыми руководствовался суд первой инстанции, отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2018 с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении дела № А40-175855/2016 Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 18.11.2019 признал доказанным факт участия общества в антиконкурентном соглашении при проведении в 2014-2015 гг. открытых электронных аукционов № 0373100064614001255, 0173100012514000546, 0173100012514000547, 0173100012514000548, 0173100012514000549, 0173100012514000555, 0358100010015000175, в нарушение запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции; решением антимонопольного органа от 05.08.2016 по делу № 1-00-177/00-22-15 хозяйствующие субъекты (90 организаций), в том числе общество, были признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и реализации соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах; вступившим в законную силу судебным актом установлено, что обществом допущено нарушение требований Закона о защите конкуренции, на основании которого вынесено оспариваемое постановление антимонопольного органа. В действиях общества антимонопольным органом доказан состав вменяемого административного правонарушения, сроки и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ. 

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и  законодательству.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

О наличии договоренности хозяйствующих субъектов в устной форме могут свидетельствовать скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, именно такое нарушение вменено обществам.

При новом рассмотрении дела № А40-175855/2016 Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 18.11.2019 признал доказанным факт участия общества в антиконкурентном соглашении при проведении в                           2014-2015 гг. открытых электронных аукционов № 0373100064614001255, 0173100012514000546, 0173100012514000547, 0173100012514000548, 0173100012514000549, 0173100012514000555, 0358100010015000175 в нарушение запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

По указанному делу судом установлено, что решением антимонопольного органа от 05.08.2016 по делу № 1-00-177/00-22-15 хозяйствующие субъекты (90 организаций), в том числе общество, были признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и реализации соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах.

Выводы суда апелляционной инстанции по делу № А40-175855/2016 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент совершения обществом нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции была предусмотрена административная ответственность для юридических лиц частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ).

Федеральным законом от 17.04.2017 № 74-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, согласно которым заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них является нарушением части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Совершенное обществом административное правонарушение подпадает под квалификацию по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.04.2017 № 74-ФЗ).

Между тем, согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается решением антимонопольного органа от 05.08.2016 по делу                 № 1-00-177/00-22-15 (исх. от 05.08.2016 № 22/55466/16), протоколом                              № 4-14.32-1542/00-22-16 об административном правонарушении, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

При разрешении вопроса о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, принял во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности общество имело реальную возможность не совершать неправомерных действий.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении                               № 4-14.32-1542/00-22-16 в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, антимонопольным органом установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учтено, что правонарушение продолжалось свыше года.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения общества к ответственности соблюден.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения правонарушения) предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа для юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), – в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ, действующей в период 2014-2015 гг.).

На дату вынесения оспариваемого постановления (17.07.2017) ответственность по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена в виде штрафа от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Антимонопольным органом размер штрафа исчислен от начальной стоимости предмета торгов, при проведении которых обществом допущено нарушение антимонопольного законодательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушение совершено обществом при заключении и реализации контрактов на поставку вещевого имущества для МВД России и обмундирования для военнослужащих. При этом сведения о выручке общества от реализации товаров на данном рынке не представлены, в том числе и в ходе производства по делу об административном правонарушении, что не позволяет сделать вывод о том, что выручка от реализации товаров на рынке, на котором совершено правонарушение, превышает 75 процентов суммы выручки общества от реализации всех товаров (работ, услуг).

Представленные обществом сведения о выручке за 2014 год от реализации товаров (одежда в ассортименте) не могут быть расценены как сведения о выручке от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение антимонопольным органом  размера штрафа от начальной стоимости предмета торгов не противоречат части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции, действующей на момент совершения правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10.1 постановления Пленума от 30.06.2008              № 30, срок давности привлечения общества к административной ответственности начал течь с 05.08.2016 (дата принятия решения антимонопольного органа по делу № 1-00-177/00-22-15 о нарушении антимонопольного законодательства); на дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оценив в совокупности представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества; о соблюдении сроков и порядка привлечения к административной ответственности; об определении административным органом размера ответственности с учетом правил, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ; об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ; об отсутствии оснований для снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции  доказательств, не опровергают выводы суда, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. 

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции  по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А50-22966/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Чайковский партнер» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма «Чайковский партнер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.03.2020               № 662 при подаче кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Г. Гусев 

 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                     Ю.В. Вдовин