﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-6652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Чапаевой Г.В.

судей							 Буровой А.А.

								 Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и  видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области на решение от 08.08.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 16.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Логачев К.Д.) по делу № А67-6652/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Барсуковой Екатерины Михайловны (Томская область, Томский район) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области (634009, г. Томск, ул. Бердская, 11а, ОГРН 1047000073757, ИНН 7014010065) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Томскому району Томской области (634021, г. Томск, ул. Алтайская, 135, ОГРН 1027000764581, ИНН 7014035790).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области Парасочка Е.С. по доверенности от 04.02.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Барсукова Екатерина Михайловна (далее – Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области (далее – Инспекция), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Томскому району Томской области (далее – Фонд), о признании недействительным решения от 05.04.2019 № 727 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов и обязании возвратить излишне уплаченные (взысканные) страховые взносы за 2017 год в размере 56 850,44 руб.; взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Решением от 08.08.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение Инспекции от 05.04.2019 № 727; Инспекцию обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем принятия решения о возврате заявителю излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2017 год в сумме 56 850,44 руб.; с Инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб., с оплатой услуг представителя -  6 000 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа и обязании возвратить излишне взысканные страховые взносы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286   АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Предприниматель является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН),  с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Заявитель в 2017 году уплатил страховые взносы в размере 23 400 руб. На основании решения Инспекции от 01.08.2018 № 8344 с расчетного счета Предпринимателя списаны страховые взносы в размере 60 187,38 руб. 

Полагая, что страховые взносы были рассчитаны с ошибочной суммы доходов, Предприниматель 01.04.2019 обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне взысканных страховых взносов в размере 56 850,44 руб. 

05.04.2019 Инспекцией принято решение № 727 об отказе в возврате указанной суммы, так как переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 56 850,44 руб. налоговым органом не выявлена. 

В ответ на жалобу Предпринимателя Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области в адрес заявителя направлено письмо от 24.05.2019 № 09-19/04/07028, содержащее указание на то, что действия должностных лиц Инспекции по отказу в зачете (возврате) суммы страховых взносов не нарушают его права и законные интересы. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

Как установлено судами, позиция налогового органа сводится к тому, что страховые взносы Предпринимателю следует исчислять только с доходов без учета расходов; что нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрен вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  только в отношении индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Признавая указанные доводы Инспекции необоснованными и удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 21, 79, 346.14-346.16, 346.19, 419, 420, 430 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П (далее - Постановление № 27-П), обоснованно исходили из того, что в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за спорный период должна учитываться информация о доходах Предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговой декларации, в связи с чем требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции об отказе в возврате заявленной суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов и возврате указанной суммы являются правомерными.

Расчет сумм излишне взысканных за 2017 год страховых взносов судами  проверен, признан верным, заинтересованным и третьим лицом предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы делане представлен.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 27-П, подлежит применению только в отношениях с участием плательщиков НДФЛ, которые находятся на общей системе налогообложения.

Кассационная инстанция отклоняет изложенные доводы, поскольку, как верно указали суды, выводы Конституционного Суда Российской Федерации сформулированы не применительно к конкретной системе налогообложения, а к принципам определения базы для начисления страховых взносов в общем; принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», в связи с чем изложенная в Постановлении № 27-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Вывод судов по настоящему делу согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной впункте 27 Обзора судебной практики № 3 (2017), в связи с чем отклоняются ссылки Инспекции на иную судебную практику.

Довод Инспекции относительно невозможности возврата сумм излишне взысканных страховых взносов, якобы учтенных на индивидуальном лицевом счете заявителя, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку с учетом положений Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования»,  пункта 1.1 статьи 79 НК РФ и правомерно отклонен как основанный на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела. Кассационная жалоба не содержит доводов, мотивированных правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.10.2019 № 32-П, с учетом установленных по делу обстоятельств.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о неправильном применении судами положений статьи 430 НК РФ, неверном толковании Постановления № 27-П, о необходимости применения письма Минфина России от 12.02.2018) повторяют позицию Инспекции по делу, выражают несогласие с выводами судов о необходимости применения позиции Конституционного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям и основаны на ином (неверном) толковании применительно к ним положений законодательства.

Относительно взыскания судебных расходов кассационная жалоба доводов не содержит, в этой части судебные акты не обжалуются ине являются предметом оценки суда округа.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.08.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6652/2019 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Г.В. Чапаева

 

Судьи									А.А. Бурова

 

А.А. Кокшаров