ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-13285/2021

24 июня 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,        

 

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Арт- Строй и Ко» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй и Ко» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2024 по делу № А43-13285/2021 о взыскании судебных расходов,

 

                                               У С Т А Н О В И Л  :

 

общество с ограниченной ответственностью «Арт-Строй и Ко» (далее – ООО «Арт-Строй и Ко») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 509 940 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, с ИП ФИО1 в пользу ООО «АртСтрой и Ко» взыскано 277 400 руб. убытков, а также 21 759 руб. 42 коп. расходов по независимому исследованию, 1551 руб. 16 коп. расходов на оплату судебной экспертизы и 598 руб. 38 коп. расходов по расшифровке аудиозаписи.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Арт-Строй и Ко» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с  ИП ФИО1 394 055 руб. 10 коп. судебных расходов, из которых: 264 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, 95 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, 7055 руб. 10 коп. – транспортные расходы, 28 000 руб. – расходы на оплату судебной экспертизы аудиозаписи телефонного разговора.

Определением от 07.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование ООО «АртСтрой и Ко» частично: взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «Арт-Строй и Ко»  62 430 руб. 87 коп. расходов на оплату услуг представителя и 3527 руб. 55 коп. транспортных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказал.

ООО «Арт-Строй и Ко», не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер  судебных расходов, не приняв во внимание объём фактически оказанных юридических услуг (10 судебных заседаний в первой и апелляционной  инстанциях), а также сложность спора. Обращает внимание на то, что в суде первой инстанции интересы ответчика представлял профессиональный юрист, в суде апелляционной инстанции – двое адвокатов. Факт несения предъявленных ко взысканию расходов на общую сумму 394 055 руб. 10 коп. истец документально подтвердил, в свою очередь ответчик доказательств чрезмерности указанных расходов не представил.

Кроме того, по мнению заявителя, судебные расходы на представителя соответствуют Рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Нижегородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Нижегородской области и являются разумными. Считает, что сумма присужденная ко взысканию в обжалуемом определении, занижена и не соразмерна объему оказанных представителем услуг.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

ИП ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату с возможностью участия в судебном заседании посредством вэб-конференции.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, на которое ссылается заявитель, по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению  спора  в суде апелляционной инстанции  с непосредственным участием  ответчика  в апелляционном суде. В связи с изложенным, ходатайство заявителя  об отложении судебного заседания отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии  лиц, участвующих в деле. Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.  

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд  Нижегородской области при разрешении  вопроса  о взыскании судебных расходов  в связи с рассмотрением спора исследовал и оценил представленные ООО «АртСтрой и Ко» доказательства, в том числе: 

- договоры на оказание юридических услуг от 02.08.2021, 28.02.2023 и 24.08.2023;

- акты оказанных услуг от 03.02.2023, 06.06.2023 и 28.08.2023;

- расходные кассовые ордеры от 02.08.2021, 03.02.2023, 28.02.2023, 06.06.2023 и 24.08.2023.

Принимая во внимание фактический объем проделанной представителем истца работы: участие  представителя ООО «Арт-Строй и Ко» в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции 28.09.2021, 16.11.2021-23.11.2021, 02.12.2021, 20.12.2021-21.12.2021, 07.02.2022-14.02.2022-18.02.2022, 27.07.2022-02.08.2022-09.08.2022, 30.09.2022-04.10.2022, 25.01.2023), в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (25.04.2023, 30.05.2023), составление 2 уточнений к исковому заявлению, 3 письменных позиций истца, ходатайств о вызове свидетеля, о приобщении к материалам дела аудиозаписи, о постановке перед экспертом перечня вопросов, о назначении судебной экспертизы, об истребовании доказательств, о приобщении детализации телефонного разговора, заявления о взыскании судебных расходов, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить  ООО «Арт-Строй и Ко» в размере 98 000 руб., из которых:

- 78 000 руб. – расходы, понесенные в Арбитражном суде Нижегородской области (56 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях, 22 000 руб. за составление процессуальных документов, в том числе заявления о взыскании судебных расходов), а с учетом пропорционально удовлетворенных требований -  42 430 руб. 87 коп. (78 000 руб. х 277 400  руб. ? 509 940 руб.). 

  - 20 000 руб. – расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела Первым арбитражным апелляционным судом (10 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях, 10 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу). 

При этом, истцу при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции одновременно были оказаны услуги представителя по самостоятельному апелляционному обжалованию решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2023 по настоящему делу. С учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб  истца и ответчика  судом апелляционной инстанции,  апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем стоимость услуг по участию в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Первом арбитражном апелляционном суде, признанная обоснованной судом в размере 10 000 руб. за каждое судебное заседание, справедливо снижена арбитражным судом до 50 %, то есть до 5000 руб. за каждое судебное заседание. 

Кроме того, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы  ООО «Арт-Строй и Ко» отказано, то суд обоснованно исключил из состава взыскиваемых судебных расходов стоимость услуг представителя – 15 000 руб., связанную с составлением апелляционной жалобы истца.

    С учетом  изложенного  оценка разумности  расходов истца на представителя  в данном случае не является произвольной. А потому взыскание представительских расходов в размере 62 430 руб. 87 коп. отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. 

   Судебной практикой также выработаны критерии, согласно которым к судебным издержкам относятся и подлежат возмещению расходы, связанные с явкой  лиц, участвующих в деле,  в арбитражный суд, в том числе расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

   В состав судебных издержек, понесенных в связи с участием представителя ООО «Арт-Строй и Ко» включены транспортные расходы в размере – 7055 руб. 10 коп.

   Транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Одним из критериев разумности при оценке размера транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако это не означает, что для осуществления проезда лицо, участвующее в деле, должно выбирать вид транспорта с наименьшей из возможных стоимостью билета. Право выбора вида транспортного средства для проезда к месту проведения судебного заседания и обратно принадлежит участвующему в деле лицу и определяется критериями необходимости и разумности. 

   В обоснование понесенных транспортных расходов ООО «Арт-Строй и Ко» представлены: документы: маршрутные квитанции электронных билетов от 25.04.2023 и 30.05.2023.

   Рассмотрев представленные обществом доказательства несения транспортных расходов, расходов на проживание, суд первой инстанции обоснованно счел, что данные расходы документально подтверждены, поскольку даты проездных билетов (туда и обратно) соотносятся с датами судебных заседаний в суде апелляционной инстанции.  При этом участие представителя  ФИО2 подтверждено материалами дела. 

Однако, поскольку арбитражным апелляционным судом рассматривались одновременно апелляционные жалобы истца и ответчика, то транспортные расходы истца обоснованно снижены на 50 %  до 3527 руб. 55 коп. 

Суд второй инстанции также считает  необходимым отметить, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты.

    Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта,  в апелляционной инстанции не установлено.  

   Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают  выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.  В то время как выводы арбитражного суда о необходимости снижения размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правоприменительной практикой по данному вопросу, сформированной Верховным Судом Российской Федерации.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2024 по делу № А43-13285/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй и Ко» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

 

Судья                                                                            Н.А. Насонова