АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 Дело № А40-176242/23-96-1266  

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 09.10.2023 Мотивированное решение вынесено 19.0.2023 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по иску СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" 115035, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  11.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001, к ответчику ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗПЛАН РУС" 115114, РОССИЯ, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ,  ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  12.10.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001  

о взыскании 24 700,00 руб., без вызова сторон. 

УСТАНОВИЛ:

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ"  (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗПЛАН РУС" (далее по тексту –  Ответчик) в котором просил суд:  

Взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса сумму в  размере 24 700,00 руб.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 исковое  заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании  доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте  Арбитражного суда города Москвы  

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении  мотивированного решения по делу.  

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие  обстоятельства.  

13.12.2020 между СПАО «Ингосстрах» и Ооо "Лизплан Рус" был заключён  договор ОСАГО (полис XXX 0150000914) транспортного средства Hyundai Solaris,  государственный регистрационный знак Y085PX178RUS.  

24.10.2020 в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным  транспортным средством, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие,  повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических  повреждений автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный   № 0893НК198.  

Собственником автомобиля, Hyundai Solaris, государственный регистрационный  знак Y085PX178RUS, является ответчик Ооо "Лизплан Рус", на момент ДТП  ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах»" по полису ОСАГО  XXX 0150000914.  

Владелец т/с Hyundai Solaris, государственный регистрационный № 0893НК198  обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию,  которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.  СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1  Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX  0150000914, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое  возмещение в сумме 24 700,00 руб.  

Таким образом фактический размер ущерба составил 24 700,00 руб. 

Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований Правил  дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что  подтверждается документами ГИБДД.  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу  в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо  скрылось с места ДТП.  

Таким образом, в силу положений ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» страховщик приобретает право регрессного требования к причинившему вред  лицу в размере произведенной страховой выплаты в том случае, если указанное лицо  скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.  

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и  проведено административное расследование.  

Был установлен собственник ТС, которым оказался Ооо "Лизплан Рус" 

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит  из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются  расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому  ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности,  

предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную  связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность  хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении иска о взыскании убытков.  

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт  причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь  между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.  Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,  что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт  3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Истцом заявлено ходатайство о замене ответчика на ООО «Каршеринг Руссия».  

Согласно ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному  разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции  будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по  иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену  ненадлежащего ответчика надлежащим.  

Исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 47 АПК РФ замена ненадлежащего  ответчика это право, а не обязанность суда.  

При этом, отказывая в заявлении, суд учитывает, что удовлетворение заявления  повлечет затягивание процесса, что не отвечает принципу процессуальной экономии  при рассмотрении дела.  

Истцом не сформулировано материально-правовое требование к ООО  «Каршеринг Руссия».  

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех  доказательств в их совокупности, арбитражный суд отказывает в удовлетворении  ходатайства о замене ответчика.  

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых  он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.  71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу о том,  что в материалах дела отсутствуют доказательства, что автомобиль виновника ДТП  принадлежал ответчику. При таких обстоятельствах, арбитражный суд в  удовлетворении исковых требований отказывает.  

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931,  942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176,  227-229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о замене ответчика – отказать. В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья П.С. Гутник