Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-188663/16

125-1506 

16 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Смысловой Л.А.  (единолично) при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313504717500055, ИНН 

<

***>, 141441, Московская область, г. Химки мкр. Фирсановка, ул. Речная д. 12А, кв.51) к Компании с ограниченной ответственностью АНДРЕАС НЕОКЛЕУС и Ко ЭлЭлС 

третьи лица: Граждани Республики ФИО3, ФИО4

о взыскании неустойки в размере 593 463 евро за период с 27.01.2015 по 10.08.2017 (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО5   (доверенность от 07.07.2017) 

от ответчика: не явился извещен. 

от третьих лиц: ФИО6 (доверенность от 10.02.2017г.)  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения, принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, к Компании с ограниченной ответственностью АНДРЕАС НЕОКЛЕУС и Ко ЭлЭлС о взыскании неустойки в размере 593 463 евро за период с 27.01.2015 по 10.08.2017г. 

Ответчик и третье лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 по делу № А40-60299/14, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору в размере 129 300 евро., в связи с чем истец за период с 27.01.2015 по 10.08.2017 начислил неустойку в соответствии с п.3.7 договора в размере 593 463 евро, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, с учетом уточнения, ссылаясь на доказательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (консультант), Андреасом Неоклеусом, Элиасом Неоклеусом, Компанией с ограниченной ответственностью АНДРЕАС НЕОКЛЕУС и Ко ЭлЭлСи (клиенты) заключен Договор об оказании услуг от 01.07.2013 г. N 1. 

В рамках договора Консультант может быть уполномочен на оказание предусмотренных договором услуг (рассмотрение договоров, и иных документов, консультирование по правовым вопросам налогообложения, консультирование по правовым вопросам и т.д.) 

Пунктом 3.3 Договора установлено, что оплата за оказанные услуги производится либо клиентом, либо иной указанной клиентом компанией. Вознаграждение Консультанту оплачивается Клиентом на основании выставленных счетов. Счет выставляется одновременно с направлением акта оказания услуг либо направляется вместе с Договором для заключения. 

Согласно п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом и материалами дела установлено что вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-60299/2014 по указанному договору с ответчика Компании с ограниченной ответственностью АНДРЕАС НЕОКЛЕУС и Ко ЭлЭлСи в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313504717500055, ИНН 

<

***>) взыскано 129.300 (сто двадцать девять тысяч триста) евро задолженности, а также 47.361руб. (сорок семь тысяч триста шестьдесят один рубль) государственной пошлины. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.7 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Клиент обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от фактической суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Учитывая просрочку исполнения обязательств по оплате ответчиком в полном объеме долга в размере 129 300 евро, истец правомерно, на основании п. 3.7 договора, начислил ответчику неустойку в виде пени за период с 27.01.2015 (момент когда ответчик определением суда по делу №А40-60299/14 был уведомлен о наличии исковых притязаний истца о взыскании суммы долга) по 10.08.2017 в размере 593 463 евро, согласно приложенному расчету. Расчет судом проверен, признан правильным. 

Однако суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 200 000 евро, так как заявленный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Уменьшая размер пени, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим, и в силу чего судом могут быть установлены иные основания для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 200 000 евро. 

Госпошлина распределяется в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 331, 333, 779-781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст  102, 110, 156, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью АНДРЕАС НЕОКЛЕУС и Ко ЭлЭлС в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313504717500055, ИНН 

<

***>, 141441, Московская область, г. Химки мкр. Фирсановка, ул. Речная д. 12А, кв.51) неустойку в размере 200 000 евро, расходы по оплате госпошлины в размере 10 772 руб. 

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью АНДРЕАС НЕОКЛЕУС и Ко ЭлЭлС в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 189 228 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Судья:                                                                             Смыслова Л.А