АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2025 года

Дело №

А56-43244/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю.,                 Бычковой Е.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЖНК-Девелопмент» представителя ФИО1 (доверенность от 16.12.2024), от акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» представителя Бездольной Е.И. (доверенность от 26.12.2023),

рассмотрев 30.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А56-43244/2024/разн.1,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ», адрес: 125009, Москва,                     ул. Воздвиженка, д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), 07.05.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЖНК-Девелопмент», адрес: 195248, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Полюстрово, ш. Революции, д. 68, лит. А,                пом. 9Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). Определением от 20.05.2024 указанное заявление принято к производству. 

Определением от 20.06.2024 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2024 № 113(7803). 

Решением от 03.10.2024 в отношении Общества открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением от 09.10.2024 суд утвердил конкурсным управляющим Общества ФИО3.

В рамках рассмотрения дела 07.11.2024 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий между конкурсным управляющим Общества, Банком и обществом с ограниченной ответственностью охранное предприятие «АСБ-Защита» (далее – Компания) и утверждении порядка сохранности залогового имущества Общества со стоимостью услуг по охране в размере 396 000 руб. в месяц (два круглосуточных поста охраны стоимостью                   198 000 руб. в месяц). 

Определением от 09.12.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Компания. 

Определением от 21.01.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025, суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим Общества, Банком и Компанией, утвердил порядок сохранности залогового имущества Общества со стоимостью услуг по охране в размере 396 000 руб. в месяц с привлечением двух круглосуточных постов охраны стоимостью               198 000 руб. в месяц.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит отменить определение от 21.01.2025 и постановление от 22.04.2025, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления, а также взыскании с конкурсного управляющего возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу Банком апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 80 000 руб.   

Податель жалобы настаивает на чрезмерности заявленных конкурсным управляющим требований и наличием за Банком как за залоговым кредитором права определять порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога. 

Как указывает податель жалобы, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, полученных от реализации предмета залога. Из обжалуемых судебных актов следует, что за счет средств от продажи залогового имущества подлежит охране весь коттеджный поселок, в том числе дома, не находящиеся в залоге или собственности Общества. 

По мнению подателя жалобы, довод Компании о том, что в охраняемых домах имеются товарно-материальные ценности, не подтверждается материалами дела, при этом Банк отмечает, что Компания является лицом, напрямую заинтересованным в получении прибыли, соответственно, разрешение разногласия на основании не подтвержденных доказательно доводов является незаконным, нарушает баланс интересов сторон спора и влечет дополнительные необоснованные расходы из конкурсной массы. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержала кассационную жалобу, представитель Общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3                   статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами, определением от 24.12.2024 по обособленному спору № А56-43244/2024/з.1 установлен залоговый статус Банка в отношении            96 земельных участков и 14 жилых домов, принадлежащих Обществу на праве собственности и переданных в залог Банку.

Письмом от 30.10.2024 (исх.31/10) в порядке абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предложил Банку согласовать заключение договора № 2024/10/30-ФО на оказание охранных услуг с Компанией, имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 06.09.2006 № 1014, со стоимостью услуг 198 000 руб. за один пост охраны в месяц (круглосуточно). 

В ответ на обращение конкурсного управляющего Банком был направлен ответ от 27.11.2024 о согласовании расположения в коттеджном поселке Омакульма – Аннино одного поста охраны. 

Компанией было представлено обоснование необходимости присутствия двух постов охраны в коттеджном поселке Омакульма – Аннино, недостаточности одного поста охраны для охраны указанного имущества. 

Установив, что в охраняемых 14 домах имеются товарно-материальные ценности, при этом периметр строительной площадки не закрыт, имеется свободный доступ к предметам охраны, на постоянной основе на территории коттеджного поселка проживает 15 человек, в жилых домах, принадлежащих на праве собственности участникам строительства, круглосуточно работают подрядные организации, выполняющие ремонтные работы, осуществляется курьерская доставка товарно-материальных ценностей (строительных материалов) на ремонтируемые дома, а потому необходимо как патрулирование территории, так и нахождение поста охраны в контрольно-пропускном пункте, оборудованном шлагбаумом на въезде в коттеджный поселок, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности привлечения Компании с организацией двух постов охраны для обеспечения круглосуточного контроля и охраны имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в данном случае предметом залога является имущество, представляющее собой земельные участки с находящимися на них объектами недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие специализированной охранной организации на залоговых объектах может привести к причинению вреда залоговому имуществу.

При этом судами первой и апелляционной инстанций при определении необходимости привлечения двух постов охраны обоснованно были приняты во внимание площадь охраняемой территории (не менее 2 кв.км), расположение  14 индивидуальных жилых домов, отсутствие системы видеонаблюдения, недостаточность в связи с этим одного стационарного поста охраны.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, суд кассационной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо объективных обстоятельств, не позволивших залоговому кредитору самостоятельно определить порядок и условия обеспечения сохранности объекта, находящегося в залоге, также как отсутствуют какие-либо обращения Банка к конкурсному управляющему о необходимости согласовать привлечение иной организации для охраны залогового имущества, обусловленной чрезмерностью стоимости охранных услуг Компании, доказательств явной несоразмерности оплаты охранных услуг ожидаемому результату либо значительного превышения стоимости оказанных услуг над рыночной стоимостью подобных услуг в материалы дела не представлено, как и не опровергнуты выводы о недостаточности одного стационарного поста охраны.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы с учетом результатов ее рассмотрения относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А56-43244/2024/разн.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова