Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1452/2023

г. Благовещенск

12 октября 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 12.10.2023.

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы вэб-конференции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321790000002142, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Благлеспром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 912 150,76 руб.,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 04.09.2023 № 3 (онлайн); ФИО4 по доверенности от 10.03.2023 № 1 (онлайн);

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 15.07.2023, (сроком по 31.12.2024) после перерыва (онлайн), удостоверение;

третье лицо: не явился, не извещен,

установил:

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании 28.09.2023 судом был объявлен перерыв до 04.10.2023 до 14 час. 00 мин.

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благлеспром» (далее - ООО «Благлеспром», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на оказание транспортных услуг № 2 от 19.01.2022 в размере 4 912 150,76 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 47 561 руб.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору на оказание транспортных услуг № 2 от 19.01.2022.

Определением от 15.08.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Ответчик в судебном заседании 17.04.2023 просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что представленная копия реестра транспортных накладных, составленная в одностороннем порядке, в отсутствие самих накладных, не может с достоверностью подтверждать надлежащее исполнение обязательств по договору; расчет иска не представлен и не подтвержден документально; из представленных документов не следует установление расстояний перевозки грузов; из реестра транспортных накладных в отсутствие накладных не возможно достоверно установить путь следования и время исполнения по договору; считает, что документально не подтверждена грузоподъемность автомобилей; отсутствуют доказательства владения автомобилями, не представлены товарные накладные, путевые листы.

Представитель истца в судебном заседании 02.05.2023 заявил ходатайство об истребовании доказательств, просил запросить в налоговой инспекции по месту регистрации ответчика декларацию на 1 и 2 квартал 2022 со всеми приложениями. Представил дополнительные пояснения по иску. На исковых требованиях настаивал в полном объеме. В материалы дела представил дополнительные пояснения и документы в обоснование позиции по делу.

Представитель ответчика по ходатайству возражений не высказал. Представил отзыв на исковое заявление с учетом дополнительных пояснений и доказательств истца от 20.04.2023 и дополнительные документы. С исковыми требованиями не согласился в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, считает, что истцом документально не подтвержден размер требований, указал на недостоверность расчета истца; указал, что арендованные истцом транспортные средства не использовались истцом в процессе исполнения спорного договора.Судом ходатайство истца об истребовании доказательств удовлетворено на основании ст.66 АПК РФ, вынесено определение.

Представитель истца в заседании 31.05.2023 заявил ходатайство об истребовании доказательств, просил дополнительно истребовать в Управлении Федеральной налоговой службы по Амурской области первичные (первоначальные) декларации ООО «Благлеспром» за 1 и 2 квартал 2022 года со всеми приложениями, в том числе копии книг покупок и копии книг продаж в отношении ИП ФИО2

Определением от 31.05.2023 судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств, у Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области надлежащим образом заверенные: декларации общества с ограниченной ответственностью «Благлеспром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - первичные (первоначальные) декларации общества с ограниченной ответственностью «Благлеспром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за 1 и 2 квартал 2022 года со всеми приложениями, в том числе копии книг покупок и копии книг продаж в отношении ИП ФИО2, вынесено отдельное определение.

Протокольным определением от 31.05.2023 судебное разбирательство отложено на 21.06.2023.

В ответ на определение об истребовании доказательств 15.06.2023 Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области представило истребованные доказательства.

Представленные доказательства судом исследованы и приобщены к материалам дела.

В заседании 21.06.2023, истец требования поддержал, представил нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 16.06.2023 № 70АА0287751, договор оказания услуг от 01.02.2022 № 90/У, платежные поручения от 04.03.2022 № 63 и от 20.04.2022 № 120, транспортные накладные, путевые листы, накладные. Пояснил, что представленная переписка доказывает, что услуги оказывались. На вопрос представителя ответчика, представитель истца пояснил, что система «Глонасс» хранит данные не более полугода, в связи с чем отчеты «Глонасс» не представлены.

В судебное заседание 09.08.2023 от ответчика поступили дополнительные документы и пояснения.

Истец в судебном заседании 28.09.-04.10.2023 на исковых требованиях настаивал. Считает, что ответчик целенаправленно злоупотребляет своим правом. Настаивает на вынесении решения. В подтверждение факта оказания услуг по договору № 2 от 19.01.2022, просил суд обратить внимание на протокол осмотра доказательств от 16.06.2023. Письменную позицию по представленному контррасчету ответчика не представил, указав, что расчет не соответствует действительности. Дал пояснения по удельному весу и коэффициенту уплотнения, а также по расчету геодезической съемки. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание 28.09.-04.10.2023 представил расчеты максимально возможного объема перевозки груза по данным истца. С исковыми требованиями не согласился в полном объеме по доводам изложенным ранее. После перерыва ответчик представил письменные пояснения по иску, поддержал доводы, изложенные в пояснениях. Представил расчет максимальной массы и стоимости перевозки грузов. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В письменных пояснениях указал, что арендованные по договору аренды транспортного средства с экипажем № 2 от 20.01.2022 (между истцом и ООО «Масис») транспортные средства не использовались истцом в процессе исполнения договора на оказание транспортных услуг № 2 от 19.01.2022. Также, договор на оказание транспортных услуг № 1 от 19.01.2022 (заключённый между истцом и ИП ФИО6) не относим к предмету спора и опровергает доводы истца о возможности перевозки грузов, так как транспортное средство, предусмотренное договором не указано в реестре транспортных средств по иску, в связи с чем не участвовало в исполнении спорного договора. Договор № 24/01-2022 от 24.01.2022 на оказание транспортных услуг (заключенный между истцом и ООО «Сатик ДВ») не содержит указаний на транспортные средства, приведенные истцом в реестре транспортных накладных по иску. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что кузов автомобилей, указанных в реестре имеет объем не менее 20 куб.м., при этом объем кузова трех-осных грузовых самосвалов составляет 18-19 куб.м. и их загрузка сыпучим грунтом невозможна на весь объем кузова, а только на 80-90 %. Примененный истцом коэффициент уплотнения перевозимого грунта составил 1,548 для перерасчета куб.м. в тонны. В действительности, на данном объекте использовался грунт с коэффициентом плотности 1,454. Истцом указано о перевозке по 32 тонны грунта за один рейс, что технически невозможно. Максимальная масса перевозимого груза по данным ТС на автомобиль JAC N 350 – 19 тн. Ответчик в опровержение расчета истца представил контррасчет, в соответствии с которым общая максимальная стоимость услуг с учетом грузоподъемности транспортных средств по расчету ответчика составила 7 214 468,09 руб. Однако указал, что ответчик не признает факт оказания услуг на указанную сумму, просил отказать в иске полностью.

Третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области в судебное заседание не явилось, документы истребованные судом не направило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

19.01.2022 между ООО «Благлеспром» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги по перевозке сыпучего груза для выполнения работ на объекте - Трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий океан» участок НПО «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-II). Вдольтрассовый проезд. Еврейская автономная область (ЕАО), для чего предоставить для их исполнения грузовой автотранспорт, принадлежащий исполнителю, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги считаются оказанными после возвращения автомобиля и предоставления акта выполненных работ от заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора его цена является договорной, заказчик оплачивает исполнителю за оказанные транспортные услуги 7 руб. за 1т/км (с НДС).

Заказчик производит полный расчет с исполнителем за предоставленные транспортные услуги по факту согласно счету и акту выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Как указывает истец, с момента заключения договора истцом были оказаны транспортные услуги на общую сумму 10 912 150,76 руб.

Сопроводительным письмом № 5 от 21.04.2022 в адрес ответчика посредством электронной почты были направлены УПД № 5 от 31.03.2022 и счет № 4 от 30.03.2022 на сумму 10 912 150,76 руб., а также реестр транспортных накладных на перевозку груза.

11.05.2022 вышеуказанная документация направлена в адрес ответчика Почтой России (идентификатор 67900571061774) и получена 02.06.2022.

В ходе исполнения договора ответчиком была произведена оплата оказанных услуг на сумму 6 000 000 руб. по платёжным поручениям № 122 от 21.01.2022 на сумму 2 500 000 руб., № 449 от 18.02.2022 на сумму 2 500 000 руб., № 901 от 23.03.2022 на сумму 1 000 000 руб.

Поскольку ответчиком в полном объеме оказанные истцом транспортные услуги не оплачены, его задолженность составила 4 912 150,76 руб.

Претензией № 6 от 30.06.2022 (получена ответчиком 06.07.2022) истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 3х дней.

Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Как следует из материалов дела, истцом ответчику оказывались транспортные услуги по перевозке сыпучего груза для выполнения работ на объекте - Трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий океан» участок НПО «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-II). Вдольтрассовый проезд.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены товарные накладные, УПД № 5 от 31.03.2022 на общую сумму 10 912 150,76 руб., подписанные в одностороннем порядке исполнителем. Данные документы содержат указание на транспортное средство, водителя, юридическое лицо, предоставившее транспортное средство, дату приема и сдачи груза, стоимость услуги и порядок расчета провозной платы  во всех ТН - в размере 13 768,39 руб. (30,975 х 63.5 х 7.00).

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлен счет № 4 от 30.03.2022 на сумму 10 912 150,76 руб.

Сопроводительным письмом № 5 от 21.04.2022 в адрес ответчика посредством электронной почты были направлены УПД № 5 от 31.03.2022 и счет № 4 от 30.03.2022 на сумму 10 912 150,76 руб., а также реестр транспортных накладных на перевозку груза.

11.05.2022 вышеуказанная документация в подлинниках направлена в адрес ответчика Почтой России (идентификатор 67900571061774) и получена 02.06.2022.

В ходе исполнения договора ответчиком была произведена оплата оказанных услуг на сумму 6 000 000 руб. по платёжным поручениям № 122 от 21.01.2022 на сумму 2 500 000 руб., № 449 от 18.02.2022 на сумму 2 500 000 руб., № 901 от 23.03.2022 на сумму 1 000 000 руб.

Оставшаяся сумма задолженности составила 4 912 150,76 руб.

Товарные накладные, УПД № 5 от 31.03.2022 были направлены истцом ответчику в апреле и мае 2022 году, ответчик, получив их по электронной почте и в полном объеме в июне 2022 года по почте, возражений относительно объемов и стоимости оказанных услуг, а также контррасчет истцу не представил, возражений относительно предъявленных сумм не заявил.

При этом, ответчик только после возбуждения производства по настоящему делу стал оспаривать объем и стоимость работ по спорному договору. Кроме того, в заседаниях 17.04.2023 и 21.06.2023 оспаривал факт получения товарные накладных, УПД № 5 от 31.03.2022 и факт оказания спорных услуг.

Однако, в судебное заседание 08.08.2023 ответчиком были представлены в материалы дела оригиналы товарных накладных, УПД № 5 от 31.03.2022 и счет № 4 от 30.03.2022, полученные от ответчика.

При этом из материалов дела следует, а именно из переписки сторон, оформленной протоколом осмотра доказательств от 16.06.2023, заверенной нотариусом Биробиджанского района нотариального округа Еврейской автономной области ФИО7 подтверждается факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору № 2 от 19.01.2022. В переписке истец неоднократно указывал ответчику о направлении в его адрес товарных накладных, УПД, давал пояснения относительно объемов выполненных  и оказанных услуг, в том числе с учетом геодезической сьемки, ведомостей разбивки координат по трассе   (пикеты  97-120 с нулевого уровня до 53,61) (приложение протокола осмотра доказательств № 24 (стр.36,37,38), указывал на необходимость их оплаты. Ответчик, в свою очередь, оплату оказанных услуг не произвел, мотивированных возражений относительно объемов и стоимости оказанных услуг не представил, обещал произвести оплату оказанных услуг.

Во исполнение условий договора на оказание транспортных услуг № 2 от 19.01.2022, заключенного между ООО «Благлеспром» и ИП ФИО2 был заключен договор оказания услуг № 90/У от 01.02.2022 (между истцом и ООО «РемДорСервис»), предметом которого является перевозка груза по маршруту: Карьер к-60 ст. Лумку-корань - Трубопроводная система Восточная Сибирь - Тихий океан участок мпс Сковородино СММП Козьмино, Вдольтрассовый проезд, Еврейская автономная область (ЕАО) (пункт 1.1 и 1.2 договора).

Факт оказания услуг по договору № 90/У от 01.02.2022 подтверждается подписанными сторонами УПД, путевыми листами и транспортными накладными.

Кроме того, 24.01.2022  был заключен договор оказания услуг № 24/01-2022 (между истцом и ООО «Сатик ДВ»), предметом которого является перевозка сыпучего груза по маршруту: Трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-II). Вдольтрассовый проезд. Еврейская автономная область (ЕАО) (пункт 1.1 договора).

Факт оказания услуг по договору № 24/01-2022 от 24.01.2022 подтверждается подписанными сторонами УПД на общую сумму 4 397 062,80 руб.

Таким образом, суд принимает в качестве надлежащих доказательств исполнения обязательств по спорному договору № 2 от 19.01.2022 документы, подтверждающие факт исполнения обязательств по договору № 90/У от 01.02.2022 и договору № 24/01-2022 от 24.01.2022, поскольку период оказания услуг по данным договорам, а также предмет договора указывают на перевозку груза во исполнение условий  спорного договора, заключенного между сторонами по настоящему делу.

Транспортные средства, указанные в договорах, отражены в первичной документации, предъявленной к приемке ответчику.

В этой связи, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Однако, договор на оказание транспортных услуг № 1 от 19.01.2022 (заключенный между истцом и ИП ФИО6) и договор аренды транспортного средства с экипажем № 2 от 20.01.2022 (заключенный между истцом и ООО «Масис»), судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по спорному договору № 2 от 19.01.2022, поскольку транспортные средства, предусмотренные данными договорами в реестре транспортных средств по настоящему иску отсутствуют.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом определениями были истребованы в порядке статьи 66 АПК РФ от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области надлежащим образом заверенные декларации ООО «Благлеспром» и первичные (первоначальные) декларации общества за 1 и 2 квартал 2022 года со всеми приложениями, в том числе копии книг покупок и копии книг продаж в отношении ИП ФИО2

Истребованные документы поступили в суд.

В представленных первичных налоговых декларациях по НДС за 1,2 кварталы 2022 года с приложением книг покупок и продаж, сумма по счету № 4 от 30.03.2022 в размере 10 912 150,76 руб. была отражена.

Однако, в ходе рассмотрения дела, декларация по налогу на добавленную стоимость за I и 2 квартал 2022 года корректировалась ответчиком неоднократно.

Как следует из представленных доказательств, декларация по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2022 года была откорректирована ответчиком после удовлетворения судом ходатайства об истребовании документов у УФНС по Амурской области. Также из книги покупок и продаж были полностью исключены финансовые операции с истцом. Представленная налоговая декларация свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют спорные финансовые операции, что опровергается платежными поручениями об оплате ответчиком авансовых платежей на общую сумму 6 000 000 руб.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что изначально ответчиком в 2022 году работы по оказанным услугам были приняты, возражения по объемам и стоимости у ответчика отсутствовали, финансовые операции были отражены в налоговом учете, а в последствии в ходе рассмотрения дела истцом стали исключаться.

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд считает, что вышеприведенные обстоятельства, в том числе непредставление ответчиком в суд документов, корректировка налоговых декларации в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о непоследовательности поведения ответчика.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, ООО «Благлеспром», первоначально получая первичную документацию, не оспаривая объемы и стоимость выполненных и оказанных услуг, а в ходе рассмотрения дела заявляя доводы о неполучении первичных документов ИП ФИО2, а впоследствии представляя данные документы, совершая действия по корректировке налоговых деклараций в процессе рассмотрения дела, исключая из налоговых деклараций финансовые операций между истцом и ответчиком (первоначально приняв их к бухгалтерскому учету в полном объеме), действует недобросовестно.

Суд считает, что поведение общества при указанных обстоятельствах является непоследовательными и создающим неопределенность в реализации прав истца, что позволяет суду сделать вывод о недобросовестности действий ответчика в указанной части.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, как следовало из пояснений сторон, высказанных в ходе рассмотрения дела, спорные услуги оказывались ответчику во исполнение его договорных отношений с ООО «Транснефть Дальний Восток» и сдавались ответчиком непосредственно данному лицу.

Судом определениями от 17.04.2023, от 02.05.2023, от 10.05.2023, от 31.05.2023, от 21.06.2023, от 15.08.2023 и от 11.09.2023 у ответчика неоднократно запрашивались документы, подтверждающие исполнение обязательств в рамках правоотношений ответчика с ООО «Транснефть Дальний Восток», а именно, договор, акты, иные доказательства исполнения, в том числе в связи с возможностью привлечения указанного лица к участию в деле и с целью проверки доводов истца о сдаче объемов, выполненных истцом, указанному обществу. Однако, ответчиком в материалы дела запрошенные документы представлены не были.

При этом, в судебном заседании 04.10.2023, ответчик подтвердил факт исполнения своих обязательств по договору с ООО «Транснефть Дальний Восток» и факт оплаты оказанных ответчиком услуг данным лицом.

В силу положений ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, довод истца о получении ответчиком денежных средств за выполненные истцом работы от  Транснефть можно считать подтвержденным.

В силу предписаний статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассмотрев представленные в обоснование исковых требований документы, а так же пояснения истца относительно расчета исковых требований (от 27.04.2023 вход.№ 32881), в которых истец указал: что объем – это общий объем перевозимого транспортным средством груза за два рейса; ТН-это общий тоннаж (то есть, объем из кубических метров переведен в тонны) перевозимого транспортным средством груза за два рейса; сумма – общая сумма за перевезенный груз указанным транспортным средством за два рейса в указанный календарный день; формула перевода метров кубических в тонны: 40 м.куб. х 1,548 (удельный вес перевозимого груза) = 61,95 тонн. Расчет цены перевезенного груза за т/км (каждым ТС в течение одного календарного дня с учетом двух рейсов): 61,95 тонн х 7, 00 руб. Х 63,5 км.= 27 536,78 руб., учитывая поведение сторон по согласованию расстояния, проезжаемого машинами с карьера до места работы, в том числе калькуляцию № 1, имеющуюся в переписке сторон (Приложение № 29 к протоколу доказательств, заверенному нотариально), приняв во внимание установленные обстоятельства, доказательства факта оказания истцом услуг по договору № 2 от 19.01.2022, отсутствие возражений ответчика  относительно применяемых истцом в первичной документации показателей, объемов и стоимости оказанных услуг, после получения первичных документов, отсутствие переписки в отношении ненадлежащего исполнения истцом условий договора, непоследовательные действия ответчика в ходе исполнения договора и при рассмотрении настоящего спора, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Благлеспром» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма основного долга по договору № 2 от 19.01.2022 в размере 4 912 150,76 руб.

Представленные ответчиком контррасчеты исковых требований фактически являются документом приблизительной стоимости и объемов оказанных услуг,  содержат в качестве его обоснования грузоподьемность и стоимость услуг с учетом максимальной грузоподъемности, не подтвержден первичной документацией (с иными объемами), соответственно не может подтверждать стоимость и объем оказанных услуг по спорному договору.

Иные доводы ответчика судом отклоняется по изложенным выше основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску составляет 47 561 руб., которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением № 246 от 17.02.202. В этой связи, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благлеспром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321790000002142, ИНН 

<

***>) сумму основного долга по договору № 2 от 19.01.2022 в размере 4 912 150,76 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 47 561 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                       О.В. Швец