﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-7191/2019(1)-АК

Дело № А71-8464/2018

24 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 24 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., судей  Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,  

при участии: 

от бывшего руководителя должника - Прокашева Ивана Юрьевича: Прокашев  И.Ю. (паспорт),  

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские  коммунальные системы» (ООО «Удмуртские коммунальные системы»):  Егорова А.А. (паспорт, доверенность от 12.07.2019),  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании заявление 

конкурсного управляющего должника Николаева Виталия Владимировича  (Николаев В.А.) об истребовании у бывшего руководителя общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кама» (ООО «УК  «Кама») Прокашева И.Ю. документов и информации в отношении должника по  правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции,  

в рамках дела № А71-8464/2018 

о признании ООО «УК «Кама» (ИНН 1831119430, ОГРН 1061831042877)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2018  в отношении ООО «УК Кама» (далее – должник) введено наблюдение,  временным управляющим должника утверждён Николаев В.В.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2019  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён  Николаев В.В.  

04.03.2019 конкурсный управляющий должника Николаев В.В. обратился  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об истребовании  документов и информации в отношении должника, в котором просил обязать  предоставить конкурсному управляющему должника Николаеву В.В.  следующие документы:  

1. Договор на оказание услуг расчетно-сервисного обслуживания № 1 от  01.03.2009.  

2. Отчёты агента по собранным и перечисленным принципалу денежным  средствам за период с 2015 по 2018 гг.  

3. Акты оказанных услуг за период с 2015 по 2018 гг.  4. Счета на оплату за период с 2015 по 2018 гг.  

5. Счёт-фактуры за период с 2015 по 2018 гг. 

6. Сведения по начислениям и оплате по каждому потребителю.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2019  к участию в обособленном споре привлечён бывший руководитель должника  Прокашев И.Ю.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2019  удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Николаева  В.В., на бывшего руководителя должника Прокашева И.Ю. возложена  обязанность передать конкурсному управляющему Николаеву В.В. следующие  документы:  

1. Договор на оказание услуг расчетно-сервисного обслуживания № 1 от  01.03.2009.  

2. Отчёты агента по собранным и перечисленным принципалу денежным  средствам за период с 2015 по 2018 гг.  

3. Акты оказанных услуг за период с 2015 по 2018 гг.  4. Счета на оплату за период с 2015 по 2018 гг.  

5. Счёт-фактуры за период с 2015 по 2018 гг. 

6. Сведения по начислениям и оплате по каждому потребителю.  

Бывший руководитель должника Прокашев И.Ю., не согласившись с  вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В  обоснование апелляционной жалобы указывает, что не является руководителем  должника с 29.12.2016, что подтверждается записью в трудовой книжке и  

приказом № 45 от 29.12.2016; фактически должником руководила Жарова Ольга  Владимировна (Жарова О.В.), Прокашев И.Ю. не получал от Жаровой И.В.  документы, указанные в обжалуемом определении и не имеет возможности  передать их конкурсному управляющему Николаеву В.В.; о судебном  заседании, в котором Прокашев И.Ю. был привлечён к участию в споре, он не  был поставлен в известность, в связи с чем, было нарушено право Прокашева  И.Ю. участвовать в судебном заседании, давать пояснения, представлять  доказательства, заявлять возражения относительно заявленных требований.  

Конкурсный управляющий должника Николаев В.В. в отзыве на  апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что имеющихся в  материалах дела доказательств достаточно для того, чтобы признать  установленным факт наличия у Прокашева И.Ю. статуса руководителя  должника, что и было сделано судом первой инстанции законно и обоснованно.  Доказательств, опровергающих указанный факт, в материалы дела в суд первой  инстанции не предоставлялось.  

Определением арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 суд  перешёл к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника  Николаева В.А. об истребовании документов и информации в отношении  должника по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2019, от 28.08.2019 и от 30.09.2019 судебное разбирательство по  рассмотрению заявления откладывалось, Жарова О.В. и Ушнурцев Кирилл  Михайлович (Ушнурцев К.М.) привлечены к участию в обособленном споре в  качестве заинтересованных лиц (соответчиков), на Жарову О.В. и на  Ушнурцева К.М. была возложена обязанность представить письменные  пояснения относительно хозяйственной деятельности должника, назначения  Прокашева И.Ю. директором должника, лица фактически исполнявшего  обязанности руководителя и в распоряжении которого находятся документы  должника, Ушнурцеву К.Н. представить доказательства продажи доли в  уставном капитале должника.  

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника  Николаева В.В. поступили письменные пояснения, от Ушнурцева К.Н.  поступили письменные пояснения, запрашиваемые документы: копия договора  купли-продажи доли в уставном капитале общества от 07.10.2016, от Жаровой  О.А. поступили письменные пояснения.  

Приложение к письменным пояснениям Жаровой О.А. копии листа  записи ЕГРЮЛ от 15.04.2019 рассмотрено арбитражным апелляционным судом  в порядке ст. 159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительного доказательства и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268  АПК РФ.  

Определением арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 в  порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью  Нилогову Т.С., рассмотрение дела начато сначала.  

В судебном заседании Прокашев И.Ю. считает заявленные требования  необоснованными, просит в удовлетворении требований в отношении  Прокашева И.Ю. отказать в полном объёме.  

Представитель ООО «Удмуртские коммунальные системы» считает  заявленные требования обоснованными.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

От Жаровой О.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её  отсутствие.  

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 29.08.2018 в отношении должника введено  наблюдение, временным управляющим должника утверждён Николаев В.В.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2019  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён  Николаев В.В., на руководителя должника возложена обязанность в течение  трёх дней с даты оглашения резолютивной части решения обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Николаеву В.В.  

В ходе процедуры наблюдения конкурсному управляющему стало  известно о том, что между ООО «УК Кама» (ИНН 1831119430) и ООО «УК  Кама» (ИНН 1831126597) был заключён договор на оказание услуг расчётно- кассового обслуживания № 1 от 01.03.2009, в соответствии с которым ООО «УК  Кама» (ИНН 1831126597) является агентом должника (принципал) по  начислению квартплаты, сбору денежных средств населения по её оплате и  перечислению на счет должника.  

15.12.2018 конкурсный управляющий должника Николаев В.В. направил  в адрес бывшего руководителя должника Прокашева И.Ю. запрос передать ему  следующие документы:  

1. Договор на оказание услуг расчётно-сервисного обслуживания № 1 от  01.03.2009.  

2. Отчёты агента по собранным и перечисленным принципалу денежным  средствам за период с 2015 по 2018 гг.  

3. Акты оказанных услуг за период с2015 по 2018 гг. 4. Счета на оплату за период с 2015 по 2018 гг. 5. Счёт-фактуры за период с 2015 по 2018 гг. 6. Сведения по начислениям и оплате по каждому потребителю. 

Ответ на запрос конкурсного управляющего должника Николаева В.В. не  поступил.  

Ссылаясь на то, что документы, необходимые конкурсному  управляющему должника, не переданы, бывший руководитель должника  уклоняется от передачи документов конкурсному управляющему, конкурсный  управляющий должника Николаев В.В. обратился в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с ходатайством об истребовании документов и  информации в отношении должника, в котором просил обязать предоставить  конкурсному управляющему должника Николаеву В.В. следующие документы:  

1. Договор на оказание услуг расчетно-сервисного обслуживания № 1 от  01.03.2009.  

2. Отчёты агента по собранным и перечисленным принципалу денежным  средствам за период с 2015 по 2018 гг.  

3. Акты оказанных услуг за период с 2015 по 2018 гг. 4. Счета на оплату за период с 2015 по 2018 гг. 5. Счёт-фактуры за период с 2015 по 2018 гг. 6. Сведения по начислениям и оплате по каждому потребителю. 

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности,  проанализировав нормы материального и процессуального права, рассмотрев  доводы заявления, отзывов, письменных пояснений, заслушав лиц,  участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в  деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о  должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о  контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе  имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у  физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов  управления государственными внебюджетными фондами Российской  Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения,  составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы  управления государственными внебюджетными фондами Российской  Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные  арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения  запроса без взимания платы.  

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным  судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  

производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных  органов управления должника и собственника имущества должника -  унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания  участников должника, собственника имущества должника принимать решения  о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств  третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).  При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или  уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей  арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий  дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и  6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются  заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного  управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их  истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному  управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд  вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои  обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости  суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также  у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1  статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на  руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному  управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче  управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также  от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы)  по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам  статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По  результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится  судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 223 АПК РФ.  

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ  должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения  обязательства.  

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником  обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела,  определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.  

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить  обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона  или договора, но и существо соответствующего обязательства.  

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении  обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного  гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к  исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за  неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению  информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению  документации, которую правомочен составить только ответчик.  

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством  об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения.  

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее  доказательство от лица, у которого оно находится.  

В силу ч.1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) первичные учетные  документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая)  отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим  субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами  организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после  отчетного года.  

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского  учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются  руководителем экономического субъекта.  

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия  хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (ч.3 ст.29  Закона № 402-ФЗ).  

Наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у  руководителя должника предполагается и является обязательным требованием  закона.  

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве руководитель должника -  единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель  

коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в  соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического  лица без доверенности;  

контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в  течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия  должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов  управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя  или членов органов управления должника иным образом (в частности,  контролирующим должника лицом могут быть признаны члены  ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на  доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло  совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право  распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций  акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала  общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель  должника).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», руководитель, формально входящий в состав органов  юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление  (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший  управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший  ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия  третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий  (фактический руководитель), не утрачивает статус контролирующего лица,  поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания  влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от  осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его  действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы  системы управления юридическим лицом (п. 3 ст. 53 ГК РФ).  

По сведеньям из ЕГРЮЛ в отношении должника, должник  зарегистрирован в качестве юридического лица 28.12.2006.  

Из материалов регистрационного дела в отношении должника  усматривается, что Ушнурцев К.М. являлся учредителем должника с момента  создания общества.  

В соответствии с протоколом общего собрания участников должника от  28.05.2012 директором должника с 01.06.2012 назначен Ушнурцев К.М.  

Решением единственного участника общества от 06.10.2016 Ушнурцев  К.М. освобождён от занимаемой должности директора общества с 07.10.2016;  назначен Прокашев И.Ю. генеральным директором общества с 07.10.2016.  

Кроме того, Ушнурцевым К.М. было принято решение о продаже доли в  уставном капитале общества в размере 10 000 руб., которая составляет 100%  уставного капитала, Жаровой О.В.  

07.10.2016 между Ушнурцевым К.М. и Жаровой О.В. заключён договор  купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого  Ушнурцев К.М. продал Жаровой О.В. всю принадлежащую ему долю в  уставном капитале должника в размере 100%, номинальной стоимостью  

10 000 руб. Данный договор удостоверен нотариально. 

 Из письменных пояснений Ушнурцева К.М. следует, что на момент  совершения указанной сделки документы общества находились по месту его  регистрации и фактической деятельности: г.Ижевск, ул. Карла Маркса, 437,  каких-либо документов в личном распоряжении Ушнурцева К.М. не осталось,  покупатель доли и вновь назначенный директор имели доступ в помещения и  полную возможность распоряжаться всеми документами общества.  

Согласно сведеньям из ЕГРЮЛ в отношении должника, Жарова О.В.  является учредителем должника с 14.10.2016, руководителем должника с  14.10.2016 являлся Прокашев И.Ю.  

Определением арбитражного суда от 05.09.2018 (резолютивная часть  определения оглашена 29.08.2018) в отношении должника введено наблюдение.  

 Жарова О.В. обратилась с заявлением о недостоверности сведений в  ЕГРЮЛ 29.12.2018, то есть после введения процедуры наблюдения в  отношении должника.  

Согласно пояснениям Прокашева И.Ю., фактически должником  руководила Жарова О.В., Прокашев И.Ю. являлся номинальным руководителем  должника с 14.10.2016 по 29.12.2016 и не получал от Жаровой О.В. документы,  указанные в обжалуемом определении.  

Представленный Прокашевым И.Ю. в материалы дела приказ о  расторжении трудового договора от 29.12.2016 подписан Жаровой О.В. от  имени должника в качестве его руководителя.  

При этом Жарова О.В. в письменных пояснениях указывает, что с самого  начала назначения Прокашев И.Ю. осуществлял полное управление всей  финансово-хозяйственной деятельностью должника, печать организации у  Жаровой О.В. никогда не хранилась, документы, касающиеся финансово- хозяйственной деятельности должны находиться у Прокашева И.Ю.  

 Из пояснений конкурсного управляющего Николаева В.В. следует, что  согласно выписки по расчётному счёту должника Прокашеву И.Ю. должником  перечислялась заработная плата за январь – сентябрь 2017 года. Обязанность по  передаче конкурсному управляющему документов должника не исполнена до  настоящего времени.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что установить у кого на  данный момент находятся испрашиваемые конкурсным управляющим  документы должника, поскольку Прокашев И.Ю. указывает на их нахождение у  Жаровой О.В., а Жарова О.В. у Прокашева И.Ю., суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о возложении на бывшего руководителя должника  

Прокашева И.Ю. и участника Жарову О.В. обязанности передать конкурсному  управляющему Николаеву В.В. испрашиваемые документы должника согласно  перечню.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, в том случае, если  запрашиваемых документов у бывшего руководителя и участника должника не  имеется и их представление невозможно по объективным причинам, то они  вправе довести указанную информацию как до конкурсного управляющего, так  и, при необходимости, до арбитражного суда, с приведением мотивированных  обоснований.  

Кроме того, вопросы исполнения судебного акта об истребовании  соответствующих документов могут быть рассмотрены и разрешены на стадии  исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства либо в  добровольном порядке между конкурсным управляющим и бывшим  руководителем, учредителем должника.  

В силу п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо  из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены  решения арбитражного суда, в связи с чем, определение суда первой инстанции  подлежит отмене.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля  2019 года по делу № А71-8464/2018 отменить.  

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Кама» Николаева Виталия  Владимировича удовлетворить.  

Обязать бывшего руководителя общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Кама» Прокашева Ивана Юрьевича  и участника Жарову Ольгу Владимировну передать конкурсному  управляющему Николаеву Виталию Владимировичу следующие документы:  

1. Договор на оказание услуг расчетно-сервисного обслуживания № 1 от   01.03.2009.  

2. Отчёты агента по собранным и перечисленным принципалу денежным  средствам за период с 2015 по 2018 гг.  

3. Акты оказанных услуг за период с2015 по 2018 гг. 4. Счета на оплату за период с 2015 по 2018 гг. 

5. Счёт-фактуры за период с 2015 по 2018 гг.  

6. Сведения по начислениям и оплате по каждому потребителю.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  

Республики. 

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи Т.В. Макаров  

 Т.С. Нилогова