ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4902/2020

г. Вологда

29 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2020 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района «Единая специализированная аварийная служба» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2020 года по делу № А66-4902/2020, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке                                           статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Вышневолоцкого городского округа «Единая специализированная аварийная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171108, Тверская область, город Вышний Волочек, 

<

...>; далее - предприятие) о взыскании 981 821 руб. 93 коп., в том числе 937 339 руб. 87 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 31 августа 2019 года                         № 6930101746 за январь 2020 года, 44 482 руб. 06 коп. законной неустойки за период с 19.02.2020 по 27.07.2020, взыскании законной неустойки, начиная с 28.07.2020 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона                от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решением суда от 28 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что суд неправомерно отказал предприятию в удовлетворении его ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От общества отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, обществом (гарантирующий поставщик) и предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 06.09.2019 N 6930101746 (далее - договор).

В силу пункта 5.6 договора оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил своевременно и в полном объеме ресурс, поставленный в январе 2020 года. Задолженность составила 1 222 339 руб. 87 коп. на момент принятия искового заявления к производству суда, 937 339 руб. 87 коп. - на момент рассмотрения дела в судебном заседании. 

Поскольку предприятие не оплатило в полном объеме поставленную в спорный период электроэнергию, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями о взыскании долга и неустойки.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ, проверив и признав правильным расчет задолженности, удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в                       сумме 937 339 руб. 87 коп.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется

Истцом заявлены требования о взыскании 44 482,06 руб. законной неустойки за период с 19 февраля 2020 года по 27 июля 2020 года, законной неустойки, начиная с 28.07.2020 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим условиям договора, закону и фактическим обстоятельствам дела.

Арифметическую правильность расчета неустойки ответчик не оспаривает, контррасчет не представил.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (которым введены неустойки), как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Безусловных доказательств, свидетельствующих о необходимости в данной ситуации применения статьи 333 ГК РФ, в материалы рассматриваемого дела не предъявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в снижении размера неустойки.

Взыскание неустойки на будущее время на сумму долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления N 7, и, следовательно, является правомерным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного и того, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля                    2020 года по делу № А66-4902/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района «Единая специализированная аварийная служба» – без удовлетворения. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района «Единая специализированная аварийная служба»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Тверская обл., г. Вышний Волочек, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

 

И.Н. Моисеева