ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30237/2021

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2021 года

15АП-18841/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Ставропольнефтегеофизика»

на вынесенное по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 14.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021) по делу № А32-30237/2021 

по иску ОАО «Краснодарнефтегеофизика» к ответчику АО «Ставропольнефтегеофизика» о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Краснодарнефтегеофизика» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к АО «Ставропольнефтегеофизика» с требованиями о взыскании 79 200 руб. задолженности по договору на поставку оборудования № 212/16 от 11.05.2016, а также 83 635 руб. 20 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что ответчик наличие задолженности не оспорил, а заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки отклонено, поскольку установленная условиями договора неустойка (0,1%) является обычно принятой в деловом обороте.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, в части размера присужденной к взысканию неустойки, просил в указанной части решение изменить, снизить размер неустойки до 40 320 руб. 14 коп. (исходя из двойной ключевой ставки Банка России).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки оборудования № 212/16, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить в обусловленный срок в собственность заказчику в количестве, номенклатуре и по цене, указанным в согласованной сторонами спецификации к настоящему договору оборудование, которое заказчик должен своевременно оплатить.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал задолженность в размере 79 200 руб., в указанной части решение не обжалует.

Ответчик также заявил ходатайство о снижении предъявленной ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, рассмотренное и отклоненное судом первой инстанции.

Согласно п. 6.3 заключенного сторонами договора поставки № 212/16, за просрочку оплаты оборудования заказчик оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению в оплату стоимости оборудования, за каждый календарный день просрочки, от просроченной суммы платежа. Оплата неустойки не освобождает заказчика от выполнения обязательств перед исполнителем.

Судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет неустойки за период, заявленный истцом, - с 08.08.2017 по 28.06.2021, и ее размер составил 112 543 руб. 20 коп. (79 200 руб.*0,1%*1421 дн.), то есть, больше, чем предъявлено к взысканию истцом, однако выход за пределы исковых требований для арбитражного суда недопустим.

В то же время, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласованная сторонами в договоре на поставку оборудования № 212/16 от 11.05.2016 неустойка из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Апелляционный суд отмечает, что размер начисленной истцом неустойки обусловлен не чрезмерной ее ставкой, установленной договором, а длительным (с августа 2017 года) неисполнением обязательств ответчиком.

Иные доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Принимая апелляционную жалобу к производству, апелляционный суд предоставил ответчику отсрочку уплаты государственной пошлины за ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021) по делу № А32-30237/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО «Ставропольнефтегеофизика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья  Т.Р. Фахретдинов