АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 мая 2025 года

Дело № А33-15914/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 29 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлокова, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 04.09.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные            системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 07.12.2007)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2025 № 3-д,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 23.01.2025 № 79,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Практика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании 7 883 480,96 руб. неосновательного обогащения, 282 599,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2024 по 24.05.2024.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.08.2024 возбуждено производство по делу. Судебное разбирательства по делу откладывалось.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 311 780,09 руб. неосновательного обогащения, 190 411,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2024 по 24.05.2024.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований.

Представитель ответчика заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях   к нему.

В судебном заседании, состоявшемся 15.04.2025, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.04.2025. Сведения размещены в сети Интернет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно сведениям реестра лицензий Красноярского края многоквартирный дом                   № 74А по ул. Парашютная в г. Красноярске в период с 13.01.2017 по 01.03.2024 включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (письмо Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.12.2023 № 1/74аП собственниками приняты решения:

выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Выбрать управляющей организацией общество с ограниченной ответственностью «Практика»; договор управления многоквартирным домом с предыдущей управляющей организацией считать расторгнутым с 01.01.2024 (вопрос 2),

об одностороннем отказе от исполнения договора управления, так как общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» не выполняет условий такого договора (вопрос 3),

обязать предыдущую управляющую организацию в срок до 01.01.2024 передать вновь избранной управляющей организации обществу с ограниченной ответственностью «Практика» накопления по многоквартирному дому, то есть денежные средства, начисленные к оплате собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, денежные средства начисленные к оплате лицам, использующим общее имущество на договорной основе, за период управления многоквартирным домом, но не использованные (не израсходованные) по целевому назначению на дату расторжения договора управления» (вопрос 4).

Между собственниками помещений и обществом с ограниченной ответственностью «Практика» заключен договор управления от 19.12.2023 № 1/74аП.

На основании приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 12.02.2024 № 64-ДЛ/03 внесены изменения с 01.03.2024 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат общество с ограниченной ответственностью «Практика», сведений о доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в связи с заключением договора управления указанным домом с управляющей организацией.

В претензии от 16.04.2024 общество с ограниченной ответственностью «Практика»   просило общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию «Жилищные системы Красноярска» перечислить накопления по многоквартирному дому. Претензия вручена 22.04.2024 (отчет об отслеживании отправления).

Претензия оставлена без исполнения, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Практика» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат                передаче вновь избранной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала; при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных            Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг. Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

Из материалов дела следует, что согласно сведениям реестра лицензий Красноярского края многоквартирный дом № 74А по ул. Парашютная в г. Красноярске в период с 13.01.2017 по 01.03.2024 включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (письмо Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.12.2023 № 1/74аП собственниками приняты решения:

выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Выбрать управляющей организацией общество с ограниченной ответственностью «Практика»; договор управления многоквартирным домом с предыдущей управляющей организацией считать расторгнутым с 01.01.2024 (вопрос 2),

об одностороннем отказе от исполнения договора управления, так как общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» не выполняет условий такого договора (вопрос 3),

обязать предыдущую управляющую организацию в срок до 01.01.2024 передать вновь избранной управляющей организации обществу с ограниченной ответственностью «Практика» накопления по многоквартирному дому, то есть денежные средства, начисленные к оплате собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, денежные средства начисленные к оплате лицам, использующим общее имущество на договорной основе, за период управления многоквартирным домом, но не использованные (не израсходованные) по целевому назначению на дату расторжения договора управления» (вопрос 4).

Между собственниками помещений и обществом с ограниченной ответственностью «Практика» заключен договор управления от 19.12.2023 № 1/74аП.

На основании приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 12.02.2024 № 64-ДЛ/03 внесены изменения с 01.03.2024 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат общество с ограниченной ответственностью «Практика», сведений о доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в связи с заключением договора управления указанным домом с управляющей организацией.

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение прежней управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» обязанности по передаче полученных, но не израсходованных денежных средств в общей сумме 5 311 780,09 руб.

Согласно заявлению об уменьшении исковых требований от 14.04.2025 и приложенного к нему расчету, размер неосновательного обогащения определен истцом на основании данных отчетов об исполнении договора управления за 2017-2023 годы в части полученной суммы денежных средств и представленных ответчиком доказательств выполнения работ по текущему ремонту за 2017-2023 годы.

Расчет истца выглядит следующим образом.

Получено денежных средств согласно отчетам о выполнении договоров управления:

№ п/п

Год

Сумма полученных денежных средств на содержание и текущий ремонт

Расходы на

изготовление,

печать и

доставку

платежных

документов

Работы по

истребованию

задолженности за

ЖКУ

Расходы по управлению

Итого:

1

2017

3 300 195,08

30 569,52

18 922,36

544 123,50

2 706 579,70

2

2018

2 838 427,71

30 569,52

18 922,36

571 235.29

2 217 700,54

3

2019

2 744 895,04

33 381,95

18 921,96

571 984,49

2 120 606,64

4

2020

3 387 965,31

45 237,49

18 921,96

571 152,20

2 752 653,66

5

2021

2 973 988,03

45 544,24

18 921,84

571 165,91

2 338 356,04

6

2022

3 025 069,98

45 544,24

18 921,84

571 165,91

2 389 437,99

7

2023

3 039 140,60

45 544,24

18 921,84

571 165,91

2 403 508,61

Итого:                                                     16  928 843,18

Израсходовано денежных средств на выполнение работ по текущему ремонту.

п/п

Период

Вид и наименование работ

Стоимость (руб.), включая налоги

1

15.05.2017

ТР: аварийно-восстановительный ремонт УРТГВС

19 089,88

2

20.07.2017

ТР: установка почтовых ящиков

15 797,81

3

дек.17

Вывоз твердых бытовых отходов (ТБО)

21 983,12

4

2017

Дератизации, дезинсекция, дезинфекция подвалов и чердаков

16 027,08

5

2017

Техническое обслуживание приборов учета

80 307,10

6

дек. 17

Содержание лифтового хозяйства

40 094,56

7

2017

Вывоз твердых бытовых отходов (ТБО)

255 287,85

8

27.02.2018

ТР: установка надподъездных опорных металлических стоек

28 294,28

9

27.02.2018

ТР: устройство металлических поручней

8 558,95

10

14.03.2018

ТР: ремонт системы теплоснабжения

20 472,66

11

14 06.2018

ТР: утепление межпанельных швов

18 179,47

12

     21.06.2018

ТР: замена задвижек системы теплоснабжения

26 810,23

13

22.06.2018

ТР: замена оконных блоков на оконные блоки ПВХ

1 031 415,92

14

11.07.2018

ТР: снос деревьев

5 080,68

15

13.07.2018

ТР: замена загрузочных клапанов мусоропровода

75 553,63

16

04.10.2018

Софинансирование работ по благоустройству по минимальному перечню

87 799,50

17

04.10.2018

Софинансирование работ по благоустройству по дополнительному перечни)

710 277,59

18

05.10.2018

ТР: ремонт подъезда № 5 после пожара

85 518,71

19

10.10.2018

ТР: замена оконных блоков

102 346,66

20

15.10.2018

ТР: утепление участка фасада

148 770,27

21

26.10.2018

ТР: ремонт входных групп

1 100 928,86

22

19.11.2018

ТР: устройство пандуса

33 288,63

23

17.12.2018

ТР: замена кабеля лифта

5 822,81

24

2018

Аварийно-техническое обслуживание

86 333,28

25

2018

Содержание конструктивных элементов, инженерных систем, санитарное содержание

748 616,07

26

2018

Техническое обслуживание приборов учета

52 687,60

27

2018

Содержание лифтового хозяйства

496 391,49

28

2018

Сбор и транспортирование отходов

263 730,48

29

2018

Дератизация, дезинсекция, дезинфекция подвалов и чердаков

16 557,12

30

24.01.2019

ТР: ремонт отопления в подъезде

17 387,46

31

2019

Дератизация, дезинсекция, дезинфекция подвалов и чердаков

16 556,76

32

май. 19

Обслуживание УУТЭГВС, УРТГВС, УУХВС

4 416,00

33

июл.19

Содержание общего имущества в МКД

62 383,43

34

29.07.2019

ТР: завоз земли

9 762,77

35

07.08.2019

ТР: установка кранов для полива

6 526,08

36

17.10.2019

ТР: промывка ствола мусоропровода

73 490,00

37

31.10.2019

ТР: гидроизоляция надбалконных козырьков

32 878,02

38

20.12.2019

ТР: валка деревьев

38 074,48

39

мар.20

Содержание общего имущества в МКД

117 373,53

40

апр.20

Содержание общего имущества в МКД

117 373,53

41

май.20

Содержание общего имущества в МКД

117 373,53

42

июн.20

Содержание общего имущества в МКД

117 373,53

43

июл.20

Содержание общего имущества в МКД

117 373,53

44

авг.20

Содержание общего имущества в МКД

117 373,53

45

20 08.2020

ТР: подсыпка провала на детской площадке

4 585,13

46

20 08.2020

ТР: подсыпка провала возле п. № 3

3 838,82

47

сен.20

Содержание общего имущества в МКД

117 373,53

48

28.09.2020

ТР: замена почтовых ящиков под. 2

13 285,72

49

окт.20

Содержание общего имущества в МКД

117 373,53

50

ноя 20

Содержание общего имущества в МКД

117 373,53

51

дек.20

Содержание общего имущества в МКД

123 073,44

52

янв.21

Содержание общего имущества в МКД

117 865,13

53

фев.21

Содержание общего имущества в МКД

112 348,13

54

10.02.2021

ТР: изготовление и установка контейнеров

33 000,00

55

мар.21

Содержание общего имущества в МКД

117 865,13

56

апр.21

Содержание общего имущества в МКД

117 865,13

57

май.21

Содержание общего имущества в МКД

117 865,13

58

31.05.2021

ТР: очередная метрологическая поверка ОДПУ ТЭГВС

39 037,00

59

июн.21

Содержание общего имущества в МКД

117 865,13

60

июл.21

Содержание общего имущества в МКД

117 865,13

61

авг.21

Содержание общего имущества в МКД

117 865,13

20 08.2021

ТР: установка ИДН

62 800,00

63

сен.21

Содержание общего имущества в МКД

117 865,13

64

окт.21

Содержание общего имущества в МКД

117 865,13

65

25.10.2021

ТР: изготовление и установка люков выхода на чердак, дверей выхода на кровлю

99 540,00

66

25.10.2021

ТР: изготовление и установка люков выхода на чердак, дверей выхода на кровлю

97 250,00

67

ноя.21

Содержание общего имущества в МКД

117 865,13

68

19.11.2021

ТР: ремонт межпанельных швов

16 680.00

69

дек.21

Содержание общего имущества в МКД

117 865,13

70

24.12.2021

ТР: ремонт контейнеров ТБО

15 735,95

71

30.12.2021

ТР: очередная метрологическая поверка ОДГТУ ТЭХВС

6 771,00

72

янв.22

Содержание общего имущества в МКД

117 865,13

73

фев.22

Содержание общего имущества в МКД

117 865,13

74

мар.22

Содержание общего имущества в МКД

117 865,13

75

апр.22

Содержание общего имущества в МКД

117 865,13

76

май.22

Содержание общего имущества в МКД

117 325,13

77

20.05.2022

ТР: установка замков на двери подвала

9 652,00

78

июн.22

Содержание общего имущества в МКД

117 325,13

79

24 06.2022

ТР: ремонт контейнеров ТБО

4 294,20

80

июл.22

Содержание общего имущества в МКД

117 325,13

81

авг.22

Содержание общего имущества в МКД

117325,13

82

25 08.2022

ТР: замена тамбурных перегородок с дверьми

675 340,80

83

сен.22

Содержание общего имущества в МКД

117325,13

84

окт.22

Содержание общего имущества в МКД

117 325,13

85

ноя.22

Содержание общего имущества в МКД

117 325,13

86

лек.22

Содержание общего имущества в МКД

117 325,13

87

янв.23

Содержание общего имущества в МКД

117325,13

88

25.01.2023

ТР: восстановление силового кабеля

10 842,20

89

фев.23

Содержание общего имущества в МКД

117 325,13

90

06.02.2023

ТР: валка деревьев

22 024,60

91

мир.23

Содержание общего имущества в МКД

117 325,13

92

аир.23

Содержание общего имущества в МКД

117 325,13

93

май.23

Содержание общего имущества в МКД

117325,13

94

июн.23

Содержание общего имущества в МКД

122 844,00

95

21.06.2023

ТР: завоз земли

4 620,00

96

31.01.2024

ТР: механизированная очистка дворовой территории

11 437,40

97

05.02.2024

ТР: работы по измерения сопротивления изоляции электрооборудования

15 000,00

Итого:

11 617 063,09

По расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет 5 311 780,09 руб. (16 928 843,18 руб. – 11 617 063,09 руб.).

Ответчик в пояснениях от 29.04.2025 указал, что истец неверно формирует свою позицию на основании первичных документов, переданных при передаче технической документации, поскольку срок хранения бухгалтерских документов составляет 5 лет, в связи с чем произвести расчет остатков денежных средств на конец периода управлению возможно только по отчетам о выполнении договора управления.

Суд считает, что истец правомерно определил размер неосновательного обогащения на основании данных отчетов о выполнении договора управления о размере поступивших денежных средств и первичных документов, подтверждающих выполнение текущего ремонта за спорный период.

Следует отметить, что истец при определении размера неосновательного обогащения в заявлении об уменьшении исковых требований от 14.04.2025 использовал как первичные  документы, полученные от ответчика в досудебном порядке, так и документы представленные ответчиком на компакт-дисках 13.03.2025.

Истец пояснил, что часть документов на компакт-дисках не принята к учету, по причине задвоения с актами сдачи-приемки выполненных работ, ранее учтенных при расчете суммы неосновательного обогащения, о чем указано в примечании в расчете неосновательного обогащения (приложение к заявлению об уменьшении размера требований). При  расчете не учтены содержащиеся на компакт-дисках договоры, поскольку сами по себе договоры не подтверждают их фактического исполнения и не позволяют установить фактический размер произведенных по ним расходов на нужды содержания и ремонта многоквартирного дома.

Суд считает данную позицию истца обоснованной.

Также истец пояснил, что в расчете не учтены

акты сдачи-приемки выполненных работ за 2016 год, которые не относятся к периоду управления ответчика,

и документы, не имеющие отношения к услугам содержания и ремонта многоквартирного дома № 74а по ул. Парашютная: ООО «Беркут» - услуги охраны помещения по ул. Семафорная, д. 193; ООО «Велес» - вскрытие замков; ООО «ВинТех и К» - содержание МКД, услуги оказывались компанией; ООО «БытСервис», которые учтены; ИП ФИО3, - аренда офиса Семафорная, 193; ИП ФИО4 - новогодняя елка;  АО   «Красноярсккрайгаз» - обслуживание  внутридомового газового оборудования; ООО «НТР», обслуживание автоматических противопожарных систем; ООО «СИБ», обслуживание ворот; ООО «Таймыр», аренда нежилого помещения; ООО «КрасКом», АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» на оплату коммунальных услуг.

Суд считает обоснованным непринятие данных документов в подтверждение несения расходов по оплате текущего ремонта, поскольку не относятся к периоду управления ответчиком многоквартирного дома, а также подлежат отнесению к документам, подтверждающим несение расходов по содержанию спорного многоквартирного дома, имеют отношение к иному многоквартирному дому.

Неизрасходованные средства в момент утраты статуса прежней управляющей компании не являются экономией подрядчика, поскольку носят целевой характер. Указанные средства принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и не являются имуществом управляющей организации.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласно решению собственников помещений в спорном многоквартирном доме новая управляющая компания уполномочена истребовать накопления по дому от предыдущей управляющей компании в целях их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением, ответчик доказательств перечисления новой управляющей компании переходящих остатков в материалы дела не представил, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим                   удовлетворению полностью.

Истцом также заявлено о взыскании 190 411,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2024 по 24.05.2024.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание  доказанность наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению полностью.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 50 511,00 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в сумме 38 222,00 руб., что на 12 289,00 руб. меньше установленного размера.

Учитывая результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 38 222,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 12 289,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании             «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 07.12.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью                   «Практика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 04.09.2015) 5 311 780,09 руб. неосновательного обогащения, 190 411,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2024 по 24.05.2024,                    38 222,00 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании                  «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 07.12.2007) в доход федерального бюджета 12 289,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова