Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39836/2024

 

№ 09АП-39839/2024

город Москва

12 июля 2024 года

Дело № А40-14270/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой, 

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Ким, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ПАО «Россети Московский регион», АО «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2024 года

по делу № А40-14270/2023, принятое судьей О.В. Сизовой,

по иску АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН: 

<

***>)

2) АО «Мособлэнерго» (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «Уютный дом» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -                             ФИО1 по доверенности от  30.11.2023,

от ответчиков -  

от ПАО «Россети Московский регион» - 

ФИО2 по доверенности от  28.12.2022, 

от АО «Мособлэнерго» -             ФИО3 по доверенности от  11.03.2024,

от третьего лица –             ФИО4 по доверенности от  09.07.2024, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании:

-с ПАО «Россети Московский регион» (далее - ответчик-1) 365.269,30 руб. неосновательного обогащения, 42.271,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 г. по 25.12.2023 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.12.2023 по день фактической оплаты суммы в размере 365.269,30 руб.;

-с АО «Московская областная энергетическая компания» (далее – ответчик-2, АО «Мособлэнерго») стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях в размере 339.145,48 руб., неустойки в размере 186.582,19 руб. за период с 05.10.2022 г. по 25.12.2023 г., а так же неустойки, начиная с 26.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 339.145,48 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Уютный дом».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2024 года, исковые требования в отношении ответчика 1 удовлетворены в полном объеме, в отношении ответчика 2 – удовлетворены частично:

- с ПАО «Россети Московский регион» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскано неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 365.269,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 01.10.2022 г. по 25.12.2023 г. в размере 42.271,16 руб., а также с 26.12.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 365 269,30 руб.;

- с АО «Мособлэнерго» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях в размере 339.145,48 руб., пени за период с 05.10.2022 г. по 25.12.2023 г. в размере 110.783,18 руб., а также с 26.12.2023 по день фактической оплаты долга в размере 339.145,48 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ПАО «Россети Московский регион» обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика 2 неустойки, указывает, что суд необоснованно применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» (далее – Постановление № 474) и взыскал с ответчика 2 неустойку по ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации  9,5 %.

В своей апелляционной жалобе, ПАО «Россети Московский регион» просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что поскольку между сторонами имелись договорные отношения и за спорные периоды между сторонами подписаны акты оказанных услуг, платежные поручения содержат конкретные назначения платежа - оплата за услуги по передаче электрической энергии по договору за соответствующий расчетный период, основания для взыскания с неосновательного обогащения отсутствуют. Также, ответчик 1 указывает на неверное распределение судом расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны, третье лицо представили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ПАО «Россети Московский регион» доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области; ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» являются сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Отношения сторон урегулированы следующими соглашениями:

- трехсторонним договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 г. № 17-4036 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 г. б/н), заключенным между АО «Мосэнергосбыт» (истец), ПАО «Россети Московский регион» (ответчик-1) и АО «Мособлэнерго» (ответчик-2) (далее – договор 1);

- договором купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 г. № 17-4037, заключенным между АО «Мосэнергосбыт» (истец) и АО «Мособлэнерго» (ответчик-2) (далее – договор 2);

- договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 г. № 17-3916, заключенным между АО «Мосэнергосбыт» (истец), ПАО «Россети Московский регион» (ответчик-1).

В обоснование иска, истец указывает на необходимость изменения объема потребленной электрической энергии потребителя ООО «Уютный дом», учтенного при определении объема оказанных ответчиками услуг по передаче электрической энергии и объема потерь, подлежащих оплате ответчиками за спорный период май - декабрь 2021 года, в связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электроэнергии, переданной потребителям, соответственно, завышения объема услуг ответчика-1 и занижения объема потерь электроэнергии в сетях ответчика-1 и ответчика-2.

В частности, истец указывает, что между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Уютный дом» заключен договор энергоснабжения от 01.04.2017 г. № 72607936 в том числе по объектам: - МКД по адресу Московская обл., Богородский городской округ, Ногинск, ФИО5, д. 1 МКД по адресу Московская обл., Богородский городской округ, Ногинск, ФИО5, д. 5 - многоквартирный жилой дом (МКД) по адресу Московская обл., Богородский городской округ, Ногинск, ФИО5, д. 11 - МКД по адресу Московская обл., Богородский городской округ, Ногинск, ФИО5, д. 13 - МКД по адресу Московская обл., Богородский городской округ, Ногинск, ФИО5, д. 17 - МКД по адресу Московская обл., Богородский городской округ, Ногинск, ФИО5, д. 19 - МКД по адресу Московская обл., Богородский городской округ, Ногинск, Декабристов, д. 6 - МКД по адресу Московская обл., Богородский городской округ, Ногинск, Декабристов, д. 110 - МКД по адресу Московская обл., Богородский городской округ, Ногинск, Декабристов, д.3б - МКД по адресу Московская обл., Богородский городской округ, Ногинск, 28 Июня, д.1б - МКД по адресу Московская обл., Богородский городской округ, Ногинск, 28 Июня, д.7 - МКД по адресу Московская обл., Богородский городской округ, Ногинск, Декабристов, д. 3А - МКД по адресу Московская обл., Богородский городской округ, Ногинск, 28 Июня, д.1 - МКД по адресу Московская обл., Богородский городской округ, Ногинск, Декабристов, д.5 - МКД по адресу Московская обл., Богородский городской округ, Ногинск, Декабристов, д.7 - МКД по адресу Московская обл., Богородский городской округ, Ногинск, Декабристов, д.5А. Поскольку указанные выше МКД не имеют общедомовых приборов учета, то объем ежемесячного потребления электрической энергии, затраченной на содержание общего имущества в многоквартирных домах, рассчитывается в порядке, предусмотренном пунктом «е» статьи 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров, снабжения коммунальными ресурсами», согласно которому объем поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учета, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги и данных о площади общедомового имущества многоквартирного дома.

Первоначально в спорный период, объем потребления абонента, учтенный при формировании актов оказанных услуг сетевой организацией, был определен на основании неверной (завышенной) площади общедомовых помещений, что привело к завышенному расходу электроэнергии. В дальнейшем в соответствии с данными, опубликованными на сайте ГЖИ и «Реформа ЖКХ» подписаны с потребителем приложения № 2 к договору энергоснабжения в новой редакции, где отражена корректная площадь общедомового имущества МКЖД и произведена корректировка объема потребленной потребителем электрической энергии за период май – декабрь 2021 года. Таким образом, объем полезного отпуска потребителя ООО «Уютный дом» за период май – декабрь 2021 года был неосновательно завышен на 98.952 кВт*ч. Соответственно, в формах 18 ЮР в спорный период (май - декабрь 2021) указывались завышенные объемы потребления ООО «Уютный дом».

В связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электроэнергии, переданной потребителям, соответственно, завышения объема услуг ответчика-1 и занижения объема потерь электроэнергии в сетях ответчика-2 истцом ответчикам были направлены претензии, которые ответчиками были оставлены без ответа и удовлетворения. Ответчик-1 корректировку баланса электрической энергии и объема оказанных услуг не произвел, возврат суммы переплаты по договору 2 за услуги, которые фактически не оказаны, не произвел, волеизъявления зачесть излишне уплаченную за услуги по передаче электрической энергии сумму в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц, не выразил, ответчик-2 оплату стоимости потерь электроэнергии не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат:

-факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица;

-отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами;

- размер неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного обогащения истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику-1, к ответчику-2 предъявлено требование о взыскании законной неустойки на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 544, 799, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, установив, что ответчики документально не подтвердили возврат суммы неосновательного обогащения и задолженность по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, признал исковые требования обоснованными, правомерными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Частично удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика 2 неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее – Постановление № 474), в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании неустойки по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации в размере  9,5 %.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения положений Постановления № 474, отклоняются судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что в 2022 году Правительством Российской Федерации могут устанавливаться особенности начисления и уплаты пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 474 (ред. от 29.12.2023 г.) «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах» установлено, что до 1 января 2025 года начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Исходя из информационного сообщения Центрального банка Российской Федерации от 11.02.2022 г. по состоянию на 27 февраля 2022 года подлежит применению ключевая ставка, составляющая 9,5% годовых; в силу пункта 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Принимая во внимание динамику изменения ставки Центрального банка Российской Федерации с февраля 2022 года, положения соответствующего ресурсного закона во взаимосвязи с Постановлением №№ 474, 912, причины и цели повышения ставки в августе (антикризисные меры), в ситуации, когда принятые антикризисные меры не могут ухудшать положения отдельных лиц по сравнению с иными лицам, учитывая принцип равенства участников гражданского оборота, а также то, что перерасчет произведен гарантирующим поставщиком в отношении потребителей – получателей коммунальных услуг в многоквартирных домах, правоотношения с которыми регулируются жилищным законодательством, суд апелляционной инстанций, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при расчете неустойки в отношении потребителя ООО «Уютный дом» подлежит применению ставка 9,5%.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2024 г. по делу № А41-58216/2023 также отмечено следующее: «Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что положения Постановление № 474 на правоотношения сторон не распространяются, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку разногласия стороны возникли именно в связи с неправильным определением объемов полезного отпуска по конкретным потребителям электрической энергии, что не опровергает законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов».

С учетом проверки статуса конечного потребителя ООО «Уютный дом»  как управляющей организации, перерасчета стоимости потребления и возникновения разногласий между сторонами в связи с изменением площади общедомовых помещений многоквартирных домов, что прямо подпадает под регулирование норм жилищного законодательства, оснований для перерасчета неустойки по 16 % не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Россети Московский регион» об отсутствии оснований для квалификации отыскиваемых по делу денежных средств, полученных ответчиком по договору, в качестве неосновательного обогащения, не принимаются во внимание апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Истцом предъявлено требование о возврате излишне исполненного по договору, поскольку договором не предусмотрена оплата услуг ответчика, которые фактически истцу в интересах потребителя не оказаны.

При этом правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определение обязательств ответчиков - сетевых организаций осуществляется в отношении каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из тарифа и объема полезного отпуска, оплачиваемых потребителем электрической энергии (пункт 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правил № 861)).

На основании пункта 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электроэнергии являются правообладатели энергопринимающих устройств, а также гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого гарантирующим поставщиком).

Факт некорректного определения объема электроэнергии в отношении потребителя - ООО «Уютный дом» документально подтвержден.

При этом наличие подписанных актов оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не препятствует истцу заявить в суде возражения по объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Поскольку установлено, что услуги не оказаны и невозможность исполнения обязательств по оказанию услуг не является виной истца, у последнего не возникло обязательство по оплате.

Доводы ответчика 1 о том, формы 18-юр не являются отчетными по договору, подлежит отклонению, поскольку для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика 1, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ПАО «Россети Московский регион» у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее-объем полезного отпуска). Согласно пункту 3.2.6 договора, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления истцом ПАО «Россети Московский регион» информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам именно в формате приложения 18.

На основании информации, указанной в формах 18-юр ответчики составляют балансы электрической энергии, формируют акты оказанных услуг, выставляют истцу счета на оплату услуг по передаче электрической энергии, в том числе в отношении спорного потребителя по настоящему делу, которые истцом полностью оплачены.

На момент принятия форм 18-юр за спорный период и формирования на основании указанных форм первичных платежно-расчетных документов за оказанные услуги по передаче электрической энергии, ПАО «Россети Московский регион» не высказывал каких-либо сомнений в достоверности сведений о полезном отпуске, указанном в формах, правом на проведение проверки достоверности сведений не воспользовался.

Таким образом, акты оказанных услуг ПАО «Россети Московский регион» - это отражение данных о полезном отпуске потребителей истца, сформированных и предоставленных ПАО «Россети Московский регион» истцом в виде форм 18-юр и справки о «котловом» полезном отпуске.

Указанные обстоятельства ПАО «Россети Московский регион» не опровергнуты в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ПАО «Россети Московский регион» не предоставил свой расчет объема потребления и не подтвердил данные за спорный период иными документами, на основании которых он формировал балансы электрической энергии и акты оказанных услуг. 

Между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Уютный дом» заключен договор энергоснабжения от 01.04.2017 г. № 72607936 в том числе по следующим спорным МКД: Московская обл., Богородский городской округ, 

<

...>, д.11, 

<

...>, 

<

...>, д.6, д.7, 

<

...>, 

<

...>, ул. 28 Июня, д.1б, д.7, д.1.

Потребитель присоединен к сетям Ответчика 2, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности по спорным МКД.

Поскольку указанные МКД не имеют общедомовых приборов учета, то объем ежемесячного потребления электрической энергии, затраченной на содержание общего имущества в многоквартирных домах, рассчитывается в порядке, предусмотренном пунктом «е» статьи 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров, снабжения коммунальными ресурсами», согласно которому объем поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса в жилой дом, не оборудованные индивидуальным прибором учета, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги и данных о площади общедомового имущества многоквартирного дома.

Первоначально в спорный период май - декабрь 2021 года объем потребления абонента, учтенный при формировании актов оказанных услуг сетевой организацией, был определен на основании завышенной площади общедомовых помещений, что привело к завышенному расходу электроэнергии (объему полезного отпуска по потребителю).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-231686/2021 подтверждается правильность определения объемов поставленной электрической энергии по спорным МКД по выверенным площадям в актах сверки на основании данных технических паспортов спорных МКД. ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» были привлечены в дело №А40-231686/2021, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований.

На основании технических паспортов на спорные МКД, где отражена корректная площадь общедомового имущества, произведена корректировка объема потребленной потребителем электрической энергии за спорный период.

Соответственно, в формах 18-юр в спорный период (с мая по декабрь 2021 года) указывались завышенные объемы потребления ООО «Уютный дом».

Таким образом, объем полезного отпуска потребителя ООО «Уютный дом» за период май - декабрь 2021 года был неосновательно завышен на 98 952 кВт*ч.

Указанные обстоятельства привели к необоснованному:

- завышению стоимости услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии на 365 269,30 руб.;

- занижению стоимости фактических потерь в сетях Ответчика 2 на 339 145,48 руб. Более того, письмом от 04.05.2022 № 202/22-НПО АО «Мособлэнерго» (Ответчик 2) согласовало перерасчет в отношении потребителя ООО «Уютный дом» за спорный период по спорным МКД.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования в удовлетворенной части являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика 1 о неверности распределения судом расходов по оплате государственной пошлины по иску, отклоняются апелляционным судом, поскольку государственная пошлина распределена судом в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2024 года по делу № А40-14270/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                    О.Н. Лаптева

 

Судья                                                                                                Д.В. Пирожков                  

 

  Е.А. Ким