СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-14785/2021(5,6)-АК

Дело №А60-65646/2020

20 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей  Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

финансовый управляющий - ФИО2, паспорт,

от должника ФИО6 – ФИО3, паспорт, доверенность от 13.01.2021, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника ФИО6 ФИО2 и должника ФИО6

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 30 апреля 2022 года 

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Продальянс» неустойки в размере 3 638 796,00 рублей, убытков в размере 158 822,48 рубля в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей О.Г. Кочетовой

в рамках дела  №А60-65646/2020

о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г.Нижнего Тагила ФИО4, Отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородному району, временный управляющий ООО «Продальянс» ФИО5,

установил:

28.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ФИО6, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 30.12.2020 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2021 №43(7005).

В настоящее время определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) утвержден план реструктуризации долгов ФИО6 в редакции, представленной в арбитражный суд 14.02.2022, сроком на десять месяцев.

17.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Продальянс» (далее - ООО «Продальянс») о включении требования в размере 3 638 796,05 рубля в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022, 25.03.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г.Нижнего Тагила ФИО4, Отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородному району, временный управляющий ООО «Продальянс» ФИО5 (дело №А60-59410/2021) (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2022 (резолютивная часть от 12.04.2022) требования кредитора ООО «Продальянс» в размере 3 638 796,00 рублей неустойки, 158 822,48 рубля убытков, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2 и должник обратились с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий должника ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 30.04.2022 изменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Продальянс» в размере 2 033 796,05 рубля неустойки и 30 044,26 рубля задолженности за электроэнергию, потребленную в мае 2020 года.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки доводам должника и финансового управляющего, а также предоставленным в материалы дела доказательствам, из которых следует, что 03.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства №145289/19/66009-ИП от 26.09.2019 произведены исполнительские действия по исполнению судебного акта и произведено выселение ФИО6 из занимаемых помещений, то есть произошло фактическое исполнение требований судебного акта о выселении передачей недвижимого имущества со стороны должника. В период с 03.06.2020 ФИО6 не имел возможности пользования спорными помещениями, не имел допуска к помещениям ввиду действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа (опечатывание помещений). Фактически помещения находились во владении ООО «Продальянс», допуск в помещения обеспечивался исключительно по согласованию с собственником помещений ООО «Продальянс». Не получило надлежащей правовой оценки поведение и действия ООО «Продальянс» в период после 03.06.2020, которые свидетельствовали об отсутствии намерения возвращать описанное по акту о совершении исполнительских действий (описи имущества должника от 03.06.2020) движимое имущество ФИО6 Действия ООО «Продальянс» по начислению неустойки в период после 03.06.2020 отвечают признакам злоупотребления правом, противоречат поведению и действиям самого кредитора, совершаемым в рамках исполнительного производства, направленным на арест имущества и передачу его на хранение ООО «Продальянс», чему не было дано надлежащей правовой оценки судом первой инстанции. С учетом ареста помещений (акт от 03.06.2020) в рамках исполнительного производства ООО «Продальянс» и отсутствия у ИП ФИО6 в названный период времени допуска в спорные помещения и возможности пользования ими, задолженность по неустойке, начисленной на основании определения Арбитражного суда свердловской области от 13.01.2020 по делу №А60-19031/2019 за период с 11.01.2020 по 02.06.2020 (144 дня) составила: 100 000,00 рублей + (15 000,00 рублей х 144 дня)  = 2 260 000,00 рублей. С учетом частичного погашения неустойки в сумме 226 203,95 рубля размер неустойки, начисленной согласно определению Арбитражного суда свердловской области от 13.01.2020 по делу №А60-19031/2019, составляет 2 033 796,05 рубля (2 260 000,00 рублей – 226 203,95 рубля). Судом ошибочно включены в реестр требований кредиторов убытки в виде расходов на оплату электроэнергии за период июнь-июль 2020 года. Поскольку пользование помещениями после 03.06.2020 со стороны должника не производилось, стоимость потребленной электроэнергии за период июнь-июль 2020 года являются расходами собственника помещений и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Должник в своей апелляционной жалобе просит определение от 30.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд в решении указал, что из материалов исполнительного производства следует, что после 03.06.2020 доступ должника и собственника в нежилые помещения осуществлять только в присутствии судебного пристава, с одновременным вскрытием приставом и последующим опечатыванием помещений, что в частности следует из акта о совершении исполнительных действий от 30.06.2020. Сам по себе такой вывод суда свидетельствует о наличии препятствия для должника самостоятельно исполнить решение суда, вывезти имущество из нежилого помещения. Следующая возможность принять имущество была произведена только 30.06.2022. В период с 03.06.2020 ФИО6 не имел возможности пользования спорными помещениями, не имел допуска в помещения ввиду действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа. Фактически помещения находились во владении ООО «Продальянс», допуск в помещения обеспечивался исключительно по согласованию с собственником помещений - ООО «Продальянс». Действия ООО «Продальянс» по начислению неустойки в период после 03.06.2020 являются злоупотреблением правом, поскольку действия самого взыскателя свидетельствовали об отсутствии намерения возвращать описанное по акту о совершении исполнительных действий (описи имущества должника от 03.06.2020) движимое имущество ФИО6 При вынесении обжалуемого определения суд безосновательно отклонил довод о списании денежных средств по исполнительному листу; сумма списанной судебной неустойки согласно представленным выпискам Банка составила 3 268 947,52 рублей. Судом первой инстанции нарушены нормы материального права (статьи 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее — ГК РФ). Из материалов дела не следует, что имущество ФИО6 нуждалось в обеспечении электроэнергией для его сохранности, либо требовалось бесперебойное его представление. Наоборот, имущество не могло использоваться, соответственно расходов электроэнергии на содержание движимого имущества не требовалось.

До начала судебного заседания от ООО «Продальянс» в лице временного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает на то, что решение суда по делу №А60-19031/2019 не исполняется с 2019 года, при этом объективных причин, подтверждающих, что должником не могло быть вывезено имущество материалы дела не содержат. Должник не осуществлял действия по добровольному исполнению исполнительного документа, в связи с чем, службой судебных приставов неоднократно устанавливались новые сроки для освобождения встроено-пристроенного нежилого помещения и применялись меры административного воздействия. В соответствии с представленными в материалы дела документами от судебного пристава-исполнителя следует, что исполнительное производство №145289/19/66009-ИП окончено 28.09.2020. Соответственно, с указанной даты отменены все меры принудительного исполнения, обусловленные фактическим исполнением требований исполнительного документа. 18.09.2020 требование о передаче помещения исполнены в принудительном порядке. Передача помещения ООО «Продальянс» не была обусловлена волеизъявлением должника, а осуществлена благодаря действиям ООО «Продальянс» в совокупности с судебным приставом. В материалах дела содержатся многочисленные документы, представленные ООО «Продальянс» и судебным приставом, указывающие на уклонение ИП ФИО6 от исполнения требований судебного акта. Часть имущества ИП ФИО6 до настоящего времени продолжает находиться на территории ООО «Продальянс», что препятствует ООО «Продальянс» осуществлять предпринимательскую деятельность и сдавать помещение в аренду третьим лицам. Соответственно, отсутствует какая-либо заинтересованность ООО «Продальянс» в создании препятствий ИП ФИО6 исполнить требований исполнительного документа, а вся инициатива по принуждению к исполнению судебного акта по отношению к должнику всегда исходила от ООО «Продальянс».Задолженность основана на судебном акте, вступившим в законную силу. По мнению временного управляющего ООО «Продальянс», расчет задолженности в размере                           3 638 796,05 рубля, а также период начисления судебной неустойки с 11.01.2020 по 17.09.2020, является верным. Какие-либо основания для снижения суммы задолженности отсутствуют.

В судебном заседании финансовый управляющий должника ФИО2  доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы должника поддержала.

Представитель должника доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего должника ФИО2 поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных  жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Продальянс» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендатор) был заключен договор №1 от 31.10.2018 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование встроено-пристроенное нежилое помещение общей площадью 1437,4 кв.м согласно плану БТИ по адресу: 

<

...> в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию для использования помещения в качестве предприятия общественного питания.

После заключения договора, но не позднее 01.11.2018 арендатор оплачивает арендодателю платеж, равный стоимости двух месяцев арендной платы, а именно 1 500 000,00 рублей. Данный платеж является платежом за первый и последний месяцы аренды по договору (пункт 1.1 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 31.10.2018 (Приложение №2 к договору), подписанному и скрепленному печатями сторон.

Согласно пункту 1.4 срок действия договора установлен до 31.10.2021.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, ООО «Продальянс» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате по договору №1 от 31.10.2018.

ФИО6 заявил встречное исковое заявление о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества №1 от 31.10.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 по делу №А60-19031/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ИП ФИО6 в пользу ООО «Продальянс» 3 662 000,00 рублей, в том числе 2 550 000,00 рублей основного долга, 1 112 000,00 рублей пени, начисленной за период с 01.11.2018 по 10.07.2019, с продолжением начисления пени с 11.07.2019 из расчета 0,3% за каждый день просрочки от суммы долга по день фактической оплаты, а также взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 47 598,00 рублей. На ИП ФИО6 возложена обязанность освободить встроенное-пристроенное нежилое помещение общей площадью 1 437,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 66:56:0208008:6387) и передать ООО «Продальянс» по акту приема-передачи в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 не было обжаловано, вступило в законную силу.

В рамках указанного дела 19.11.2019 ООО «Продальянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, в котором просило взыскать с ответчика ФИО6 судебную неустойку в размере 540 000,00 рублей, с продолжением начисления судебной неустойки в сумме  25 000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда за период с даты вынесения судом определения по итогам рассмотрения настоящего заявления по дату фактического исполнения судебного акта в части исполнения обязанности освободить встроенное-пристроенное нежилое помещение общей площадью 1437,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 66:56:0208008:6387), и передать ООО «Продальянс» по акту приема-передачи (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2020 по делу №А60-19031/2019 заявление ООО «Продальянс» о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда от 18.07.2019 в части неисполнения обязанности освободить встроенное-пристроенное нежилое помещение общей площадью 1437,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, и передать ООО «Продальянс» по акту приема-передачи, единовременно в размере 100 000,00 рублей, а начиная с 11.01.2020 по 15 000,00 рублей ежедневно до дня фактического исполнения решения от 18.07.2019 в части обязания ответчика освободить встроенное-пристроенное нежилое помещение общей площадью 1437,4 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу, и передать ООО «Продальянс» по акту приема-передачи.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2020 по делу №А60-19031/2019 оставлено без изменения. 

14.07.2020 исполнительный документ, выданный на основании определения от 13.01.2020 по делу №А60-19031/2019, предъявлен взыскателем в ПАО «СКБ-Банк».

Требование о передаче помещения в рамках исполнительного производства №145289/19/66009-ИП исполнено принудительно судебным приставом, 18.09.2020 помещение передано ООО «Продальянс».

Согласно выписке по счету ИП ФИО6 №408028104777000516130, в рамках исполнительного производства, сумма перечисленного в пользу ООО «ПродАльянс» составила 3 268 947,52 рубля              (3 258 054,59 рубля + 8 008,22 рубля + 2 884,71 рубля).

Из сумм, поступивших на счет ООО «Продальянс», ранее учтены при рассмотрении первоначального требования ООО «Продальянс» - 3 042 743,57 рубля (2 700 000,00 рублей + 249,84 рубля + 342 493,73 рубля), с учетом позиции должника и финансового управляющего. 

Общее количество дней (с 11.01.2020 по 17.09.2020), за которые подлежит начислению неустойка составляет 251. Сумма неустойки по состоянию на 17.09.2020 составила 100 000,00 рублей + (15 000 рублей х 251 день) = 3 865 000,00 рублей.

По расчету ООО «Продальянс по состоянию на дату вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения от 25.02.2021 по делу №A60-65646/2020 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, часть невыплаченной ИП ФИО6 неустойки, начисленной согласно определению суда от 13.01.2020 по делу №А60-19031/2019 составляет 3 638 796,05 рубля (3 865 000,00 рублей -               (3 268 947,52 рубля - 3 042 743,57 рубля)).

Кроме того, ООО «Продальянс» осуществлены расходы на оплату электроэнергии, поставляемой в принадлежащее должнику помещение на общую сумму 158 822,48 рубля, которые ООО «Продальянс» вынуждено было понести за период, когда пользование помещением осуществлялось ИП ФИО6, (в его интересах), а именно:

- платежным поручением №43 от 30.09.2020 ООО «Продальянс» оплатило в пользу АО «НТЭСК» (622034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 30 044,26 рубля долга за потребленную электрическую энергию в мае 2020 года.

- платежным поручением №37 от 03.09.2020 ООО «Продальянс» оплатило в пользу АО «НТЭСК» (622034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 96 008,78 рубля долга за потребленную электрическую энергию в июне 2020 года.

- платежным поручением №28 от 28.07.2020 ООО «Продальянс» оплатило в пользу АО «НТЭСК» (622034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 32 769,44 рубля долга за потребленную электрическую энергию в июле 2020 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Продальянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 638 796,05 рубля в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, возражая относительно размера предъявленной кредитором неустойки, должник и финансовый управляющий ссылались на эпидемиологическую обстановку, ограничительные меры и режим самоизоляции, ввиду распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем указывали на то, что с марта 2020 года у ФИО6 отсутствовала возможность для исполнения решения в части освобождения встроенного-пристроенного нежилого помещения. Кроме того, финансовый управляющий просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Удовлетворяя заявленные требования, включая требование ООО «Продальянс» в размере 3 638 796,00 рублей неустойки, 158 822,48 рубля убытков в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда по делу №А60-19031/2019 не исполняется с 2019 года, при этом объективных причин, подтверждающих, что должником не могло быть вывезено имущество материалы дела не содержат; материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что должник не осуществлял действия по добровольном исполнению исполнительного документа, в связи с чем, службой судебных приставов неоднократно устанавливались новые сроки для освобождения встроено-пристроенного нежилого помещения и применялись меры административного воздействия; расчет задолженности и период образования проверен судом и признан верным, доказательства оплаты задолженности должником в материалы дела не представлено; действия должника и убытки кредитора находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению путем включения требования кредитора в этой части в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения судебного акта в части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В соответствии с пунктом 2 статьей 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П  разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В обоснование заявленных требований ООО «Продальянс» ссылалось на неисполнение должником судебного акта до 18.09.2020, в связи с чем, подлежит взысканию судебная неустойка, а также на то, что ОООО «Продальянс» понесены убытки в виде расходов на оплату электроэнергии, поставляемой в помещение, занимаемое должником. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 по делу №А60-19031/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ИП ФИО6 в пользу ООО «Продальянс» 3 662 000,00 рублей, в том числе 2 550 000,00 рублей основного долга, 1 112 000,00 рублей пени, начисленной за период с 01.11.2018 по 10.07.2019, с продолжением начисления пени с 11.07.2019 из расчета 0,3% за каждый день просрочки от суммы долга по день фактической оплаты, а также взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 47 598,00 рублей. На ИП ФИО6 возложена обязанность освободить встроенное-пристроенное нежилое помещение общей площадью 1437,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 66:56:0208008:6387) и передать ООО «Продальянс» по акту приема-передачи в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2020 по делу №А60-19031/2019 заявление ООО «Продальянс» о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда от 18.07.2019 в части обязанности освободить встроенное-пристроенное нежилое помещение общей площадью 1437,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> и передать ООО «Продальянс» по акту приема-передачи, единовременно в размере 100 000,00 рублей, а начиная с 11.01.2020 по 15 000,00 рублей ежедневно до дня фактического исполнения решения от 18.07.2019 в части обязания ответчика освободить встроенное-пристроенное нежилое помещение общей площадью 1437,4 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу и передать ООО «Продальянс» по акту приема-передачи.

14.07.2020 исполнительный документ, выданный на основании определения от 13.01.2020 по делу №А60-19031/2019, предъявлен взыскателем в ПАО «СКБ-Банк».

26.09.2019 постановлением старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородном району УФФСП по Свердловской области 26.09.2019 на основании заявления ООО «Продальянс» по исполнительному листу ФС 031493460 от 29.08.2019, выданному Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительно производство №145289/19/66009-ИП в отношении ФИО6 

08.11.2019 совершен выход в адрес совместно с представителем взыскателя, составлен акт, зафиксировавший факт не исполнения требований исполнительного документа.

18.02.2020 совершен выход в адрес спорного помещения и составлен акт совершения исполнительских действий. Решение Арбитражного суда Свердловской области 29.08.2019 не исполнено. 

20.02.2020 ФИО6 было вручено очередное требование об освобождении встроенного-пристроенного нежилого помещения общей площадью 143,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, на 27.02.2020.

В марте 2020 года судебным приставом в адрес руководителя ООО  «Продальянс» направлено письмо, в котором взыскателю разъяснено право принятия на ответственное хранение имущества должника, находящееся в выселяемом помещении, для освобождения данного помещения и предложено в течение трех рабочих дней выразить свое намерение на реализацию данного права и принятие оборудование, кухонную утварь и т.д., находящиеся в встроено-пристроенном помещении общей площадью 1 437,4 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>.

На основании заявления ООО «Продальянс» судебным приставом-исполнителем 27.04.2020 вынесено постановление о передаче взыскателю имущества должника, находящегося по адресу в случае принятия мер по принудительному освобождению встроено-пристроенного помещения общей площадью 1437,4 кв.м.

03.06.2020 составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором произведена опись имущества должника, в связи с отказом ФИО6 в добровольном порядке освободить встроено-пристроенном помещении общей площадью 1437.4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю (обществу «Продальянс»).

Распоряжением от 01.07.2020 №12-Р отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району в связи с производственной необходимостью создана рабочая группа по освобождению встроенно-пристроенного нежилого помещения общей площадью 1 437,4 кв.м по адресу: 

<

...>.

22.07.2020 ООО «Продальянс» обратилось к судебному приставу с требованием об освобождении помещения от имущества должника, в связи с окончанием срока ответственного хранения и невозможностью его дальнейшего осуществления.

28.07.2020 ООО «Продальянс» обратилось к судебному приставу с требованием об организации присутствия судебного пристава для контроля перемещения имущества должника, расположенного в различных хозяйственных помещениях, в одно помещение, с последующим его опечатыванием до завершения службой судебных приставов мер по выводу за пределы помещения, принадлежащего обществу «Продальянс».

Постановлением судебного пристава от 03.08.2020 заявление удовлетворено, назначены исполнительные действия на 03.08.2020. Исполнение не произведено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2020 ответственным хранителем имущества должника назначено общество «Продальянс», в лице директора ФИО7

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 18.09.2020 взыскателю ООО «Продальянс» передано нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, взыскателю разрешено пользоваться нежилым помещением.

Постановлением СПИ от 28.09.2020 исполнительное производство №145289/19/66009-ИП окончено.

Как верно отмечено судом, службой судебных приставов неоднократно устанавливались сроки для освобождения встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, взыскивались исполнительские сборы за неисполнение исполнительного документа, составлялись протоколы об административном правонарушении, однако, в добровольном порядке ФИО6 надлежащие действия по освобождению помещения не осуществлены.

В рамках рассмотрения обособленного спора по настоящему делу, по заявлению Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Тагила об обязании должника и финансового управляющего принять арестованное по акту имущество и освободить помещение, судом устанавливались должнику сроки на осмотр и принятие имущества. Вместе с тем, имущество в полном объеме должником (либо финансовым управляющим) не принято. Определением суда от 02.03.2020 заявление Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Тагила удовлетворено.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный ООО «Продальянс» расчет неустойки, признал его верным. 

Установив, что должником не исполнялись в добровольном порядке  требования исполнительного документа вплоть до 18.09.2020, какие-либо препятствия со стороны ООО «Продальянс» в исполнении должником исполнительного документа отсутствуют, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, ООО «Продальянс» понесены убытки в виде расходов на оплату электроэнергии, поставляемой в принадлежащее должнику помещение, действия должника и убытки кредитора находятся в прямой причинно-следственной связи, суд первой инстанции признал требования ООО «Продальянс» обоснованными и включил требования указанного кредитора в размере в размере 3 638 796,00 рубля неустойки,              158 822,48 рубля убытков в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено следующее. 

Как указывалось ранее, с учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В силу части 2 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 03.06.2020 судебным приставом- исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области в рамках исполнительного производства №145289/19/66009-ИП от 26.09.2019 произведены исполнительские действия по исполнению требований судебного акта и произведено выселение ФИО6 из занимаемых помещений.

В указанную дату составлен акт о совершении исполнительских действий (описи имущества должника), находящегося по адресу: 

<

...>  произведено опечатывание помещения. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют том, что при совершении исполнительных действий фактически пользование помещениями по адресу: 

<

...> со стороны ФИО6 было прекращено.

Должник с 03.06.2020 не имел доступа в спорное помещение и не имел возможности вывезти личные вещи, принадлежащие ему. Из писем в адрес отдела судебных приставов следует, что должник согласовывал возможность его допуска в спорное помещение с целью забрать личные вещи (т.2 л.д.5-7). 

Из чего следует, что после указанной даты, должник нее мог владеть и пользоваться указанным имуществом, судебный акт о передаче имущества был фактически исполнен.

В рассматриваемом случае то обстоятельство, что исполнительские действия по передаче судебным приставом-исполнителем спорного имущества взыскателю было осуществлено 17.09.2020, не может являться основанием для продолжения начисления неустойки должнику за период после 02.06.2020 и возложения на должника обязанности по оплате потребленной энергии после указанной даты. 

С учетом того, что 03.06.2020 произошло фактическое исполнение требований судебного акта об освобождении должником указанного помещения, в связи с чем, судебная неустойка подлежит исчислению за период с 11.01.2020 по 02.06.2020.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что  задолженность по неустойке, начисленной на основании определения Арбитражного суда свердловской области от 13.01.2020 по делу №А60-19031/2019 за период с 11.01.2020 по 02.06.2020 (144 дня) составила 100 000,00 рублей + (15 000,00 рублей х 144 дня) = 2 260 000,00 рублей.

С учетом частичного погашения должником неустойки на сумму            226 203,95 рубля размер неустойки, начисленной по определению Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2020 по делу №А60-19031/2019, составляет 2 033 796,05 рубля (2 260 000,00 рублей – 226 203,95 рубля).

Также, поскольку пользование спорными помещениями после 03.06.2020 со стороны должника не производилось, стоимость потребленной электроэнергии за период июнь-июль 2020 года не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в качестве убытков. 

Таким образом, при отсутствии доказательств погашения должником задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании обоснованным требования кредитора ООО «Продальянс» в размере                               2 033 796,05 рубля неустойки за период с 11.01.2020 по 02.06.2020 и  30 044,26 рубля задолженности за электроэнергию за май 2020 года (убытков) и включении требования в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО6

С учетом вышеуказанного определение суда первой инстанции следует изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В удовлетворении апелляционной жалобы должника следует отказать, поскольку основания для полного отказа в удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанции не установлены. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. При подаче апелляционных жалоб государственная пошлина не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 30 апреля 2022 года по делу №А60-65646/2020 изменить в части, изложив пункт 1 резолютивной части определения в следующей редакции:

«1. Включить требования кредитора общества с ограниченной ответственностью  «Продальянс» (ИНН 

<

***>)  в размере 2 033 796,05 рубля неустойки за период с 11.01.2020 по 02.06.2020 и 30 044,26 рубля задолженности за электроэнергию за май 2020 года (убытков) в третью очередь реестра требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО6.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Л.В. Саликова