ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15561/2024

28 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20357/2024) ООО  "Кит: транспортная компания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 по делу № А56-15561/2024 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

 

по иску АО Научно-производственный комплекс "Северная заря"

к  ООО  "Кит: транспортная компания"

о взыскании, 

 

установил:

Акционерное общество Научно-производственный комплекс "Северная заря" (далее - АО НПК "Северная заря", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (далее — ООО «КИТ: Транспортная компания», ответчик) о взыскании задолженности в размере 99 800 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 03.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения составлен судом 17.05.2024.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просто решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, спорный груз был принят грузополучателем без возражений, надлежащие доказательства утраты груза в материалы дела истцом не представлены.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) был заключен Договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 296-46/2022 от 21.07.2022 (далее - договор), по условиям которого Экспедитор в течение срока действия настоящего договора обязуется от своего имени выполнять и/или организовывать выполнение экспедиционных услуг связанных с перевозкой грузов Клиента в соответствии с Приложением N 3 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора в случае потребности Клиента в услугах Экспедитора, Клиент направляет Экспедитору Поручение, оформленное по форме Приложения N 1 к настоящему Договору (далее по тексту - «Заявка»). Экспедитор обязуется в течение 2 (двух) рабочих часов с момента получения Заявки направить Клиенту уведомление о получении Заявки и в течение 4 (четырех) рабочих часов утвердить Заявку, либо предоставить Клиенту отказ от оказания услуг. Заявка считается полученной/утвержденной Экспедитором с момента получения Клиентом от Экспедитора подтверждения о получении/утверждении Заявки. Стороны договорились о возможности получения Заявки посредством телекоммуникационных каналов связи (по сети Интернет).

По поручению № СПБМСК0110797944 от 28.02.2023 Экспедитору был передан груз -Калибратор-измеритель ИКСУ260Ех для перевозки по маршруту: Санкт-Петербург, Кантемировская, дом 7 (АО НПК «Северная заря») – 

<

...> (ООО «ЭЛЕМЕР»).

По поручению № СПБМСК0110830580 от 02.03.2023 Экспедитору передан груз - Анализатор пыли «Атмас» для перевозки по маршруту: Санкт-Петербург, Кантемировская, дом 7 (АО НПК «Северная заря») – поселок городского типа Менделеево, ул.п.Менделеево (ФГУП «ВНИИФТРИ»).

Общая объявленная ценность груза за два грузовых места составила 99 800 руб.

Как указывает истец, переданный к перевозке груз не был доставлен грузополучателю.

От ответчика в адрес истца поступило письмо 05.04.2023 о краже груза.

Ссылаясь на то, что в результате утраты ответчиком переданного к перевозке груза истцу был причинен ущерб в размере объявленной стоимости груза, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции, Закон N 87-ФЗ) установлено, что экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и Законом N 87-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на основании поручений № СПБМСК0110797944 от 28.02.2023, № СПБМСК0110830580 от 02.03.2023 истцом был передан ответчику для организации перевозки груз с объявленной ценностью 99 800 руб.

Указанный груз не был выдан грузополучателю ввиду его хищения неустановленными лицами, что подтверждается письмом ответчика от 05.04.2023.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что спорный груз был выдан грузополучателю без возражений, в подтверждение чего представил экспедиторскую расписку, подтверждающую факт выдачи груза грузополучателю 28.09.2023.

Вместе с тем, в указанном документе отражено, что выданный грузополучателю груз был передан к перевозке АО «НПК «Северная заря» на основании поручения № СПБМСК0113241295 от 20.09.2023, а не на основании поручений № СПБМСК0110797944 от 28.02.2023, № СПБМСК0110830580 от 02.03.2023.

Общий вес, объем, объявленная ценность груза, переданного к перевозке на основании поручений № СПБМСК0110797944 от 28.02.2023, № СПБМСК0110830580 от 02.03.2023, не совпадает с весом, объемом и объявленной ценностью груза, указанных в представленной ответчиком экспедиторской расписке.

Кроме того, по поручениям № СПБМСК0110797944 от 28.02.2023, № СПБМСК0110830580 от 02.03.2023 груз был передан к перевозке по маршруту Санкт-Петербург – Москва (г. Зеленоград), в то время как в соответствии с представленной ответчиком экспедиторской распиской перевозка груза осуществлялась по маршруту г. Подольск – Санкт-Петербург.

Следовательно, представленные ответчиком документы подтверждают факт принятия к перевозке и выдаче  получателю иного груза, не относящегося к рассматриваемым  правоотношениям.

Апелляционный суд учитывает, что в письме от 05.04.2023 ответчик сообщил истцу о том, что груз, переданный по поручениям № СПБМСК0110797944 от 28.02.2023, № СПБМСК0110830580 от 02.03.2023 был похищен неизвестными лицами. Указанное письмо подписано генеральным директором ответчика и удостоверено печатью организации.

При этом о фальсификации указанного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Принимая во внимание, что ответчиком не опровергнут факт утраты переданного к перевозке груза, доказательства выдачи груза грузополучателю в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик несет перед истцом ответственность в виде возмещения реального ущерба  за утрату груза в размере объявленной ценности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 99 800 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2024  по делу №  А56-15561/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева