ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70951/2023

31 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И., 

при участии:  

от заявителя: генеральный директор ФИО1 (решение №02/2022);

от заинтересованных лиц: 1) ФИО2 (по доверенности от 09.01.2024);                  2) ФИО3 (по доверенности от 23.04.2024); 

от третьего лица: ФИО4 (по доверенности от 19.03.2024); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21356/2024) ООО «Медупак»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2024 по делу № А56-70951/2023 (судья  Захаров В.В.), принятое 

по заявлению ООО «Медупак» 

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу 

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-

Петербургу

об оспаривании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медупак» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 9 по Санкт-Петербургу, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 04.07.2022 №5-15/2022-р о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения. 

            В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу. 

            Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

            Жалоба мотивирована тем, что не учтены документы и доводы, которые заявитель предоставил в обоснование своих требований, не доказаны факты, изложенные в решении налогового органа.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

            Представители налоговых органов просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

            Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «Медупак» проведена налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 07.03.2018 по 31.12.2019. 

            По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 08.10.2021, представленных налогоплательщиком возражений по акту выездной налоговой проверки, Инспекцией в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вынесено решение от 04.07.2022 № 5-15/2022-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Медупак» доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль в размере в общем размере 28 551 669 руб., пени в размере 10 988 027,40 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 2 334 267 руб. 

            Основанием для указанных выше доначислений явилось нарушение Обществом положений пункта  1 статьи  54.1 НК РФ, статьи 169 НК РФ, статьи  171 НК РФ, статьи 172 НК РФ, статьи 252 НК РФ по сделкам с контрагентами: ООО «Кировская ПЗК», ООО «Вега», ООО «Юнит», ООО «Старт», ООО «Медиум», ООО «Медиаград», ООО «Некст», ООО «Кварт», ООО «Торэкс», заявленных в качестве исполнителей работ, услуг, поставщиков товара.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу. Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу принято решение от 27.02.2023 № 16- 15/09521@ об оставлении жалобы без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

            При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

            В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанности исчисления, уплаты налогов, а также составления и представления деклараций по соответствующим налогам возложены на налогоплательщика.

            В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которым, в том числе подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

            Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

            Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

            Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

            Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

            Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в ток числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

            Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а таких условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

            Статьей 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в редакции проверяемого периода установлено, что целями настоящего Федерального закона являются установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета.

            Бухгалтерский учет – формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

            Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

            Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

            Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что первичные документы составляются организацией, именно организация должна представить в соответствии с установленными требованиями доказательства реальности заявленных хозяйственных операций.

            В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность понесенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара (работ, услуг). При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы должны отражать достоверную информацию.

            Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» введена статья 54.1 НК РФ.

            С введением указанной статьи НК РФ законодательно определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям).

            Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

            1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

            2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

            При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Медупак» осуществляет оптовую реализацию различных расходных медицинских материалов для частных и государственных учреждений и прочих заказчиков.        Основными покупателями в проверяемый период являлись ООО «Дженти-М», ООО «Р.О.С.ФАРМ», АО «ЭЛС», АО «Тагор», ООО «Спектр». 

            Основными поставщиками в проверяемый период являлись АО «Медтест» (медицинская продукция), ООО «Кировская ПЗК», ООО «Вега», ООО «Юнит», ООО «Старт», ООО «Медиум», ООО «Медиаград», ООО «Некст», ООО «Кварт», ООО «Торэкс» (полиграфические услуги, товары для упаковки). 

            Налоговым органом установлено, что между заявителем (покупателем) и АО «Медтест» (продавцом) заключен договор № 010 от 20.03.2018, в рамках которого АО «Медтест» поставляет Обществу расходные медицинские материалы (химические индикаторы, оберточный материал для стерилизации, пакеты для паровой воздушной стерилизации и прочее).

Также заявителем и АО «Медтест» заключен дилерский договор б/н от 12.03.2018, согласно которому АО «Медтест» (изготовитель) поручает, а ООО «Медупак» (дилер) берет на себя обязанность по продаже продукции производства АО «Медтест», являющейся оригинальной авторской разработкой изготовителя. 

            Как следует из представленного договора, изготовленный АО «Медтест» поставленный заявителю товар являлся оригинальной авторской разработкой изготовителя, на заявителя возложена обязанность по соблюдению авторских прав. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что за период с 2018 по 2020 год поставка товаров со стороны АО «Медтест» выполнена в общей сумме 300 625 252,80 руб. 

При дальнейшей реализации приобретенных товаров конечным покупателям заявитель осуществлял ламинирование товаров, в связи с чем нес дополнительные расходы. 

В результате осмотра Инспекцией производственного помещения АО «Медтест» (протокол осмотра № 01 от 11.02.2021) установлено, что на территории арендуемых АО «Медтест» складских и производственных помещений общей площадью около 3500 кв.м по адресу Санкт-Петербург, п. Шушары, дорога на Петро-Славянку, д.2А, имеются помещения хранения сырья (бумаги), производственные помещения, где производится при помощи флексографических машин печать производимой продукции, вспомогательное производство (9 станков), где происходит герметизация и нарезка продукции для готового состояния, а также упаковка в коробки для перемещения на склад, зона хранения готовой продукции, химико-лабораторная зона для производства термо-химических индикаторов. 

В ходе осмотра производственных помещений АО «Медтест» генеральный директор ФИО5 пояснил, что АО «Медтест» производится полный производственный цикл изготовления продукции для конечного покупателя, в том числе упаковка в коробки и погрузка в транспорт для доставки конечному покупателю, продукция ООО «Медупак» также хранится на складе АО «Медтест» и отгружается с него для доставки конечным покупателям. 

Как следует из материалов дела, Обществом и ООО «Кировская ПЗК» заключен ряд договоров на оказание производственно-технологических и полиграфических услуг (ламинирование бумаги), а также поставку товаров (бумага, клей, краска, самоклеющиеся материалы, скотч).

В проверяемый период ООО «Кировская ПЗК» поставило заявителю товаров (материалов) на общую сумму 60,19 млн. руб., в том числе НДС 9,18 млн. руб. Вместе с тем налоговым органом установлено, что ООО «Кировская ПЗК» не располагало материально-техническими и трудовыми ресурсами, необходимыми для достижения результатов соответствующей предпринимательской деятельности в области оказания полиграфических услуг, направленной на получение дохода и отраженных в представленных Обществом документах. 

При проведении оперативно-розыскных мероприятий 11 отделом ОРЧ (ЭБ и ПК) № 9 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлен привод в Инспекцию генерального директора ООО «Кировская ПЗК» ФИО6   Судом установлено, что СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № 11901400013002933 от 13.10.2020. ФИО6 предъявлено обвинение по подпункту «б» части 2 статьи 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность, сопряженная с извлечением дохода в особо крупном размере). 

Вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 1-31/22 установлено, что ООО «Кировская ПЗК» осуществляло деятельность по заготовке и переработке отходов черного лома, имело штат работников включающие газорезчиков металла, трактористов, прессовщиков металла, мастера. 

Налоговым органом в соответствии с анализом карточки счета 41 за проверяемый период установлено, что приобретенный от ООО «Кировская ПЗК» товар тот же день в том же объеме реализовывался заявителем в АО «Медтест», а также установлено, что в АО «Медтест» в проверяемый период товары идентичные товарам, поставляемым ООО «Кировская ПЗК» в ООО «Медупак», поставлялись ООО «Папирус» (бумага), ООО «Промупак» (бумага) для нужд АО «Медтест», что свидетельствует о не реальности сделок, заключенных заявителем и ООО «Кировская ПЗК» направленных исключительно на налоговую экономию ООО «Медупак». 

Результаты проведенных налоговым органом мероприятий показали, что указанные организации фактически не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, обладают признаками формально созданных организаций, в связи с чем, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу, что контрагенты ООО «Вега», ООО «Юнит», ООО «Старт», ООО «Медиум», ООО «Медиаград», ООО «Некст», ООО «Кварт», ООО «Торэкс» не являются поставщиками ТМЦ и не выполняли (не оказывали) спорные работы (услуги) в адрес ООО «Медупак» в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, квалифицированного персонала.         

Анализ движения денежных средств по счетам показал, что в течение проверяемого периода со счетов спорных контрагентов не осуществлялись платежи, используемые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствовало приобретение материалов для дальнейшей реализации и изготовления полиграфических работ (ламинирование пленкой, пропитка для креповой бумаги, латексное покрытие). 

Вид деятельности сомнительных контрагентов не соответствует характеру взаимоотношений с ООО «Медупак» и не является характерным для них (ООО «Кировская ПЗК» 46.72.2 Торговля оптовая металлами в первичных формах, ООО «Юнит» 79.11- Деятельность туристических агентств, ООО «Старт», ООО «Кварт» 45.32- Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями и др.) 

Уплата сомнительными контрагентами налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации осуществлялась в незначительном размере, не сопоставимом с масштабом проводимых операций по счетам, показатели налоговых деклараций характеризуются минимальными объемами исчисляемых налогов в размере, не соответствующем оборотам организации, что также в совокупности иных факторов свидетельствует о формальности документооборота и фиктивной деятельности организации. 

ООО «Медупак» расчеты в адрес сомнительных контрагентов в соответствии с банковскими выписками производит с назначением платежа «за полиграфические услуги», «за товар». Данные денежные средства контрагенты переводят в адрес сторонних организаций, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также производится списание денежных средств по операциям с международными картами. Документы сомнительными контрагентами не представлены, руководители ООО «Вега», ООО «Юнит», ООО «Старт», ООО «Медиаград», ООО «Медиум», ООО «Торэкс» на допросы не явились. 

Согласно проведенным допросам руководителей ООО «Некст», ООО «Кварт», они подтвердили свою «номинальность» в руководстве. ООО «Медиаград», ООО «Медиум», ООО «Некст», ООО «Кварт», ООО «Торэкс», ООО «Старт», ООО «Юнит» исключены из ЕГРЮЛ про признаку недостоверности. 

Поставщики (контрагенты второго и последующих звеньев), согласно книгам покупок и получатели денежных средств по расчетным счетам в проверяемый период обладают признаками «фирм-однодневок» и «транзитных» организаций, не ведущих реальной хозяйственной деятельности. Указанные организации также не обладают трудовыми ресурсами, имеют массовых учредителей и руководителей, производят уплату налогов в минимальном размере, имеют транзитный характер движения денежных средств по счетам. 

По книгам покупок/продаж и расчетным счетам контрагентов второго и последующих звеньев не установлено реального исполнителя, которым могло быть передано обязательство по сделкам, заключенным с налогоплательщиком (наличие признаков «транзитных» организаций, в дальнейшем обналичивание денежных средств, установлены общие контрагенты на 2-3 звене) 

Налоговым органом установлено, что АО «Медтест» имеет соответствующие допуски, достаточный штат (согласно сведений по форме 2-НФДЛ за 2018 год – 13 человек: за 2019 - 27 человек), квалифицированных специалистов (в штатном расписании налогоплательщика отражены сведения о сотрудниках, занимающих должности, связанные с производством и выполнением различных работ, так и с выполнением торговые операции), привлеченный транспорт, производственное оборудование, что позволяет АО «Медтест» собственными силами и средствами выполнять производство, необходимую упаковку, хранение доставку товара конечным заказчикам. 

В рамках проведения выездной налоговой проверки, в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допроса генерального директора ООО «Медупак» ФИО7 (протокол допроса б/н от 03.08.2021). В ходе допроса ФИО7 пояснил, то в проверяемый период он осуществлял фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Медупак», бухгалтерские, финансовые документы подписывал лично, однако, организации – контрагенты ООО «Кировская ПЗК», ООО «ВЕГА», ООО «ЮНИТ», ООО «Старт», ООО «Медиум», ООО «Медиаград», ООО «Некст», ООО «Кварт», ООО «Торэкс» не помнит, какие услуги оказывали данные организации ему не известно, не смог вспомнить, где и на каком оборудовании оказывались данные услуги, наносился ли указанные поставщиками логотип производителя, что именно отражалось в заявках на оказание полиграфических услуг, как, кем и по какому адресу доставлялся товар после оказания полиграфических услуг. 

Как следует из протокола допроса работника ООО «Медупак» ФИО8 от 28.04.2022 б/н Общество поставляет заказчикам готовый продукт, доработка продукта не требуется, про ламинирование и лакирование она не слышала. 

Как следует из протокола допроса генерального директора АО «Медтест» ФИО5 от 25.04.2022 б/н ему не знакомы ООО «Кировская ПЗК», ООО «СТАРТ», ООО «НЕКСТ», ООО «КВАРТ», ООО «ТОРЭКС», которые привлекались ООО «Медупак», доработка товара, приобретенного ООО «Медупак» у АО «МедтестСПб», связанная с ламинированием ИКВС, сплошным лакированием дополнительно не требовалась, изменение упаковки приведет к потере товарного вида товара и признанию его контрафактом. Кроме того, свидетель указал, что АО «Медтест» производится полный производственный цикл изготовления продукции для конечного покупателя, в том числе упаковка в коробки и погрузка в транспорт для доставки конечному покупателю.

            При осмотре основного и дополнительного цехов производства АО «Медтест» налоговым органом установлено, что АО «Медтест» способно осуществить полноценный цикл производства стерилизационных пакетов, в том числе самостоятельно произвести нанесение логотипов и ламинирование готового продукта. Изделия, изготовленные АО «Медтест» упаковываются в коробки и готовы для поставки конечным покупателям. То есть, изделия, поставляемые АО «Медтест» в ООО «Медупак», готовы к реализации в том виде, в котором они были произведены АО «Медтест».

            Учитывая вышеизложенное, налоговым органом установлено, что у налогоплательщика отсутствовала необходимость в проверяемом периоде приобретения материалов  у сторонних поставщиков  и дополнительная  упаковка товара, так как товар от АО «Медтест» поступал в ООО «Медупак» (а фактически оставался на складе АО «Медтест») в упаковке, готовой к отгрузке конечным покупателям. 

            Отсутствие необходимости в приобретении работ (услуг) и материалов для осуществления дополнительной упаковки продукции, поставляемой конечным заказчикам, свидетельствует о формальности и отсутствии реальности спорных сделок с сомнительными контрагентами, направленных исключительно на получение ООО «Медупак» необоснованной налоговой экономии.

            Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

            Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения.

            Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

            При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции со спорным контрагентам нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

            Суд первой инстанции правильно отметил, что данные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств исполнения сделки заявленными контрагентами свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

            Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что основной целью заключения обществом спорных сделок являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде расходов и вычетов по НДС, налогу на прибыль, такие сделки (операции) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а преследуют цель уменьшения налоговых обязательств.

            Мероприятиями налогового контроля достоверно установлена достаточная совокупность доказательств того, что заявитель отразил в налоговом учете для целей налогообложения операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом с целью получения налоговой выгоды. Об умышленности действий проверяемого налогоплательщика свидетельствует прежде всего тот факт, что, осуществляя руководство, руководитель общества знал и не мог не знать о неисполнении сделок по поставке товара и оказанию услуг, но умышленно принимал документы, составленные формально от "проблемных" контрагентов.

При этом из материалов дела следует, что заявителем не приведено доводов в обоснование выбора организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

            Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения. Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2024 по делу №  А56-70951/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.В. Зотеева