ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33841/2023

г. Красноярск

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «23»июля 2024года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Маланчик Д.Г.,

при участии: от ответчика (Прокуратуры Красноярского края): ФИО1, прокурора отдела прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение ТО № 335988;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 Анатольевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» марта 2024 года по делу № А33-33841/2023,

установил:

ФИО3 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к прокуратуре Красноярского края (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявление принято к производству суда, определением от 24.11.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением от 26.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и представленных к ней дополнений  арбитражный управляющий указал, что Управление Росреестра было обязано предоставить запрошенные сведения в соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ошибочен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                          N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В прокуратуру Красноярского края поступило обращение адвоката Гордейчика А.В. в интересах конкурсного управляющего ФИО3 о допущенных должностными лицами Управления Росреестра по Красноярскому краю нарушений требований статей 203, 66 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), принятии мер прокурорского реагирования, привлечении виновных к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Поступившее обращение о несогласии с действиями сотрудников Управления Росреестра по Красноярскому краю в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан» направлено прокуратурой руководителю Управления Росреестра по Красноярскому краю для рассмотрения по существу и принятия мер, о чем сообщено заявителю письмом от 18.09.2023 № 07/1-р-14079-23/15213.

Не согласившись с действиями прокуратуры Красноярского края по пересылке обращения, содержащего указание на признаки правонарушения, ФИО3 в интересах конкурсного управляющего ФИО3 обратился в Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу с жалобой на действия прокуратуры Красноярского края и требованием рассмотреть ранее направленное обращение по существу.

В ходе рассмотрения обращения прокуратурой Красноярского края установлено, что 09.06.2023 должностным лицом Управления Росреестра по Красноярскому краю по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С целью предоставления копии названной жалобы 18.06.2023 в адрес Управления Росреестра по Красноярскому краю от ФИО3 поступило соответствующее электронное обращение, на которое 22.06.2023 дан ответ, разъяснен порядок ознакомления с материалами дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения обращения, заместителем прокурора Красноярского края на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ 13.11.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с определением от 13.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Руководствуясь статьями 25.11, 28.2, 28.4 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", суд первой инстанции верно установил наличие полномочий у заместителя прокурора Красноярского края на вынесение оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

При этом согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2015 N 2315-О указал, что связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о несостоятельности арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о несостоятельности физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Оспаривая определение прокуратуры об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель указывает на то, что Управлением Росреестра по Красноярскому краю нарушены указанные выше положения Закона о банкротстве, когда Управление Росреестра по Красноярскому краю в ответ на поступившие по электронной почте запросы отказалось направлять копию жалобы ФИО4, по результатам которой административным органом было возбуждено дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из буквального толкования ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, ответственность наступает за непредставление (несвоевременное представление) не любых сведений (документов), а лишь таких, которые действительно необходимы арбитражному управляющему для исполнения возложенных на него обязанностей, и их непредставление воспрепятствовало деятельности арбитражного управляющего.

Применительно к настоящему делу суд первой инстанции верно указал, что запрашиваемая информация (копия жалобы на действия арбитражного управляющего) не является информацией, прямо указанной в статьях 20.3, 66 Закона N 127-ФЗ.

По сути, арбитражный управляющий, пользуясь своим статусом, предпринимала попытку получить информацию, необходимую для ее целей, как стороны административного производства, а не как арбитражного управляющего, заботящегося в данный момент об интересах должника и кредиторов.

С учетом изложенного, учитывая, что отсутствие у конкурсного управляющего копии жалобы ФИО4 не препятствовало осуществлению его обязанностей в деле о банкротстве ООО "Интера", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о об отсутствии объективной стороны правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 14.13 КАП РФ.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличия у прокуратуры на момент вынесения оспариваемого определения достаточных данных, указывающих на наличие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. В связи с чем, в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прокуратурой Красноярского края не могло быть возбуждено.

Более того, судом первой инстанции также обоснованно указано на возможность управляющего ознакомиться с жалобой в порядке части 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Так, из материалов дела следует, что в ответах на запросы, направленные по электронной почте, о направлении копии жалобы ФИО4 Управлением Росреестра по Красноярскому краю было указано, что арбитражный управляющий или ее представитель могут ознакомиться с жалобой в порядке части 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Также, из материалов дела следует, что в адрес заявителя было ранее направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное определение получено заявителем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали препятствия для отражения в своем отчете сведений о жалобах на его действия.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не относящиеся к предмету рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате госпошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» марта 2024 года по делу № А33-33841/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова