Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60456/2017

22 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В., 

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

 

заявитель Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

заинтересованное лицо Государственная административно-техническая инспекция

 

о признании незаконным и отмене постановления   от 12.05.2017   № 1436  

при участии

от заявителя  - ФИО2, доверенность от 24.08.2016

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 28.12.2016 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее – заявитель, общество) о признании незаконным и отмене постановления   Государственной административно-технической  инспекции (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ГАТИ) от 12.05.2017 № 1436  о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 36022 от 15.03.2017.

В судебное заседание 18.09.2017 явились представители заявителя и заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель инспекции возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

13.03.2017 специалистом ГАТИ был произведен осмотр фасадов здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 85, лит. В. (Лиговский пр., д. 16), в результате которого зафиксировано, что окрасочный слой фасадов здания запылен, загрязнен, на фасадах здания имеются участки обрушения штукатурного слоя до кирпичной кладки, видны следы обрушения межэтажного лепного карниза на углу здания, также видны участки обрушения лепного карниза у крыши здания. Зона возможного падения ограждена сигнальной лентой.

15.03.2017 при повторном осмотре фасадов здания по вышеуказанному адресу было зафиксировано, что окрасочный слой фасадов здания запылен и загрязнен, имеются участки разрушения штукатурного  слоя до  кирпичной  кладки.  Видны  участки  обрушения межэтажного лепного карниза на углу здания и со стороны входа в метро (напротив ТРК «Галерея»).

По факту нарушения составлен протокол № 36022 об административном правонарушении от 15.03.2017. Представитель Заявителя был ознакомлен с правами, предоставленными КоАП РФ, под расписку, дал объяснения. Копии протоколов вручены уполномоченному представителю Заявителя под роспись.

Определением от 05.05.2017 было назначено время и место рассмотрения данного дела на 12.05.2017 года. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Заявитель уведомлен надлежащим образом путем направления в адрес общества телеграммы.

В установленный статьей 29.6 КоАП РФ срок, дело об административном правонарушении было рассмотрено 12.05.2017 года уполномоченным лицом в присутствии представителя Заявителя по доверенности.

Постановлением от 12.05.2017 № 1436 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 36022 от 15.03.2017 Общество привлечено к ответственности по статье 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70)  с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд полагает, требование общества не подлежит удовлетворению на основании следующего:

Статьей 20 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8,4.1 Приложения № 5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила), уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение» должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства; в случае если здание, сооружение принадлежат на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве нескольким лицам, территория, подлежащая содержанию, определяется пропорционально доле в праве собственности или иного права на объект недвижимости; в случае если на территории земельного участка находится несколько зданий, сооружений, принадлежащих разным лицам, границы содержания и уборки территории могут определяться соглашением владельцев зданий, сооружений; при отсутствии соглашения владельцев зданий, сооружений территория, подлежащая уборке, определяется в равных долях между всеми собственниками или иными владельцами (пользователями) зданий, сооружений; при осуществлении содержания фасадов обеспечивается: поддержание технического и санитарного состояния фасадов; поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, паспортом фасадов, проектами благоустройства; мероприятия по содержанию фасадов не должны наносить ущерб техническому и санитарному состоянию фасадов, архитектурно-градостроительному облику здания, сооружения; мероприятия по содержанию фасадов включают в себя: проведение плановых и внеплановых, визуальных и инструментальных обследований технического и санитарного состояния фасадов.

Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку заявитель не является собственником и владельцем здания в целом, в связи с чем, по его мнению, на него не может быть возложена ответственность за эксплуатацию и содержание фасада здания.

Суд отклоняет указанный довод заявителя ввиду следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 78-АБ № 003277 нежилое помещение (2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, Л1, Л2; 1,2,3,4 этажи) общей площадью 2717,5 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером 78:1515Б:0:45:2 находится в частной собственности заявителя с 24.03.2004. Следовательно, Общество является ответственной организацией за содержание фасадов здания согласно вышеуказанным пунктам Правил.

Также часть помещений в здании принадлежит Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен». Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 133 ГК вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Следовательно, здание также является неделимой вещью, поскольку здание нельзя разделить в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников,  а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно своей доли.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании возникающем по поводу имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии со статьями 30, 39, 154, 158 ЖК РФ собственник помещений вмногоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Следовательно, Общество, являясь владельцем помещений в здании, обязано принимать меры по содержанию общего имущества указанного здания, к которому относится также фасад здания. Неисполнение данной обязанности свидетельствует о наличии вины Общества в совершенном нарушении. Противоправный характер действий привлекаемого лица заключается в ненадлежащем исполнении Обществом обязанностей по содержанию фасадов здания, т.е. непринятие достаточных мер, мероприятий, предусмотренных Правилами, направленными на содержание фасадов здания в исправном состоянии, следствием чего стало обрушение штукатурного слоя с фасада вышеуказанного здания и причинения вреда здоровью граждан.

Таким образом, на Обществе лежит обязанность договориться с иными собственниками здания по вопросу содержания и ремонта фасадов здания. 

В соответствий с пунктами «в», «г» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции): ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, фасад как совокупность ограждающих несущих и ненесущих конструкций относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, а заявитель является лицом, ответственным за и эксплуатацию жилого дома (в том числе) в соответствии        с требованиями, установленными законодательством и несет все риски, связанные с наступлением ответственности за неисполнение своих обязательств.

Довод о том, что фасад здания является общим имуществом, подтверждается также Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2013 № 3343193/2013.

Общество не представило в дело доказательств надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, несения им расходов на финансирование ремонта, направления иным владельцам, собственникам здания предложений по участию в долевом финансировании ремонта здания, по принятию мер по поддержанию фасада в надлежащем состоянии. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях Общества имеется событие вмененного ему правонарушения. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Соответственно, Инспекция сделала обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

Из данного разъяснения следует, что для констатации малозначительности правонарушения необходимо установить отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В материалах дела об административном правонарушении находится информация, полученная из СМИ (интернет-газета «Фонтанка» от 11.03.2017), из которой следует, что с фасада здания по вышеуказанному адресу обрушился фрагмент фасадной стены, в результате чего пострадал прохожий.

При указанных обстоятельствах выявленные нарушения не могут быть признаны малозначительными, поскольку содержание фасадов здания по вышеуказанному адресу в ненадлежащем состоянии посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере благоустройства, обеспечение благоприятного и безопасного проживания граждан, а также создает угрозу жизни и здоровью.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, постановление инспекции является законным, нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности отсутствуют; при таких обстоятельствах основания для отмены спорного Постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

отказать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции от 12.05.2017 № 1436 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №36022 от 15.03.2017.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                            Грачева И.В.