﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2021 года

Дело №

А56-71357/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2021

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

   при участии  от Малюкова А.Б. - Борисовой Ю.Д. (доверенность от 04.02.2020), от финансового управляющего Бубнова Д.В. - Никонова А.В. (доверенность от 08.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Невская трубопроводная компания» Бравичевой Т.А. (доверенность от 29.07.2020),  

   рассмотрев 22.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малюкова Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А56-71357/2015/ж.2,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу № А56-71357/2015 Закревский Павел Анатольевич (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Козяков Алексей Викторович. 

Определением суда от 28.11.2019 Козяков А.В. освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим должника утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович. 

В рамках дела о банкротстве, конкурсный кредитор -  Малюков Андрей Борисович (Санкт-Петербург), 21.05.2020 обратился в суд с жалобой на бездействия финансового управляющего и с требованием об отстранении Бубнова Д.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением суда первой инстанции от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Малюков А.Б. просит отменить указанные определение от 21.10.2020 и постановление от 07.04.2021, а также принять новый судебный акт – о признании незаконным бездействия Бубнова Д.В., выразившегося в непроведении проверки размера задолженности     Закревского П.А. перед кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Невская трубопроводная компания» (далее – ООО «НТК»), в невнесении изменений в реестр требований кредиторов должника  актуального размера задолженности перед ООО «НТК» и соответственно в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника. За указанные нарушения заявитель просит отстранить Бубнова Д.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Закревского П.А. Податель жалобы считает, что судебные инстанции не дали надлежащей оценки его доводам о фактах бездействия Бубнова Д.В., а именно, не учтены сведения, должные быть у финансового управляющего, о частичном исполнении солидарными должниками обязательств перед кредитором, и контрагентом в рамках исполнения мирового соглашения, заключенного между ООО «НТК» и открытым акционерным обществом «Трест Коксохиммонтаж», утвержденного судом по делу                   № А56-71357/2015.

В отзыве на жалобу Бубнов Д.В. просит оставить без изменения судебные акты, поскольку изменение размера требований ООО «НТК» в связи с частичным погашением его требований в размере 1 012 руб. солидарным должником Бугровым О.Е., было отражено в отчете финансового управляющего по состоянию на 28.05.2020, соответственно сразу после получения необходимых сведений от кредитора и в том размере, какой был указан        ООО «НТК». Относительно условий упомянутого мирового соглашения, их исполнение само по себе не влечет изменения сведений в реестре, и не влияет на размер убытков, требование о компенсации которых заявлены ООО «НТК» к должнику. При этом предоставление залога, на который ссылается          Малюков А.Б., не связано с требованием ООО «НТК», включенного в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Малюкова А.Б. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Против удовлетворения жалобы возражали представитель Бубнова Д.В. и ООО «НТК» по мотивам ее необоснованности.   

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием об отстранении финансового управляющего, Малюков А.Б. посчитал, что основанием для этого является некомпетентность Бубнова Д.В., а именно, допущенное им бездействие по порядку ведения реестра требований кредиторов и своевременного внесения в него соответствующих сведений.

Отказывая Малюкову А.Б. в удовлетворении всех заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание, что требование ООО «НТК» ранее установленное вступившим в законную силу судебным актом имело частичное погашение третьим лицом в размере 1012 руб. 12 коп., что и было учтено финансовым управляющим для внесения соответствующих изменений в реестр требований кредиторов Закревского П.А. Оснований для удовлетворения требования об отстранении Бубнова Д.В. судом не установлено.  

Апелляционный суд согласившись с судом первой инстанции, также отметил, что  в период осуществления Бубновым Д.В. функций финансового управляющего, Закревского П.А., погашение требований ООО «НТК» имело место в размере всего 19 копеек, и указанная сумма не могла быть своевременно отражена финансовым управляющим в реестре требований кредиторов должника, поскольку он не был осведомлен о ее поступлении кредитору. Бубновым Д.В., напротив, была проведена проверка размера остатка задолженности ООО «НТК».  Кроме этого, апелляционный суд принял во внимание обстоятельства по порядку исполнения упомянутого мирового соглашения, пояснения Бубнова Д.В. и кредитора на этот счет, и также не установил оснований для изменения размера требований ООО «НТК» в реестре требований кредиторов, вменяемых заявителем финансовому управляющему.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.   

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 83, пункта 12 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

При этом, с учетом разъяснений пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указанные нарушения должны быть существенными и свидетельствовать о невозможности дальнейшего продолжения исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника. 

По смыслу приведенных разъяснений, а также правовой позиции, изложенной в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», с целью проверки возможности сохранения за конкурсным управляющим его статуса, судом оцениваются любые обстоятельства, характеризующие профессиональные качества арбитражного управляющего и его способность к продолжению осуществления мероприятий процедуры банкротства в деле о банкротстве должника, в том числе с учетом ранее установленных нарушений, допущенных арбитражным управляющим. Существенность допущенных конкурсным управляющим нарушений может, также, выражаться в систематичности отступления арбитражного управляющего от требований Закона о банкротстве и интересов лиц, участвующих в деле.

Выводы судов двух инстанций, сделанные со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, о том, что финансовый управляющий отразил в реестре требований кредиторов должника частичное погашение требований ООО «НТК» в разумный срок после того, как им было получено подтверждение совершения соответствующих перечислений, не опровергнуты подателем жалобы. С учетом соотношения сумм спорных перечислений и размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, если со стороны финансового управляющего и было допущено соответствующее бездействие, указанное нарушение не может быть признано существенным, а также нарушающим права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как верно отметили судебные инстанции, условиями мирового соглашения предусмотрен порядок погашения обязательств ОАО «Трест Коксохиммонтаж» перед ООО «НТК» в связи с выполнением работ ненадлежащего качества по договорам подряда от 18.08.2010 № 14/11-05/10 и от 20.09.2010 № 18/11-05/10. 

Сумма убытков, согласованная сторонами в пункте 1 мирового соглашения, представляет собой стоимость работ по демонтажу и новому монтажу трубопровода на объекте ООО «НТК» (в связи с допущенными нарушениями обязательных норм и правил при его монтаже). Обеспечение исполнения именно этих обязательств залогом имущества, а не обязательств должника, и предусмотрено пунктом 15 мирового соглашения.

Требование ООО «НТК» о возмещении убытков к должнику, установленное в этом же деле определением суда от 13.02.2017 (№ А56-71357/2015/тр.2), представляет собой сумму ущерба в виде денежных средств, выплаченных ООО «НТК» в пользу ОАО «Трест Коксохиммонтаж» за сооружение трубопровода в рамках указанных в мировом соглашении договоров подряда. 

Сумма ущерба взыскана с должника в пользу ООО «НТК» решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2018 по гражданскому делу № 2-636/2018 в связи с совершением должником преступления, а именно, хищения денежных средств ООО «НТК», уплаченных в пользу контролируемого должником общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», за поставленную трубную продукцию, которая была заменена, по инициативе должника, продукцией ненадлежащего качества, и использована при выполнении работ ОАО «Трест Коксохиммонтаж».

То есть, требование ООО «НТК», включенное в реестр требований кредиторов, ни по основаниям своего возникновения, ни по предмету не соответствует содержаниям обязательств, указанных в мировом соглашении, и какие-либо действия по исполнению последнего не имеют правового значения в рамках дела о банкротстве должника.

Из указанного следует, что судами двух инстанций дана правильная квалификация правоотношениям сторон.

При этом вывод судов об отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего следует признать верным.

Доводы, приведенные Малюковым А.Б. в жалобе, не нашли своего обоснованного  подтверждения в суде кассационной инстанции. В этой связи определение от 21.10.2020 и постановление от 07.04.2021 отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А56-71357/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Малюкова Андрея Борисовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева