АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17003/2018

14 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному предприятию Омской области «Большереченское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 457 626 руб. 90 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.01.2018 б/н;

                  ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 б/н;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.10.2018 № 3;

                          ФИО5 по доверенности от 22.11.2018 б/н;

                          ФИО6 по доверенности от 22.11.2018 б/н;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (далее – АО «ДРСУ № 6») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к государственному предприятию Омской области «Большереченское дорожное ремонтно-строительное управление»  о взыскании 1 457 626 руб. неустойки по договору на выполнение субподрядных работ № 05/09 от 02.09.2015 года за период с 01.10.2015 по 25.12.2015.

Представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признает, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае же удовлетворения иска, просит суд уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

02 сентября 2015 года между государственным предприятием Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (правопредшественник акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6», заказчик) и государственным предприятием Омской области «Большереченское дорожное ремонтно-строительное управление» (подрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ № 05/09.

Предметом договора № 05/09 является обязательство подрядчика выполнить работы по объекту: ремонт автомобильной дороги Омск-Тара, участок км 223-км 267 (выборочно) в Большереченском муниципальном районе, по заданию заказчика в соответствии с договором и с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами и ведомственными строительными нормами, включая:

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 договора,

- иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ,

-  проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой),

- индивидуальное испытание и комплексное опробование (включая пуско-наладочные работы);

- сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств  в течение гарантийного срока.

Договорная стоимость, подлежащая оплате подрядчику составляет 16 949 150 руб., в том числе НДС 18% и является твердой (п. 2.1. договора № 05/09).

Согласно пункту 4.1 обоих договоров работы выполняются подрядчиком в сроки, согласно графику выполнения работ: с момента заключения договора по 30 сентября 2015 года.

Пунктом 24.1.4 договоров предусмотрена ответственность подрядчика за задержку срока завершения работ по объектам в соответствии с графиками выполнения работ и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на подрядчика в виде оплаты заказчику неустойки в размере 0,1 % от договорной стоимости за каждый день просрочки.

Между тем, 21.08.2017 года между государственным заказчиком – Казенным учреждением Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» и генеральным подрядчиком - АО «ДРСУ № 6» заключено соглашение о расторжении государственного контракта № 52 Р-2015 от 01.09.2015 года, предметом которого выступали работы по выполнению субподрядных работ.

Ввиду того, что материалами дела подтверждается сдача результата части выполненных  работ подрядчиком по договору с нарушением конечного срока – 17 декабря 2015 года (справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 17.12.2015),  истец направил в адрес ответчика претензию № 505-7 от 14.11.2016 с требованием оплаты суммы неустойки по договору в общей сумме 1 457 626 руб. 90 коп.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, оплату суммы неустойки не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что к оговоренному сроку согласованные работы подрядчиком не выполнены.

Ответчик наличие просрочки исполнения обязательств в силу нарушения сроков выполнения работ не отрицает, однако, ссылается на то, что в увеличении сроков выполнения работ имеется вина ответчика – несвоевременная передача технической документации, в период производства работ имели место неблагоприятные погодные условия (справка ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» № 08-03-42/4814, размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, а также неправомерно исчислен относительно ответственности заказчика, предусмотренной пунктом 24.2.1. договора, где при нарушении сроков оплаты заказчиком более 15 дней установлена ставка 0,1% от суммы просроченного платежа, и верхний предел ответственности ограничен в размере 5 % от суммы просроченного платежа.

Судом доводы ответчика принимаются, поскольку согласно пункту 24.2.1 договора неустойка для истца (заказчика) действительно ограничена 5 % от суммы просроченного платежа.

В то же время для ответчика (подрядчика), согласно пункту 24.1.4 договора, мера ответственности предусмотрена в размере, определенном 0,1 % от договорной стоимости за каждый день просрочки

Сумма пени в размере 1 457 626 руб. 90 коп., начисленная истцом больше, чем, если бы сумма пени была рассчитана для самого истца, на основании пункта 24.2.1 договора. В связи с этим, начисленная и удержанная неустойка несправедлива и явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание, что государственное предприятие Омской области «Большереченское дорожное ремонтно-строительное управление», подписав названные договоры выразило свое согласие с его условиями, а значит, договор подлежит исполнению сторонами в соответствии с предусмотренными в нем условиями надлежащим образом в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, устанавливая вышеуказанные обстоятельства, применительно к обстоятельствам настоящего дела принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также, учитывая соразмерность размера неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, продолжительность периода просрочки, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе несоблюдение баланса ответственности заказчика и подрядчика по договору на выполнение субподрядных работ № 05/09 от 02.09.2015, считает возможным снизить  ее размер до размера ответственности заказчика, а именно - 5 % от суммы просроченного платежа, что составляет 847 457 руб. 50 коп.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки частично, снизив в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки до 847 457 руб. 50 коп., в остальной части иска отказать.

Доводы ответчика о нарушении сроков сдачи результата работ ввиду неблагоприятных условий договора судом приняты быть не могут, поскольку доказательств уведомления заказчика о приостановке работ и невозможности сдать результат работ в сроки, предусмотренные договором, по причине неблагоприятных погодных условий, в материалы дела не представлено.

В противном случае, у заказчика имелись права в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного предприятия Омской области «Большереченское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 847 457 руб. 50 коп. за период с 01.10.2015 по 25.12.2015, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 576 руб. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 01 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 5743 от 03.10.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                В.А. Баландин