АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2022 года

Дело №

А56-20294/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,  

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3   (доверенность от 11.08.2021),

рассмотрев 04.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Адепт» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А56-20294/2020/сд.1, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Адепт», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 20, лит. Б, оф. 46, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением суда от 24.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 23.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными банковские операции по перечислению  с расчетного счета Общества в период с 24.07.2019 по 22.11.2019 ФИО2 1 290 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых платежей заявитель просил взыскать указанную сумму  с ФИО2 в пользу должника.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признана недействительной сделка (банковская операция) по выплате ФИО2 с расчетного счета Общества 15 000 руб. платежным поручением от  22.11.2019 № 30; в порядке  применения последствий недействительности сделки с ответчика в пользу должника взыскано 15 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 указанное определение  оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 23.12.2021 и постановление от 29.03.2022 в части отказа в удовлетворении заявления, принять в указанной части новый судебный акт, которым признать оспариваемые платежи недействительными и применить последствия их недействительности. 

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что   суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего ФИО1 о заинтересованности ФИО2 по отношению к Обществу, а также о том, что договор займа заключен ответчиком и должником на нерыночных условиях, является финансированием Общества со стороны ФИО2 и имеет корпоративную природу.

Как считает конкурсный управляющий ФИО1, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли, что возврат займа ФИО2 осуществлялся Обществом из текущей выручки, что является злоупотреблением правом. 

В представленном в электронном виде отзыве ФИО2 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (займодавец) и Общество (заемщик)  25.12.2014 заключили договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 7 000 000 руб. сроком  возврата до 28.12.2015.

ФИО2 является единственным участником Общества; на дату заключения договора и до открытия в отношении должника конкурсного производства ФИО2  также являлся генеральным директором Общества.

Предоставление  займа Обществу подтверждается платежными поручениями от 25.12.2014  № 120 на сумму 3 100 000 руб. и  от 29.12.2014 № 122  на сумму 3 900 000 руб.

В соответствии с заключенным сторонами15.01.2016 дополнительным соглашением  срок возврата займа  продлен до 28.12.2018.

В период с 24.07.2019 по 22.11.2019 с расчетного счета Общества в пользу ФИО2  в счет возврата займа произведены платежи в общей сумме 1 290 000 руб., в том числе:

- платежным поручением от 24.07.2019 № 8 в сумме 180 000 руб.;

- платежным поручением  от 26.07.2019 № 9 в сумме 150 000 руб.;

- платежным поручением от 01.08.2019 № 12 в сумме 210 000 руб.;

- платежным поручением от 02.08.2019 № 11 в сумме 70 000 руб.;

- платежным поручением от 05.08.2019  № 13 в сумме 115 000 руб.;

- платежным поручением  от 08.08.2019 № 15 в сумме 115 000 руб.;

- платежным поручением  от 09.08.2019 № 16 в сумме 70 000 руб.;

- платежным поручением  от 12.08.2019  № 17 в сумме 70 000 руб.;

- платежным поручением  от 14.08.2019  № 18 в сумме 50 000 руб.;

- платежным поручением от 14.08.2019 № 19 в сумме 50 000 руб.;

- платежным поручением от 16.08.2019 № 20 в сумме 40 000 руб.;

- платежным поручением  от 20.08.2019  № 21 в сумме 40 000 руб.;

- платежным поручением  от 06.11.2019 № 24 в сумме 35 000 руб.;

- платежным поручением  от 11.11.2019  № 25 в сумме 20 000 руб.;

- платежным поручением  от 14.11.2019  № 26 в сумме 20 000 руб.;

- платежным поручением от 19.11.2019 № 27  в сумме 20 000 руб.;

- платежным поручением  от 19.11.2019 № 28  в сумме 20 000 руб.;

- платежным поручением  от 22.11.2019  № 30 в  сумме 15 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 сослался на то, что  ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ) основания для признания названных платежей недействительными сделками.

Судом первой инстанции установлено, что единственным кредитором Общества является общество с ограниченной ответственностью «Заневский37» (далее – ООО «Заневский-37»), требование которого к должнику подтверждено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А56-70732/2015, которым с Общества в пользу ООО «Заневский-37» взыскано 11 614 552,18 руб. убытков, 143 450 руб.  расходов на проведение  судебной экспертизы и 72 454 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 23.12.2021  суд первой инстанции  на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве признал недействительной сделкой платеж в сумме 15 000 руб., произведенный Обществом в пользу ФИО2  платежным поручением  от 22.11.2019  № 30, и применил последствия недействительности названной сделки; в удовлетворении заявленных требований в остальной части суд отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что лишь платеж  в  сумме 15 000 руб., произведенный платежным поручением  от 22.11.2019  № 30, совершен в пределах шестимесячного периода предпочтения, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками суд не усмотрел.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и  постановлением от 29.03.2022 оставил определение от 23.12.2021 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как видно из материалов дела, заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 22.05.2020; оспариваемые платежи совершены Обществом  в период с 24.07.2019 по 22.11.2019, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Признавая платеж в  сумме 15 000 руб., произведенный платежным поручением  от 22.11.2019  № 30, недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным  пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции  исходил из того, что названный платеж совершен в пределах шестимесячного периода предпочтения, установленного названным пунктом.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО1 требований в остальной части  послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

При этом суды первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что оспариваемые платежи совершены должником во исполнение обязательства, существование которого не опровергнуто; аффилированность должника и ответчика не признана судами достаточным основанием для признания названных платежей недействительными сделками.

Суды первой и апелляционной инстанций также указали, что   единственным кредитором Общества является ООО «Заневский-37», требование которого к должнику основано на постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А56-70732/2015, которым с Общества в пользу ООО «Заневский-37» взыскано 11 614 552,18 руб. убытков, 143 450 руб.  расходов на проведение  судебной экспертизы и 72 454 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Наличие у Общества кредиторов, имущественным правам  которых мог бы быть причинен вред в результате совершения в период с 24.07.2019 по 22.11.2019 оспариваемых платежей, а также наличие у должника и  ФИО2 при совершении названных платежей намерения причинить вред имущественным правам  кредиторов суды признали недоказанным.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтены следующие обстоятельства.

В результате совершения оспариваемых платежей причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку Общество лишилось денежных средств, которые могли быть включены в конкурсную массу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А56-70732/2015 с Общества в пользу ООО «Заневский37» взыскано 11 614 552,18 руб. убытков, 143 450 руб.  расходов на проведение  судебной экспертизы и 72 454 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  обязательства перед ООО «Заневский-37»  Обществом исполнены не были; требование ООО «Заневский-37», основанное на обязательствах, установленных постановлением  от 07.08.2019 по делу № А56-70732/2015,  включено в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций недоказанности наличия у Общества кредиторов, имущественным правам  которых мог бы быть причинен вред в результате совершения оспариваемых платежей, следует признать не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

 б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу приведенных положений совершение Обществом после  07.08.2019 платежей в пользу ФИО2, являющегося его единственным участником и генеральным директором, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность ФИО2 о наличии у должника такой цели презюмируется; при этом именно ФИО2 как другая сторона названных платежей несет процессуальную обязанность по опровержению данных презумпций.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, признавая недоказанным наличие у Общества  и  ФИО2 при совершении названных платежей намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, неправильно распределили бремя доказывания.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 23.12.2021 и постановления от 29.03.2022 в обжалуемой части. Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора в указанной части, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А5620294/2020/сд.1  в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Адепт» ФИО1 отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Ю.В. Воробьева