ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2156/2016

г. Саратов

31 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «31» января 2017 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Жилищник-2002» (г. Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2016 года по делу № А57-2156/2016, судья Павлова Н.В., 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИЕДА» (г. Саратов) к ТСЖ «Жилищник-2002» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, необходимого для ликвидации последствий ущерба, причиненного нежилому помещению ООО «ВИЕДА», в результате залива в размере 136 264 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 234 руб. 82 коп., за период с 28.02.2013 по 11.11.2016, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов за проведение экспертного исследования в размере 8 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя  товарищества собственников жилья «Жилищник-2002» – ФИО2 по доверенности от 20.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВИЕДА», г. Саратов (далее по тексту - ООО «ВИЕДА»,Истец) с иском к Товариществу собственников жилья «Жилищник-2002», г. Саратов (далее по тексту -ТСЖ «Жилищник-2002», Ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, необходимого для ликвидации последствий ущерба, причиненного нежилому помещению ООО «ВИЕДА» в результате залива в размере 122 282 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 39 530 руб. 73 коп. за период с 28.02.2013 по 05.02.2016, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 8 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2016 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2016 года суд, в соответствии с положениями статей 136,184,185,227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

До рассмотрения спора по существу представителем Истца заявлено ходатайство (в порядке положений статьи 49 АПК РФ) о взыскании стоимости восстановительного ремонта необходимого в связи с причиненным нежилому помещению, принадлежащему ООО «ВИЕДА» ущерба в результате залива в размере 136264 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43234 руб. 82 коп. за период с 28.02.2013 по 11.11.2016, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 8 000 руб. 

Увеличение исковых требований было принято  судом первой инстанции.

21 ноября 2016 года Арбитражным судом Саратовской области  с ТСЖ «Жилищник -2002» ИНН 

<

***> г.Саратов в пользу ООО «ВИЕДА» г.Саратов ИНН 

<

***> взысканы стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего ООО «ВИЕДА» в результате залива 06 февраля 2013 года в размере 100167,03 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11600,00 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 4464 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные положениями статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 100167,03 руб. со дня вступления в законную силу решения суда. В остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ТСЖ «Жилищник -2002» ИНН 

<

***> г.Саратов в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3562,83 руб. Взыскана с ООО «ВИЕДА» г.Саратов ИНН 

<

***> г.Саратов в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2827,17 руб.

ТСЖ «Жилищник-2002» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Жилищник-2002» поддержал свою правовую позицию по делу.

Представители  иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2013 года произошел залив нежилого помещения, принадлежащего ООО «ВИЕДА», расположенного по адресу: 

<

...> дом №55/2. Данный факт не оспаривается сторонами. 

Залив помещения произошел по причине разрыва стояка ХВС, что подтверждается Актом №20 от 06.02.2013, составленным и утвержденным ТСЖ «Жилищник-2002». 

Жилой дом № 55/2, расположенный по адресу 

<

...> находится в управлении ТСЖ «Жилищник-2002». 

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор № 132 от 01.11.2008 об участии в расходах по содержанию и ремонту общей долевой собственности в многоквартирном доме, входящем в ТСЖ «Жилищник 2002». 

Нежилому помещению общей площадью 73,6 кв.м, принадлежащему ООО «ВИЕДА» согласно акту залива были причинены следующие повреждения: в коридоре S=10 кв.м на стенах, окрашенных водоэмульсионных краской видны следы залива размером 14 кв.м. Наблюдается обрушение штукатурки S=0.2 кв.м. На потолке типа армстронг видны следы залива размером 0.36 кв.м. В торговом зале на подвесном потолке типа армстронг видны следы залива. Потолок требует замены (повреждены плитки в количестве 23 шт. размером 0.6*0.6). 

Истец обратился в ООО Экспертно-правовой центр «Гарант» для определения стоимости восстановительного ремонта помещения причиненного в результате залива. На основании экспертного исследования №01/01-16 от 29.01.2016 стоимость восстановительного ремонта составила 122 282 руб. 

ООО «ВИЕДА» обращалось к ТСЖ «Жилищник-2002» с претензией от 02.02.2016 о возмещении ущерба. 

Из ответа на претензию № 01-20-60 от 08.02.2016 следует, что ТСЖ «Жилищник-2002» признало причинение Истцу ущерба в размере 39486,00 руб., который предложило погасить путем взаимозачета, поскольку задолженность ООО «ВИЕДА» перед ТСЖ «Жилищник-2002» составляет 36505,7 руб.  

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и подп. «ж» п. 2.6 Договора управления в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (п. 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». 

В соответствии с п. 2.1, 2.1.1, 2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, общие осмотры общего имущества многоквартирного дома должны производиться 2 раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). 

В соответствии с п.2.1 договора № 132 от 01.11.2008 ТСЖ «Жилищник-2002» приняло на себя обязательство обеспечивать качественное выполнение работ по техническому обслуживанию общей собственности жилого дома в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями настоящего договора.

В соответствии с п.4.1 Договора № 132 стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством. 

Согласно п.4.2 договора № 132 при нанесении ущерба строению восстановительные работы производятся за счет виновной стороны. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства. 

Поскольку причиной затопления помещений ООО «ВИЕДА» и причинения ущерба явился разрыв стояка холодного водоснабжения (акт от 06.02.2013), который является общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома № 55/2 по ул.Чернышевской в г.Саратове, управляемом ТСЖ «Жилищник-2002», суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ТСЖ «Жилищник-2002» условий Договора № 132, заключенного между Истцом и Ответчиком, а также норм действующего жилищного законодательства.

Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции согласен.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Определением суда первой инстанции от 14.07.2016 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы 

Производство экспертизы было поручено ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» (410056 

<

...> и Ванцетти, д. 21), эксперту ФИО3.  

Согласно заключению ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» № 16/10-181 от 11.10.2016 причиной залива послужил порыв стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире. Далее вода, распространилась по пустотам железобетонных плит перекрытий с выходом по стенам и картам подвесного потолка нежилого помещения площадью 73,5 кв.м.

На второй вопрос экспертом был дан ответ о единовременной причине залива. Эксперт указал, что повреждения, заявленные ООО «ВИЕДА» соответствуют месту и обстоятельствам залива, произошедшего 03.02.2016. Размер причиненного ущерба рассчитан судебным экспертом в сумме 136 264,00 руб. 

В судебном заседании 11.11.2016 был допрошен эксперт ФИО3, давший пояснения на заданные вопросы.     

Суд первой инстанции расценил представленное экспертом заключение как доказательство, подлежащее оценке судом, учел, что оно составлено в пределах соответствующей специальности эксперта, с учетом имеющегося у него опыта; принял во внимание, что иные документы, опровергающие выводы эксперта, сделанные в результате проведенной экспертизы, в материалы дела не представлены. 

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции отказал.

24.01.2017 представителем ТСЖ «Жилищник-2002» было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявитель ходатайства о назначении повторной экспертизы не представил, а его несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Ответчик полагает, что Эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта неправомерно пользовался Федеральными единичными расценками в нарушение МДС 81-38.2004. «1.1. Федеральные единичные расценки (в дальнейшем изложении ФЕРр) разработаны для 1 -го базового района Российской Федерации (Московской области) в уровне цен по состоянию на 1 января 2000 года» «5.1. Территориальные единичные расценки (в дальнейшем изложении ТЕРр) разрабатываются для каждой территории (региона) Российской Федерации в уровне цен по состоянию на 1 января 2000 года» «5.9. В тех регионах страны, в которых отсутствуют утвержденные в установленном порядке сборники ТЕРр-2001, при составлении сметной документации и расчетах за выполненные работы могут применяться федеральные единичные расценки с учетом их привязки к местным условиям строительства и пересчета в текущий уровень цен на потребляемые ресурсы путем применения коэффициентов, учитывающих местные условия, и индексов для перехода от цен 2000 года к текущим ценам.» Для Саратовского региона разработаны сборники ТЕР. По мнению Ответчика при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт должен был пользоваться Территориальными сметными нормативами (ТЕР) и индексами для перехода от цен 2000 года к текущим ценам, разработанным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области. В данный момент индекс, подлежащий применению, составляет 5,98, а экспертом был применен 8,135. 

Судом первой инстанции данные доводы Ответчика относительно применения при расчете территориальных расценок были признаны обоснованными.

Кроме того, ООО «Экспертно-правовой центр «Гарант» также при расчете стоимости восстановительного ремонта использовало Территориальные сметные нормативы (экспертное исследование № 01/01-16 от 29.01.2016, представленное Истцом). 

Таким образом, размер восстановительного ремонта составил 100167,03 руб. с учетом локального сметного расчета, представленного судебным экспертом: 16750,34 руб. х 5,98 руб.= 100167,03 руб. 

Расчет апелляционным судом проверен, является верным, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией. 

Также судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными доводы Ответчика относительно взыскания Истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43234 руб. 82 коп. за период с 28.02.2013 по 11.11.2016.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 100167,03 руб. должно производиться со дня вступления в законную силу решения суда. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. 

С учетом вышеизложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 100167,03 руб. восстановительного ремонта и начисления процентов на данную сумму в порядке положений статьи 395 ГК РФ после вступления судебного акта в законную силу. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой экспертного исследования ООО Экспертно-правовой центр «Гарант» в сумме 8000 руб., которые удовлетворены судом в сумме 4464,00 руб. на основании ст.110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. 

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Судебные расходы на представителя в сумме 20000 руб. подтверждены Договором на ведение дела в Арбитражном суде Саратовской области, заключенным 04.02.2016 между ООО «ВИЕДА» и ФИО4, расходным кассовым ордером №1 от 04.02.2016 на сумму 20000 руб. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела.

Истцом заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. 

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»)

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В результате исследования всех обстоятельств дела и доказательств их подтверждающих, с учетом принципа разумности, объема имеющихся в деле документов, категории спора, сложности дела, суд первой инстанции оценил разумный предел оплаты услуг, при рассмотрении настоящего дела в размере 11600,00 руб. 

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2016 года по делу № А57-2156/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета товариществу собственников жилья «Жилищник-2002» 10 000 рублей, перечисленных за проведение экспертизы по платежному поручению от 23.01.2017 № 13.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               Г.И. Агибалова

 

                                                                                                          О.В. Грабко